ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13401/2021

23 ноября   2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 23 ноября   2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

АО "Инфотек-Балтика М"

на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от  29 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Инфотек-Балтика М" 

 к АО "ВРК-2" 

о взыскании денежных средств,         

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инфотек-Балтика М» обратилось с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании 20.757 руб. 91 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано  (л.д. 118-122, 140-142). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением АО "Инфотек-Балтика М" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  30.11.2018 АО «ВРК-2» (подрядчик) произвело деповской ремонт вагона № 54320676 в вагонном ремонтном депо ВЧДР ФИО1 «ВРК-2». 06.03.2019 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта –неисправности поглощающего аппарата (код 348. неисправность технологического характера) и наличия претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком. 06.03.2019 истец привлек вагонное депо ООО «ПЖТ» для проведения текущего отцепочного ремонта вагона (в рамках договора № 125-Д/Т от 15.03.2018). Согласно проведённому расследованию, что было  отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № 015 от 06.03.2019, при комиссионном осмотре вагона была выявлена толщина стенки корпуса поглощающего аппарата менее 14 мм. Деталь с таким дефектом, в соответствии с приложением 3 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной протоколом от «20-21» мая 2010 года № 53 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, не допускается к ремонту и подлежит сдаче в металлолом (в рассматриваемом случае забракованная деталь передана арендодателю вагона). Ответственность за дефект была возложена на ВЧДр ФИО1 «ВРК-2» (ответчик), которое 30.11.2018 произвело деповской ремонт вагона. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не  было обнаружено. Вызванный представитель подрядчика на проведение расследования не прибыл, что подтверждается телеграммой № 30 от 06.03.2019. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью вагона от 06.03.2019, стоимость текущего отцепочного ремонта, необходимого для устранения выявленной неисправности, составила 20.757 руб. 91 коп., включая, в том числе, стоимость контрольных и регламентных операций в размере 2.799 руб., стоимость работ по замене поглощающего аппарата в виде 15.149 руб. 61 коп., стоимость регулировки тормозной рычажной передачи в суме  889 руб. 95 коп., а также стоимость маневровых работ в размере 1.919 руб. 35 коп. Несение заказчиком вышеуказанных расходов подтверждается платежным поручением № 1111 от 01.04.2019. На момент обнаружения неисправности вагон находился в пользовании истца на основании договора аренды № ФН-01/2017 от 19.01.2017, заключенного между АО «Инфотек-Балтика М» (арендатор) и ООО «ФЕНЕКС» (арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 24.01.2017. В соответствии с п. 18.1 РД 32 «ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая боковую раму. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. Факт ненадлежащего деповского ремонта истец подтверждает представленными документами и составленным актом-рекламацией. Таким образом, истец считает, что депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит,  обязано компенсировать затраты заказчика как по замене детали, признанной негодной, так и затраты заказчика, непосредственно связанные с такой заменой (стоимость контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации). Таким образом, по мнению истца, ответчик, производивший деповской ремонт, признав деталь годной к эксплуатации несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего ремонта, а значит обязан компенсировать затраты заказчика по случаю замены детали, признанной негодной. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15,  196, 197, 199, 200, 393, 725,   1064 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что с учетом характера спорных правоотношений причиненный истцу вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по качественному выполнению планового ремонта вагона, и вследствие выявления недостатков выполненной работы в период установленного договором подряда гарантийного срока, в связи с чем, поскольку  спорная технологическая неисправность не относится к повреждениям вагона, то нормы об ответственности за деликт в данном случае не применяются, а вред подлежит возмещению в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

На основании вышеизложенного суд в обжалуемых актах правомерно установил, что  в спорных правоотношениях подлежит применению норма, установленная п. 1 ст. 725 ГК РФ о специальном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

При этом представленная истцом судебная практика не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, поскольку в данном случае к отношениям сторонам следует  применять специальный (годичный) срок  исковой давности, то суд в обжалуемых актах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах правомерно применил специальные положения о пропуске срока исковой давности, а поэтому исковые требования были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А40-13401/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников