Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15582/2023

19 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Строймашинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 453265, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, зд. 6, каб. 24) о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Н-Трайд», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югрым, временный управляющий ФИО3,

без участия представителей сторон,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Строймашинвест» (далее – ответчик, АО «ПО «Строймашинвест») о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № 23 от 06.07.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Н-Трайд» (далее – ООО «Н-Трейд») и АО «ПО «Строймашинвест».

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Н-Трайд», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А75-310/2023 и №А75-15582/2023 в одно производство (л.д. 9).

От третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступило пояснение, из которого следует, что в отношении ООО «Н-Трайд» проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что договор поставки от 06.07.2020 № 23, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является мнимым, реально товары, являющиеся предметом поставки, не передавались, транспортные средства, на которых могли бы перевозиться товары, отсутствуют. Лица, которые принимали товары, не являются работниками предприятия. В отношении ответчика налоговым органом сделан вывод о том, что общество является сомнительной структурой, созданной для обналичивания денежных средств и наращивания вычетов по НДС организациями, являющимися его покупателями. С учетом указанного, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу полагает, что имеются основания усматривать использование судебной системы в противоправных целях, то есть посягательство на публичные интересы. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 13-14).

От истца поступило письменное пояснение, содержащее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих перевозку ТМЦ, указанных в УПД у поставщиков, либо самостоятельное производство ТМЦ 9л.д. 32-34).

От Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре поступил отзыв, согласно которому указывает, что инспекцией в отношении ООО «Н-Трайд» проведена выездная налоговая проверка, по эпизоду с АО «ПО «Строймашинвест» налоговым органом установлено:

-                         товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара в адрес общества, в материалах дела отсутствуют, контрагент (ответчик) не мог доставить товар, так как транспортные средства у него отсутствовали и в аренду ему также не передавались;

-                         грузоотправителем заявлено АО «ПО «Строймашинвест» с юридического адреса: 453252, Россия, 

<

...>; согласно сведениям, отраженным в 2ГИС по данному адресу находится торгово-сервисный комплекс Ортикон-Сити, сведения о нахождении по указанному адресу АО «ПО «Строймашинвест» отсутствуют;

-                         согласно проведенному анализу расчетного счета, документов и книги продаж реальные поставщики у АО «ПО Строймашинвест» заявленных товаров в адрес ООО «Н-Трайд» отсутствуют, что свидетельствует о фиктивности указанной сделки и умышленном использовании подконтрольных, заведомо «транзитных» организаций, формирующих неправомерные вычеты по НДС в целях минимизации налоговых обязательств;

-                         инспекцией установлено, что АО «ПО «Строймашинвест» систематически по различным основаниям перечисляет денежные средства в пользу недавно созданных юридических лиц с признаками «фирм-однодневок», бенефициарами которых выступают сотрудники АО «ПО «Строймашинвест»;

-                         через индивидуальных предпринимателей обналичиваются денежные средства, что еще раз подтверждает тот факт, что деятельность АО «ПО «Строймашинвест» направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на вывод денежных средств из хозяйственного оборота предполагаемых пользователей услуг «площадки», созданной ФИО5;

-                         значительная удаленность контрагента (Республика Башкортостан), а учитывая специфику спорных товаров, которые являются мелким расходным материалом (разрядник, провода, заземляющие устройства, грунтовка) и может быть приобретен обществом в хозяйственном магазине; наличие у ООО «Н-Трайд» реальных поставщиков аналогичных товаров, приобретенных у АО ПО «Строймашинвест». Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда (л.д. 38-39).

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, временный управляющий АО «ПО «Строймашинвест» ФИО3; в судебное заседание вызван свидетель ФИО4 (л.д. 45-46).

Указанным определением ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие закуп ТМЦ, указанных в УПДу поставщиков, либо самостоятельное производство ТМЦ.

В судебном заседании 17.01.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 у которого судом отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности (л.д. 59). Свидетель пояснил, что товары от АО «ПО «Строймашинвест» на производственную базу ООО «Н-Трайд» никогда не поступали; указанные в УПД товары закупались у постоянных поставщиков, среди которых АО «ПО «Строймашинвест» не было; топливо никогда не хранилось на производственной базе ООО «Н-Трайд» ввиду требований пожарной безопасности и близкого расположения заправочной станции; по указанию директора ООО «Н-Трайд» он подписывал документы о якобы получении товара от АО «ПО «Строймашинвест» в отсутствие реального получения.

Протокольным определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2024, ответчику повторно предложено представить доказательства, подтверждающие закуп ТМЦ, указанных в УПД у поставщиков, либо самостоятельное производство ТМЦ.

От Прокуратуры ХМАО-Югры поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому по результатам анализа материалов дела, допроса свидетеля, сообщившего о том, что фактически поставка товаров по спорному договору не осуществлялась, полагает, что договор поставки от 06.07.2020 № 23, заключенный между ООО «Н-Трайд» и АО «ПО «Строймашинвест», является фиктивной сделкой, исковые требования просит удовлетворить (л.д. 64).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее:

-                         довод о мнимости спорного договора опровергается тем, что после заключения договора поставки от 06.07.2020 № 23 ООО «Н-Трайд» на протяжении длительного периода времени продолжал подписывать условно-передаточные документы;

-                        истец действует недобросовестно, т.к. на протяжении длительного времени не предпринимал попыток к восстановлению нарушенного права;

-                        ответчиком представлены УПД по всему договору поставки, чем подтверждена его реальность.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании представителя посредством веб-конференции, которое судом отклонено в виду следующего.

Согласно пункту 6 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), утвержденного приказом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2020 № 44-П, гражданин и индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству электронный образ паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству электронные образы паспорта либо иного документа, подтверждающего личность, и диплома. Кроме того, к ходатайству должен быть приложен электронный образ доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя.

Ответчиком при обращении с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не представило документов, подтверждающих образование представителя (диплом).

С учетом изложенного, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции подлежит отклонению.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии представителя в судебном заседании путем веб-конференции, между тем, представитель подключение к сеансу онлайн-заседания не осуществил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Н-Трайд», следует, что ФИО2 является единственным участников общества с 05.04.2023.

Как следует из искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов, между АО «ПО «Строймашинвест» (поставщик) и ООО «Н-Трайд» (покупатель) заключен договор поставки № 23 от 06.07.2020 (далее - договор), согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю: стройматериалы, металлопрокат, инструмент в ассортименте, количестве и стоимости, определенной в заявке или в счете на оплату, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в выставленном счете денежную сумму. Товар передается партиями, согласно заказам покупателя, на каждую партию товара оформляется счет-фактура, накладная (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора поставки ориентировочная цена договора составляет 5 000 000 руб. Продукция оплачивается покупателем в форме предварительной оплаты в размере 100%.

Согласно пункту 3 договора поставки поставщик производит поставку ТМЦ на производственную базу покупателя своим транспортом или транспортом третьих лиц. Адрес поставки ТМЦ: город Нижневартовск, ЗПУ, ул. Ленина, д. 7/П, строение 2.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком универсальные передаточные документы (УПД) на поставку от ответчика обществу продукции: в основной части грунт-эмаль, дизельное топливо, бензин, а также растворитель, кабель, светильник, трехслойная сэндвич-панель и др. в период с 23.12.2020 по 28.06.2021.

Согласно выписке из выписки Единого государственного реестра юридических лиц истец является единственным участником общества с 05.04.2023.

Согласно пояснениям истца, директором общества до него не был доведен факт заключения указанного договора, подписания указанных УПД, а также судебного разбирательства по делу № А75-310/2023 по иску ответчика к обществу о взыскании денежных средств за поставленные по договору поставки ТМЦ.

Истец полагает, что его права и права общества нарушаются договором поставки, так как фактически ответчиком обществу товары не поставлялись, договор поставки и УПД по нему подписаны сторонами в целях ухода от налогообложения (избежания уплаты НДС обществом), при этом обязательства общества по оплате за непоставленный фактически товар значительно уменьшают стоимость доли в обществе, принадлежащей истцу; считает договор поставки мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, сокрытие имущества должника от обращения взыскания по требованию кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 7 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87,  88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В подтверждение доводов о мнимости договора поставки истцом и третьими лицами представлены доказательства: акт о проведении служебного расследования от 15.05.2023, согласно которому проверка действительности поступления товаров от ответчика на производственную базу и архивов видеофиксации камер показала, что товары по договору поставки на базу общества не поступали, необходимость в его закупе для деятельности общества отсутствовала; акт налоговой проверки и пояснения налогового органа, приведенные выше, которые свидетельствуют о мнимости договора поставки, фактическом неосуществлении поставки товаров по нему ответчиком, невозможности перевозки товара от ответчика обществу его транспортом либо транспортом третьих лиц, а также выявлении того факта, что ответчик является сомнительной структурой, созданной для обналичивания денежных средств и наращивания вычетов по НДС организациями, являющимися его покупателями; свидетельские показания о непоступлении товаров от ответчика обществу, приведенные выше.

При этом ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не было представлено каких-либо доказательств, а равно не представлено пояснений по поводу того, где и когда оно закупало либо производило товары, являющиеся предметом оспариваемого договора поставки, каким образом осуществляло его перевозку в адрес общества (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что фактически товары по оспариваемому договору поставки в адрес ответчика не поставлялись.

Кроме того, мнимость договора поставки косвенно подтверждается и другими обстоятельствами.

В материалы дела истцом представлены судебные акты по арбитражным делам, стороной в которых являлся ответчик, каждым из которых зафиксировано, что ответчиком в суд представлялись документы о якобы производившихся поставках либо выполнении работ или услуг, которые впоследствии либо были опровергнуты иными доказательствами, либо признаны сфальсифицированными (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А07-8659/2022; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-11061/2022; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-15262/2022; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А07-1370/2022; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу № А07-8418/2022; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А07-12351/2021.

Содержание универсальных передаточных документов противоречит содержанию оспариваемого договора поставки (ориентировочная цена по договору 5 млн. руб., по УПД – более 20 млн. руб.; ГСМ является предметом поставки по множеству УПД, но не указаны в качестве такового в договоре; согласно договору поставки передача товара оформляется накладной, тогда как в материалы дела представлены УПД).

Заявки, счета либо заказы от общества, предваряющие поставки отдельных партий согласно п. 1 оспариваемого договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2 договора продукция оплачивается покупателем в форме предварительной оплаты в размере 100%. При этом ответчик согласно содержанию УПД якобы продолжал осуществлять поставки на протяжении полугода (с 23.12.2020 по 28.06.2021) без произведения оплат со стороны общества, что не соответствует нормальной практике хозяйственных отношений.

Суд соглашается с доводами истца о том, что мнимый договор поставки нарушает не только права общества, но и права истца, ввиду того, что правовым последствием мнимого договора является возникновение значительных (более 20 млн. руб.) обязательств у общества без какого-либо встречного предоставления, что уменьшает рыночную стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, и влияет на размер имущества, могущего поступить в собственность истца в случае ликвидации общества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат  удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.00 коп., суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор поставки от 06.07.2020 № 23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Н-Трейд» и акционерным обществом «Производственное объединение «Строймашинвест» недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Строймашинвест» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 0 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                          Н.Ю. Яшукова