АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5898/2020

24 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии:

от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа:              представитель не явился; 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю: представитель не явился; 

от государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО1: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

на решение от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу №  А24-1852/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>), государственному инспектору                      г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору капитану внутренней службы Кильдюшеву Алексею Сергеевичу

о признании недействительным предписания   

УСТАНОВИЛ:

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной  деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – управление) от 09.04.2020 № 12АД/1/1.

Решением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по жалобе администрации, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предписание необоснованно выдано в отношении администрации, поскольку обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности лежит на управляющей компании.

Администрация, ссылаясь на положения Федерального закона                            от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 04.10.2013 № 2871 «Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах Петропавловск-Камчатского городского округа», указывает на отсутствие у администрации обязанности по организации пожарного проезда через сформированные земельные участки путем установления публичного сервитута.

Считает, что у нее отсутствуют правовые основания для установления публичного сервитута в отношении проезда, поскольку в силу сложившейся застройки обеспечение проезда к многоквартирному дому 22/10 по                       ул. Ларина возможно через сформированные земельные участки, собственники помещений многоквартирных домов №№ 22/9, 22/6, 22/5 по          ул. Ларина вправе на общем собрании собственников рассмотреть вопрос заключения соглашения об установлении сервитута в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, для обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и проезда транспортных средств.

Также, по мнению администрации, предписание содержит сроки, в течение которых невозможно исполнить требования предписания                      от 09.04.2020 № 12АД/1/1. 

В соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.09.2019 № 1975 «Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики Петропавловск-Камчатского городского округа на 2020-2022 годы» бюджет округа сформирован в программно-целевом формате. Расходы бюджета на 2020 год сформированы и утверждены в рамках муниципальных программ. Соответственно, мероприятия, необходимые для устранения требований, изложенных в предписании от 09.04.2020 № 12АД/1/1, подлежат включению в соответствующие муниципальные программы.

Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Определением суда округа от 21.01.2021 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 18.02.2021.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание 18.02.2021 не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также представленных дополнений, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования управлением выявлено, что в нарушение обязательных требований пожарной безопасности администрацией не обеспечен беспрепятственный проезд к зданиям многоквартирных жилых домов №№22/7, 22/10 по ул. Ларина на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем 09.04.2020 выдано предписание № 12АД/1/1 об устранении нарушений в срок 01.10.2020.

Несогласие с предписанием явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходили из того, что администрация обязана принимать меры по исполнению требований пожарной безопасности, признали оспариваемое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства и не установили нарушения прав и законных интересов администрации.

Оставляя вынесенные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации                    от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. 

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом              от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались указанные требования, в том числе, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Согласно подпункту «а» пункта 8.1. СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Также согласно примечанию к пункту 8.1. СП 4.13130.2013 определено, что под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств.

Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ.

Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника.

Согласно пункту 8.9. СП 4.13130.2013 конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

Суды предыдущих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что свободного проезда пожарной техники к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам:                                  

<

...>/10 не имеется, поскольку проезд по фронтальной стороне осуществляется через две опоры шлагбаума, расположенные между домами по ул. Ларина, 22/6 и 22/5, земельные участки которых являются общедолевой собственностью жильцов указанных МКД. 

Проезд с тыльной стороны дома № 22/7 по ул. Ларина осуществляется по грунтовому покрытию с тыльной стороны дома № 22/6 по ул. Ларина в северном направлении, которое не рассчитано на нагрузку от пожарной техники.

Довод администрации о неверном определении административным органом субъекта надзора был предметом рассмотрения судами, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен. 

Признавая правомерной выдачу предписания в адрес администрации, суды обоснованно исходили из того, что  в силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, поэтому администрация обязана принимать меры по исполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 63 Закона № 123-ФЗ определено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что администрацией в нарушение обязательных требований пожарной безопасности не приняты меры по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники на территории городского округа к спорным МКД, что  создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических лиц.

Отклоняя доводы администрации о том, что требования Закона № 123-ФЗ и СП 4.13130.2013 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку объекты запроектированы и проектная документация получила  положительное заключение до вступления в силу названных документов, суды, основываясь на положениях статей 1, 4, 67 Закона № 123-ФЗ, установили, что требования СП 4.13130.2013 не ужесточают требования Закона № 123-ФЗ в редакции, действующей на момент проектирования спорных многоквартирных домов, соответственно, правомерно применены управлением при вынесении оспариваемого предписания.

Суды обоснованно признали оспариваемое предписание отвечающим критерию исполнимости, поскольку на администрацию возложена обязанность, прямо предусмотренная действующим законодательством, по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники в границах городского округа. 

Кроме того, выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, проживающих в спорных МКД, в связи с чем сам факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности  ведет к недопустимому риску для жизни и здоровья при возможном возникновении пожара.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали  правовые основания  для признания оспариваемого предписания несоответствующим  требованиям действующего законодательства.

Ссылку администрации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.01.2021 по делу №12-63/2021 суд округа отклоняет, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о незаконности оспариваемого предписания.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку судами  первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно применены нормы материального права и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А24-1852/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев