ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9249/2021

г. Воронеж

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Брянский Бройлер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу №А08-9249/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 566 989,34 руб. неустойки по договору от 20.10.2020 №Д0429-2659, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4338,00 руб. неустойки за несвоевременно поставленный товар по договору от 20.10.2020 №Д0429-2659 за период с 01.12.2020 по 03.12.2021, 4795705,35 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 06.05.2022, неустойки за период с 07.05.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Брянский Бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» (далее – истец, ООО «Прохоровский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее – ответчик, ООО «Новгородский бекон») о взыскании 2 568 276,34 руб. неустойки по договору поставки от 20.10.2020 №Д0429-2659, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятых судом 27.04.2022 в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 для рассмотрения с иском ООО «Прохоровский комбикормовый завод» принят к рассмотрению встречный иск ООО «Новгородский бекон» к ООО «Прохоровский комбикормовый завод» о взыскании 4 338,00 руб. неустойки за несвоевременно поставленный товар по договору от 20.10.2020 №Д0429-2659 за период с 01.12.2020 по 03.12.2021, 4795705,35 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 06.05.2022, неустойки за период с 07.05.2022 по день фактического исполнения решения из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятых судом 06.05.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянский Бройлер».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 иск ООО «Прохоровский комбикормовый завод» удовлетворен полностью.

С ООО «Новгородский бекон» в пользу ООО «Прохоровский комбикормовый завод» взысканы 2 566 989,34 руб. неустойки по договору от 20.10.2020 №Д0429-2659, в том числе 1 734 755,71 руб. неустойки за период с 12.12.2020 по 23.04.2021 по спецификации от 27.10.2020 №1 и 832 233,63 руб. неустойки по договору за период с 03.12.2020 по 23.04.2021 по спецификации от 27.10.2020 №2, а также 36821,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО «Новгородский бекон» удовлетворен полностью.

С ООО «Прохоровский комбикормовый завод» в пользу ООО «Новгородский бекон» взыскано 4 800 043,35 руб. неустойки по договору от 20.10.2020 №Д0429-2659, в том числе 4 338,00 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 03.12.2021 по спецификации от 27.10.2020 №1 и 4 795 705,35 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 06.05.2022 по спецификации от 27.10.2020 №2, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 4 795 705,35 руб., начисленной за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2022 до момента фактической уплаты (взысканию) задолженности, а также 39053,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Прохоровский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета взыскано 6 961,00 руб. государственной пошлины.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Прохоровский комбикормовый завод» в пользу ООО «Новгородский бекон» 4 800 043,35 руб. неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО «Прохоровский комбикормовый завод» прекратил поставку спорного товара, поскольку ООО «Новгородский бекон» неоднократно допускались нарушения сроков оплаты поставленного товара, ввиду чего, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о допущенных ООО «Прохоровский комбикормовый завод» нарушениях сроков поставки товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что встречное исковое заявление было подано ответчиком только после обращения ООО «Прохоровский комбикормовый завод» с первоначальным иском.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом первой инстанции неустойки с истца в пользу ответчика является завышенным и необоснованным, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по настоящему делу  в обжалуемой истцом части, а именно в части взыскания с ООО «Прохоровский комбикормовый завод» в пользу ООО «Новгородский бекон» 4 800 043,35 руб. неустойки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Прохоровский комбикормовый завод» (Продавец) и ООО «Новгородский бекон» (покупатель) заключен договор №Д0429-2659 от 20.10.2020, согласно пункту 1.1 которого, с учетом протокола разногласий от 22.10.2020, продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар) в ассортименте, количестве, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, в сроки, предусмотренные в Графике поставок, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующей спецификации. В стоимость товара входит доставка товара до покупателя и иные расходы продавца, связанные с поставкой товара по условиям настоящего договора.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора, с учетом протокола разногласий от 22.10.2020, предусмотрено, что за просрочку поставки, оплаты партии товара просрочившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного или не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору ограничивается ценой товара по соответствующей спецификации.

Между сторонами договора подписана спецификация от 27.10.2020 №1, согласно условиям которой:

– стоимость поставки 13504379,00 руб., - срок поставки – ноябрь 2020 года,

– условия поставки – силами и средствами продавца до склада грузополучателя по адресу: 188302, 

<

...>,

– условия оплаты – в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Во исполнение обязательств по Спецификации №1 ООО «Прохоровский комбикормовый завод» в ноябре 2020 года поставило ООО «Новгородский бекон» товар на общую сумму 13 504 379,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счет-фактурами №ПКЗ-08/006737 и №ПКЗ-08/006738 от 11.11.2020, №ПКЗ-08/006749 от 17.11.2020, №ПКЗ-08/006756 от 22.11.2020, которые представителем ответчика подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Оплата товара по Спецификации №1 в полном объеме осуществлена ООО «Новгородский бекон» 23.04.2021 на основании платежного поручения №4649.

Также между сторонами договора подписана Спецификация от 27.10.2020 №2, согласно условиям которой:

– стоимость поставки 21834300,00 руб.,

– срок поставки – ноябрь 2020 года,

– условия поставки – силами и средствами продавца до склада грузополучателя по адресу: 173525, 

<

...>,

– условия оплаты – в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Во исполнение обязательств по Спецификации №2 ООО «Прохоровский комбикормовый завод» в ноябре – декабре 2020 года поставило ООО «Новгородский бекон» товар на общую сумму 12647125,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счет-фактурами №ПКЗ08/006704 и №ПКЗ-08/006707 от 02.11.2020, №ПКЗ-08/006740 и №ПКЗ-08/006741 от 12.11.2020, №ПКЗ-08/006751 от 18.11.2020, №ПКЗ-08/006760 от 25.11.2020, №ПКЗ08/006747 от 26.11.2020, №ПКЗ-08/006770 от 03.12.2020, которые представителем ответчика подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Платежными поручениями от 15.12.2020 №14723 и от 17.12.2020 №14922 ООО «Новгородский бекон» оплатило часть поставленного по Спецификации №2 товара – на сумму 6 140 125,00 руб.

Оставшаяся часть товара по Спецификации №2 оплачена ООО «Новгородский бекон» лишь 23.04.2021 на основании платежного поручения №4649.

ООО «Новгородский бекон» не оспорил факт получения им от истца товара по Спецификации №1 на общую сумму 13 504 379,00 руб. и по Спецификации №2 на общую сумму 12 647 125,00 руб., без претензий к качеству, количеству и цене.

Поскольку ООО «Новгородский бекон» допустил нарушение сроков оплаты товара, ООО «Прохоровский комбикормовый завод» обратилось к ООО «Новгородский бекон» с претензией об оплате неустойки, начисленной в результате исполнения обязательства по оплате поставленного товара с нарушением установленных Спецификациями сроков.

Ввиду допущенных ответчиком ООО «Прохоровский комбикормовый завод» сроков поставки товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно поставленный товар по договору от 20.10.2020 №Д0429-2659 за период с 01.12.2020 по 03.12.2021, 4795705,35 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 06.05.2022, неустойки за период с 07.05.2022 по день фактического исполнения решения из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Прохоровский комбикормовый завод» в пользу ООО «Новгородский бекон» 4 800 043,35 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом встречного искового заявления является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора, с учетом протокола разногласий от 22.10.2020, предусмотрено, что за просрочку поставки, оплаты партии товара просрочившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного или не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору ограничивается ценой товара по соответствующей спецификации.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Прохоровский комбикормовый завод» поставило ООО «Новгородский бекон» по Спецификации №2 товар частично - на общую сумму 12 647 125,00 руб., то есть товар на общую сумму 9 187 175,00 руб. до рассмотрения настоящего дела поставлен не был, а товар по универсальному передаточному документу – счет-фактуре от 03.12.2020 №ПКЗ-08/006770 на сумму 1446000,00 руб. был поставлен в нарушение сроков, установленных Спецификацией от 27.10.2020 №2 (ноябрь 2020 года), требования ООО «Новгородский бекон» о взыскании с ООО «Прохоровский комбикормовый завод» неустойки являются обоснованными.

Представленный ООО «Новгородский бекон»  расчет неустойки признан судом арифметически верным, периоды просрочки определены правильно с учетом договорных условий.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец контррасчет суду апелляционной инстанции не представил, представленный ответчиком расчет с точки зрения методологии и арифметики не оспорил.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривается, требования ответчика о взыскании 4 338,00 руб. неустойки за несвоевременно поставленный товар по договору от 20.10.2020 №Д0429-2659 за период с 01.12.2020 по 03.12.2021, 4 795 705,35 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 06.05.2022, неустойки за период с 07.05.2022 по день фактического исполнения решения из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Прохоровский комбикормовый завод» прекратил поставку по договору, ввиду допущенных ООО «Новгородский бекон» нарушений сроков оплаты ранее поставленного товара, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательств уведомления покупателя о приостановлении поставок в порядке ст.ст.328, 307 ГК РФ поставщиком не представлено. Доказательства расторжения как договора, так и спорных спецификаций не представлено.

Из содержания условий договора от 20.10.2020 №Д0429-2659, а также Спецификаций №1,№2 не следует, что поставщику предоставлено право приостановить, прекратить, поставку товара, ввиду исполнения ООО «Новгородский бекон» обязательств по оплате ранее поставленного товара с нарушением срока.

Таким образом, по смыслу норм главы 30 ГК РФ, а также условий спорного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а не прекращение поставки по согласованной спецификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость доводов истца при формировании правовой позиции по настоящему делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной покупателем неустойки за нарушение срока поставки товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, вопреки доводам заявителя жалобы, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда.

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу №А08-9249/2021 в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу №А08-9249/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1