ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44832/2024

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28817/2024) АО "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-44832/2024, принятое 

по иску  АО "Петербургская сбытовая компания"

к  АО "ССТ"

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ССТ» (далее – ответчик) о взыскании 79 048,60 руб. неустойки за период 01.06.2021 - 31.01.2024 по договору энергоснабжения от 18.06.2012 № 47280000280344, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.08.2021 - 31.03.2022, 01.10.2022 - 28.02.2023, 01.11.2023 - 30.11.2023, а также обязательств по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период 01.05.2021 - 30.06.2021, 01.09.2021 - 31.05.2022, 01.11.2022 - 31.03.2023, 01.12.2023 - 31.01.2024. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.08.2024 иск оставлен без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что поведение ответчика очевидно свидетельствует о нежелании добровольно урегулировать спор. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 04.04.2024 № 110/15-26012, в которой истец указывал на то, что ответчик нарушает свои условия договора в части порядка расчетов между сторонами по указанным платежным документам, в связи с чем истец намерен воспользоваться своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление N 18), по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Вместе с тем в абзаце 2 указанного пункта отмечено, если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Приняв во внимание, что представленная истцом претензия не содержит требования, по которому заявлен рассматриваемый иск о взыскании неустойки (с указанием периода просрочки и подлежащей уплате суммы); спорная претензия была направлена ответчику в целях предъявления требования о взыскании задолженности и не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, предъявленные ответчику в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2024  по делу №  А56-44832/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова