ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13965/2022

Дело № А41-52205/21

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «АБК-Инвест» – ФИО2, представитель по доверенности № 10-22 от 05.03.2022;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2022 по праву передоверия от ООО «Национальная юридическая коллегия», представителя по доверенности от 18.05.2022; 

от финансового управляющего ФИО5 - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу №А41-52205/21 по заявлению ООО «АБК-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО «АБК-Инвест» обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, умершего 06 сентября 2020 года.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 21 января 2022 года о признании умершего ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализацию имущества. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО5.

Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 требования ООО «АБК-Инвест», обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 792 865,10 рублей основного долга, 418 793,35 рублей процентов по кредиту, 60 710,77 рублей неустойки, 24 989,08 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника и представитель ООО «АБК-Инвест» возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, решение о признании ФИО6, умершего 06.09.2020,  несостоятельным (банкротом) принято 21.01.2022.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица, ссылаясь на принятие наследства умершего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 ФИО3 привлечен к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица.

 С настоящей апелляционной жалобой ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области 22.06.2022 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым признать причину пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника и представитель ООО «АБК-Инвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы (п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 1 800 000,00 рублей, процентная ставка - 27.99% годовых, срок кредита - 180 месяцев.

08.04.2020 между заемщиком и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) № 

<

***>-3, в силу которого должником предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: квартира, общей площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу Московская область, 

<

...>., кадастровый номер: 50:14:0000000:33652. 

13.04.2020 года Управлением Росреестра по Московской области в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрирована ипотека на предмет залога, что подтверждается записью: 50:14:0000000:33652-50/001/2020-1, сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в закладной от 08.04.2020. 

На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения № 50 от 11.12.2020 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную от 08.04.2020, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога (ипотеки) № 

<

***>-3 от 08.04.2020.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что наличие задолженности подтверждено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № 2-1593/2021, при этом ФИО6 умер 06 сентября 2020 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «АБК-Инвест» и необходимости введения в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества с применением положений § 4 главы Х Закона о банкротстве, регулирующих особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о незаконности решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № 2-1593/2021, на котором основано заявление ООО «АБК-Инвест», арбитражный апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ООО «АБК-Инвест» о банкротстве ФИО6  указанное решение не было отменено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения процедуры банкротства, определение о введении указанной процедуры в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу № А41-52205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева