ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-248474/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Pаст» - ФИО1 по дов. от 29.05.2024 на 1 год,

от к/у ООО "Кватро" - ФИО2 по дов. от 01.04.2024 на 6 лет,

рассмотрев  10.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего   ООО "Кватро"

постановление от 09.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО  «Pаст» о включении требований в реестр требований

кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кватро»

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кватро" определением суда от 14.04.2020 заявление ООО  "Раст" о включении требований в размере 607 820 304,31 руб. в реестр требований кредиторов должника было назначено к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в отдельное производство выделено заявление ООО "Раст"  о признании обоснованными и включении денежных требований в размере 584 032 831,55 руб., из которых 436 097 255,90  основной долг, 147 935 575,65 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 20.02.2020 года, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц в деле А40-234409/16.

Требование  в размере 21 335 778,81 руб. основной долг и 5 603 766,74 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 20.02.2020 признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кватро".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение от 02.11.2023 изменено в части очередности погашения.

Абзац 4 резолютивной части определения от 02.11.2023 изложен в следующей редакции:

Признать требования ООО "Раст" в размере 26 939 545,55 руб., в том числе, 21 335 778,81 руб. - основной долг, 5 603 766,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 20.02.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кватро".

В остальной части определение от 02.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись в части суммы требования в размере 26 939 545,55 руб., конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы жалобы, представитель кредитора – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам относительно очередности удовлетворения требований.

Суд  первой инстанции   при решении вопроса о включении требования ООО "Раст" в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234409/16 от 20.08.2018 (о признании недействительной сделкой перечисление в адрес ООО "Кватро" с применением последствий недействительности сделки) вступило в законную силу 04.09.2018,  между тем требование направлено в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 08.04.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока.

На основании изложенного,  суд первой инстанции указал, что требование ООО "Раст" в размере 21 335 778,81 руб. основной долг, а 5 603 766,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 20.02.2020 подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изменяя очередность удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил, что  реестр требований кредиторов закрыт 29.10.2020, в связи с чем требование следует считать направленным в пределах двухмесячного срока, учитывая дату загрузки заявления в систему "Мой Арбитр" 07.04.2020. 

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае суды установили, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается  ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.).

В кассационной  жалобе  конкурсный  управляющий ФИО3 ссылается на  енадлежащее извещения.

Указанный довод несостоятелен, учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Кватро» ФИО3 был осведомлен  о судебном процессе, учитывая даже то, что 04.08.2023 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которые было удовлетворено судом первой инстанции определением от 04.08.2023.

К тому же согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2023 в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником  (л. д. 83).

Довод  об  идентичности  требований аналогичен доводу апелляционной жалобы, который был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что задолженность перед кредитором в размере 26 939 545,55 руб. установлена вступившим в законную Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234409/2016 от 20.08.2018, которым признано недействительной сделкой перечисление в адрес ООО "Кватро" 21 500 000 руб. посредством платежного поручения № 285 от 10.11.2016 на сумму 15 000 000 руб., платежного поручения № 285 от 10.11.2016 на сумму 4 500 000 руб., платежного поручения № 290 от 05.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.

 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кватро" в пользу ООО "РАСТ" денежных средств в размере 21 500 000 руб.

Взыскателю - конкурсному управляющему   ООО "Раст"  ФИО4 - был выдан исполнительный лист серия ФС № 027774652 от 22.01.2019 для осуществления взыскания в пользу ООО "Раст" денежных средств в сумме 21 500 000 руб. с  ООО "Кватро".

22.03.2019 судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловского ОСП ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30087/19/77005-ИП, и установлен срок добровольного исполнения 5 дней.

28.03.2019 истек срок на добровольное погашение ООО "Кватро" задолженности по исполнительному производству № 30087/19/77005-ИП от 22.03.2019.

Проценты за период с 11.11.2016 по 20.02.2020 составляют 5 603 766,74 руб.

 Судом первой инстанции представленный кредитором расчет проверен и признан обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-248474/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат