ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21743/2021

21 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9638/2023) ФИО2  на определение  от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-21743/2021 (судья Кликушина А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 рамках дела о банкротстве ФИО3 о выдаче исполнительного листа, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.09.2022 № 251/2022, 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 04.09.2023 № 55АА3128209, 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 29.12.2021.

Определением от 31.03.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) Арбитражного суда Омской области вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 30.07.2022), финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 14.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.01.2023), финансовым управляющим утверждён ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) Арбитражного суда Омской области завершена процедура реализации имущества в отношении должника. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась 27.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу кредитора ФИО2 денежной суммы в размере 636 575 руб. 35 коп.

Определением  от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-21743/2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- денежное требование ФИО2 к ФИО3, включённое в реестр требований кредиторов при проведении в отношении должника процедуры банкротства, неразрывно связано с личностью кредитора, поскольку, во-первых, оно возникло на основании личных правовых отношений между ФИО2 как доверителя и ФИО3 как её представителя по доверенности в связи с представлением ФИО3 интересов ФИО2 при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, принадлежавшей ФИО2 Однако ФИО3 не в полном объёме передала причитающиеся и принадлежащие ФИО2 денежные средства, полученные должником от покупателя квартиры, принадлежавшей апеллянту;

- во-вторых, включая требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника определением от 10.11.2022, суд применил к сложившимся между должником и кредитором отношениям статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем спорное обязательство связано с личностью потерпевшего (кредитора), поскольку именно его имущественным правам и законным интересам причинён вред приобретателем имущества. Суд был обязан выдать исполнительный лист о взыскании с должника в пользу кредитора непогашенной в рамках дела о банкротстве суммы долга.

ФИО7 в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. 07.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что определением от 10.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) Арбитражного суда Омской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в общем размере 667 339 руб. 71 коп., в том числе 600 000 руб. суммы основного долга, 67 339 руб. 71 коп. суммы процентов, без обеспечения залогом имущества должника. 

13.06.2023 на банковский счёт ФИО2 поступили денежные средства в сумме 30 764 руб. 36 коп. Таким образом, задолженность составляет 636 575 руб. 35 коп.

Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на неудовлетворённое в полном объёме в рамках дела о банкротстве должника требование, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность должника перед ФИО2 возникла из гражданско-правовых обязательств (неосновательное обогащение), на что указано в определении суда от 10.11.2022, пришёл к выводу, что кредитор не отвечает признакам требований, которые сохраняют силу вне зависимости от применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании определения суда от 15.06.2023 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении должника завершена, ФИО3 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворённые требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдаёт исполнительные листы (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворёнными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нём информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утверждённого Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

В силу  части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности.

Тем самым основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

По смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования квалифицированы по признаку допустимости их списания (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобождён. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Для принудительного исполнения таких требований после завершения процедуры реализации имущества должника кредиторы вправе получить исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции, включая требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, к сложившимся правоотношениям применена статья 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением являются сбережённые денежные средства, полученные от продажи квартиры кредитора.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, задолженность должника перед ФИО2 вытекает из ненадлежащего исполнения должником принятых на себя гражданско-правовых обязательств (неосновательное обогащение), в связи с чем кредитор не отвечает признакам требований, которые сохраняют силу вне зависимости от применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определением от 10.11.2022 Арбитражным судом Омской области не установлено умысла должника причинить вред кредитору; судебный акт не содержит установленных фактов грубой неосторожности должника при исполнении принятых на себя обязательств; злоупотребления правом не установлено.

Судом также принято во внимание, что ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения требования ФИО2 в размере 636 575 руб. 35 коп., не относящегося к требованиям, установленным положениями пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, требование кредитора, связанное с неосновательным обогащением, не может быть квалифицировано в качестве неразрывно связанного с личностью кредитора.

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 ГК РФ). Как правило, это требование социально незащищённого субъекта правоотношений – физического лица, перед которым должник несёт предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 13 постановления № 54 разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретённого или сбережённого имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-21743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина