РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94443/24-47-885

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 к ответчику ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» о признании незаконным решения 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРИП 323508100434903) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>) с исковыми требованиями:

1. Признать незаконным решение ПАО «Банк Уралсиб» в лице главного специалиста по контролю качества обслуживания ФИО2 от 15.04.2024, которым отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении по запросу от 06.04.2024 письменного решения уполномоченного должностного лица Банка с приложением доверенности или иных документов, позволяющих установить объем полномочий, которое приняло решение об отказе в выполнении распоряжения клиента №682901 от 04.04.2024 на сумму 695 000 руб.;

2. Обязать в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых документов

Письменное ходатайство гр. ФИО3, в чью пользу Банком не исполнен спорный платеж, о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта; Заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности по отношению к кому-либо из сторон по делу. Наличие у Заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение. С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности Заявителя по отношению ни к одной из сторон по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ПАО «Банк Уралсиб» (Ответчик, Банк) ИП ФИО1 (Истец, ФИО7) открыт счет №

<

***>.

Между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор №2Ю/20213 от 21.12.2023 на юридическое обслуживание.

01.04.2024 Между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору №2Ю/2023 от 21.12.2023, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по представлению юридических интересов Заказчика в правоотношениях с третьими лицами на комплексной основе (переговоры, контракты, сопровождение сделок, представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах).

Цена дополнительных услуг – 696 345, 99 руб. 

04.04.2024 Истец обратился в Банк с платежным поручением № 682901 на перевод денежных средств в адрес самозанятого ФИО3 в сумме 695 000 руб.

05.04.2024 Истцом получено от Банка письмо без номера без даты без подписи поименованное как уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Также факт отказа в совершении указанного платежа подтвержден записью должностного лица Банка: ФИО4, главный специалист непосредственно на платежном поручении от 04.04.2024 № 682901.

Как следует из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2021 №31-П в современном обществе право гражданина на оказываемые кредитными организациями финансовые услуги, в частности услуги по договору банковского счета, и регулирование соответствующей сферы приобретают фундаментальное значение, поскольку доступность таких услуг является одной из ключевых предпосылок полноценного, эффективного и равноправного участия граждан и юридических лиц в имущественном обороте, т.е. условием реализации прав, гарантированных статьями 7 (часть 1), 8 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В то же время возрастает и потребность в защите как частных, так и публичных интересов от противоправных посягательств, связанных с использованием современных кредитно-расчетных инструментов.

Федеральный закон от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также во исполнение обязанностей Российской Федерации по противодействию отмыванию доходов, полученных от преступной деятельности, и борьбе с финансированием терроризма, вытекающих, в частности, из ратифицированных ею Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 10 января 2000 года, Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года и Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года, - закрепляет в статье 7 обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать меры по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N 1229-0, от 26 марта 2019 года N 846-0 и др.).

06.04.2024 Истец в лице своего представителя обратился к Ответчику с запросом, в котором просил: в трехдневный срок с даты получения запроса предоставить: 1) копию письменного решения уполномоченного должностного лица Банка с приложением доверенности или иных документов, позволяющих установить объем полномочий, которое приняло решение об отказе в выполнении распоряжения клиента за № 682901 от 04.04.2024 на сумму 695000 рублей, совершенный именно в адрес ФИО3, копии всех документов, указанных в п. 5.3 Положения Банка России № 375-П, с момента выявления операции, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, до момента принятия соответствующего решения.

Оспариваемым решением от 15.04.2024 №403 в удовлетворении заявления отказано.

Алгоритм законных действий сотрудников банка изложен в п. 5.3 Положения Банка России № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма":

9) запись о решении ответственного сотрудника (уполномоченного сотрудника в сфере ПОД/ФТ), принятом в отношении сообщения об операции, с указанием даты принятия решения и его подпись (собственноручная, электронная или ее аналог, установленный кредитной организацией). В случае принятия ответственным сотрудником (уполномоченным сотрудником в сфере ПОД/ФТ) решения о ненаправлении сведений об операции в уполномоченный орган в сообщение включается мотивированное обоснование принятого решения;

10) запись о решении руководителя кредитной организации, принятом в отношении сообщения об операции, если в соответствии с ПВК по ПОД/ФТ принятие окончательного решения о направлении (ненаправлении) в уполномоченный орган сведений об операции в соответствии с внутренними документами кредитной организации отнесено к его компетенции, его подпись (собственноручная, электронная или ее аналог, установленный кредитной организацией).

Таким образом, наличие у Ответчика испрашиваемых документов предусмотрено документами Банк России, имеющими нормативный характер.

Согласно пункта 2 статьи 24 Конституция Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом. Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и получившая развитие в его определениях от 12 мая 2003 года по жалобе гражданина С.В. Коваля и от 18 декабря 2003 года по жалобе граждан ФИО5, ФИО6 и А.Ш. Патаркацишвили,

Истец был уведомлен о наличии Решения, но в предоставлении самого Решения в целях его обжалования, ему было отказано со ссылкой на секретный характер.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.4 Закона вопросы, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и их защитой относятся к полномочиям Президента РФ.

Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне утвержден Указом Президента РФ от 30.11.1995 №1203.

Испрашиваемое решение должностных лиц Банка от 05.04.2024 об отказе в проведении операции в указанный перечень не входят.

Истец указывает наличие коллизии правовых норм между уголовной ответственностью за невыплату заработной платы или приравненных к ней платежей и правом банка в лице уполномоченных лиц (руководителя) отказать в проведении операции.

Поскольку отказ в предоставлении копии решения не связан с исполнением договора банковского счета, заключенным между ИП ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб», а основан на исполнении Ответчиком публичной обязанности, установленной Федеральным законом № 115-ФЗ, спорные правоотношения регулируются Главой 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию. К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. 

Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет» (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Указанные обстоятельства и выводы истца со ссылкой на ст.ст.1, 3, 10 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском (заявлением) в суд. 

Исковые требования (заявление) удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.  

1. Как установлено судом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 находится на обслуживании в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с 20.11.2023. 

В Банке Истцу открыт расчетный счет №

<

***> и счет корпоративной бизнес-карты №40802810200229000552 (операции по ней не осуществлялись). Подключена система дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» (далее- СДБО).

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В рамках исполнения функций, возложенных на кредитные организации в соответствии действующим законодательством. Банк оценивает возможные риски проведения, операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В рамках исполнения возложенных на Банк Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) обязанностей, в результате анализа операций, осуществляемых по расчетному счету Клиента, возникли подозрения, что возможной целью Клиента является осуществление сомнительных транзитных операций, направленных на обналичивание денежных средств.

На расчетный счет Клиента 01.12.2023 поступили денежные средства в крупном размере в сумме 4 745 285,22 рублей в связи с закрытием счета Клиента в ООО «Бланк банк». 

В дальнейшем часть поступивших денежных средств была снята Клиентом с расчетного счета наличными преимущественно на личные цели. 

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 зарегистрирован 16.08.2023, незадолго до открытия расчетного счета в Банке. Заявленный основной вид деятельности - Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, код ОКВЭД 62.09. Платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также в рамках заявленного вида деятельности не осуществлялись. Сведения о деловой репутации Клиента от других кредитных организаций в Банк не представлялись.

В соответствии с Письмом Банка России от 26.12.2015 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим: снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный: или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

В отношении Клиента Банком получена информация о его нахождении в списке, получаемом в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 №764-П «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом: 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона» (далее Положение Банка России №764-11) (2 отказа в выполнении распоряжений вследствие возникновения у других кредитных организаций подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем).

Согласно п.13.3. Федерального закона №115-ФЗ Банк России в порядке, установленном Положением № 764-П, доводит полученную от Росфинмониторинга информацию о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом до сведения кредитных организаций для определения степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, были проведены следующие мероприятия:

1) В связи с зачислением на расчетный счет Клиенту крупной суммы денежных средств со счета Клиента, открытого в другой кредитной организации и отсутствия явного экономического смысла и целесообразности операции, 01.12.2023 Банком было использовано право по установлению лимита в размере 300 000,00 рублей в месяц на проведение операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации в Системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online, предусмотренное п. 10.1.15. Условий предоставления и обслуживания системы «УРАЛСИБ- БИЗНЕС Online, с возможностью предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе без ограничения по сумме, о чем Клиенту было направлено соответствующее электронное уведомление по СДБО (ограничена сумма исполняемых платежных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи и отправленных в Банк посредством СДБО). Заблокирована корпоративная бизнес-карта в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания бизнес-карт Правил КБО, где п. 5.1. предусмотрено право Банка заблокировать действие бизнес-карты. дать распоряжение на ее изъятие в случаях наличия подозрений, что целью совершения операций может являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма в соответствии с Федеральным Законом №115-ФЗ.

При этом установление лимита на проведение операций через СДБО не ограничивает право клиента в предоставлении в Банк платежных поручений по списанию денежных средств сверх установленного лимита на бумажном носителе. Блокировки расчетного счета не осуществлялось.

В соответствии с п. 5.2. Положения Банка России №375-П от 02.03.2012 в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ПВК Банка включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ таких как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

В рамках риск ориентированного подхода, в целях изучения деятельности Клиента, на основании пи. 1.1. п.1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ и Правил КБО в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений, а также уточнения (пересмотра) уровня риска Клиента, у Клиента запрашивались копии документов и сведения, подтверждающие источники происхождения денежных средств, а также документы, подтверждающие ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, являющиеся основаниями для проведения операций.

Посредством С ДБО Клиенту 01.12.2023 Банком направлялся запрос на предоставление документов и сведений.

Согласно пп. 1.1) п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, Банк обязан получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с п. 4.3.4. Правил КБО Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ. Согласно п. 4.2.2. Правил КБО ФИО7 обязан своевременно и в полном объеме предоставлять в Банк сведения и документы.

В целях недопущения проведения через расчетную сеть Банка сомнительных операций, руководствуясь Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет банк)», а также на основании п. 10.1.7. Условий обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» (Приложение 9 к Правилам КБО) 08.12.2023 Банком использовано право отказа Клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания счетов. Клиенту направлено соответствующее электронное уведомление посредством СДБО. При этом приостановка обслуживания по СДБО не ограничивает права Клиента в предоставлении в Банк платежных поручений по списанию денежных средств на бумажном носителе.

По результатам проведенных мероприятий в рамках осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/'ФТ, операции Клиента были признаны подозрительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлены сведения (информация в виде электронного сообщения) по коду 6001 (операция, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ) с доп. кодом 1499 («Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств»).

Исходя из вышеизложенного, применение Банком к Клиенту соответствующих мер, в том числе отказ в обслуживании счетов по СДБО, обоснованы необходимостью осуществления мероприятий по минимизации риска проведения Клиентом подозрительных операций.

Анализ представленных документов не позволил Банку опровергнуть подозрений, выявленных по результатам проверки деятельности Клиента и совершаемых им операций. Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций. Деятельность Клиента носит необычный и запутанный характер.

По результатам рассмотрения представленных Клиентом документов установлено следующее.

Предоставленные Клиентом документы не в полном объеме не могли быть приняты Банком в качестве подтверждения легитимности и целесообразности проводимых операций.

Клиентом представлены пояснения, из которых следует, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по купле-продаже цифровой валюты. Получены сведения об осуществлении операций по счетам в различных кредитных организациях (АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «МОДУЛЬБАНК», ООО «Бланк банк»), В АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «МОДУЛЬБАНК», ООО «Бланк банк» счета были закрыты. Открытый счет только в АО «Альфа-Банк». Исходя из анализа представленных выписок, установлено, что по счетам Клиентом осуществлялись операции необычного (сомнительного) характера по неоднократному перечислению денежных средств между счетами, открытыми в различных кредитных, организациях, а также снятие наличных. Часть направленных платежей, которые возвращались банками-получателями на счет отправления Клиента, перечислялись на счета физических лиц. Установлено поступление денежных средств от контрагентов ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ИНН 

<

***> (дата peг. 23.06.2023) и ООО «РУСАГРИКОМ» ИНН 

<

***> (Основной ОКВЭД - Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, и жирами. Предоставлен договор от 01.11.2023 на продажу цифровой валюты, заключенный с ООО «РУСАГРИКОМ» (Покупатель), в договоре отсутствуют банковские реквизиты Продавца. Документы, подтверждающие происхождение цифровой валюты у Клиента, и подтверждающие исполнение обязательств по договору не представлены.

Согласно п. 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным: путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Положения действующего законодательства Российской Федерации предоставляют Банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части обеспечения соблюдения законности деятельности Банка и обеспечения защиты от проникновения в Банк преступных доходов.

Представленный Клиентом пакет документов не в полном объеме - не обосновывает легитимность проводимых по счетам операций, формально представленный пакет документов и пояснения не разъясняют и не обосновывают подозрительный характер операций, осуществляемых по счету, их целесообразность, явный экономический смысл их проведения.

С учетом вышеизложенного оснований для возобновления обслуживания Клиента по СДБО в полном объеме не имеется, применение Банком соответствующих мер противолегализационного характера обосновано.

В связи с повышенным риском возможного дальнейшего осуществления Клиентом сомнительных операций, все распоряжения организации, поданные на бумажном носителе в Банк, осуществляются после проведения предварительного анализа, в том числе анализа представленных Клиентом пояснений и документов, являющихся основаниями для проведения платежей, в том числе по запросам Банка.

1) ФИО7 обращался в Банк с распоряжением на перечисление денежных средств по платежному поручению №682901 от 04.04.2024 на сумму 695 000,00 рублей в пользу ФИО3 с назначением платежа «Оплата по дополнительному соглашению №1 от 01.04.2024 к Договору №210/2023 от 21.12.2023Без НДС.

Для принятия Банком решения о возможности проведения платежа запрашивались обосновывающие проведение операций документы и пояснения. Посредством СДБО Банком направлялся Клиенту соответствующий запрос.

Ввиду подозрений, что совершение вышеуказанной операции также возможно планировалось Клиентом с целью вывода сомнительных денежных средств после применения к Клиенту мер противолегализационного характера и ухода от банковского контроля, с целью снижения риска вовлечения Банка в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирование терроризма, 05.04.2024 принято решение об отказе в проведении операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 ИНН 

<

***> в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ в связи с запутанным или необычным характером сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели в связи с непредставлением документов, раскрывающих смысл операции, Представленные документы не подтвердили легитимность осуществляемой операции. Представлено дополнительное соглашение без подписи Клиента. Сумма платежа соответствовала в полном объеме остатку денежных средств на счете.

О принятом решении Клиенту направлено соответствующее уведомление по СДБО.

В данном уведомлении ФИО7 был в том числе проинформирован о его праве предоставить в любое структурное подразделение Банка заявление произвольной формы о рассмотрении предоставляемых им документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении указанных распоряжений о совершении операций в соответствии с п.13.4. ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Сведения об отказах в проведении операций, своевременно направлены в Росфинмониторинг в соответствии с требованием Указания Банка России от 15.07.2021 № 5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, отказ от выполнения операций в соответствии с и. 11 ст. 7 не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка, за нарушение условий соответствующего договора.

Согласно п. 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер. в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012 также установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Такими факторами могут являться систематическое и (или) в значительных объемах совершение операций, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; неоднократное применение кредитной организацией, к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения нм операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом, клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с п. 13.4. Федерального закона №115-ФЗ «В случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом., решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Организация, осуществляющая операции, с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом».

Однако, ФИО7 не реализовал вышеуказанные права, заявления с документами и пояснениями, требуемыми в соответствии с п.13.4, ст. 7 Федерального закона№115-ФЗ для устранения оснований для отказа в проведении операции по платежному поручению №682901 от 04.04.2024 Клиентом в Банк не представлялось.

Таким образом, для обжалования Банком решения об отказе в проведении операции, устранения оснований для отказа необходимо представление в Банк соответствующего заявления с документами и пояснениями, в соответствии с п. 13.4. ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, которое Клиентом не представлялось. 

В случае, если бы Клиентом были представлены в Банк соответствующее заявление с документами в целях, устранения оснований отказа, Банк был бы обязан представить ответ с сообщением Клиенту об устранении либо невозможности устранения оснований для отказа.

В случае получении Клиентом уведомления Банка о невозможности устранения оснований отказа в проведении операций, согласно и. 13.5, согласно пункта 1,3.5 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, ФИО7 имел право обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации. В случае несогласия межведомственной комиссии с мнением Банка и принятием решения по результатам рассмотрения заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, основания для принятия решения о данном отказе Банком были бы устранены по решению межведомственной комиссии.

В данной ситуации каких-либо дополнительных решений об отказе помимо уже представленного посредством ДБО Клиенту Уведомления об отказе в проведении операции по платежному поручению № 682901 от 04.04.2024 ни законом, ни договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 4.8. Условий предоставления и обслуживания системы «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online Стороны признают, что получение Клиентом запросов и документов Банка по Системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», а равно представление Клиентом Банку по Системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» запрошенных документов, юридически тождественно получению аналогичных документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами Банка России.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения относится в т. ч. запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, об отнесении Центральным банком Российской Федерации клиентов кредитных организаций - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

На поступившие в Банк обращения Клиента Банком направлялись соответствующие ответы, в том числе на обращение Клиента от 11.04.2024 с требованием представить копию решения уполномоченного должностного лица Банка, которое приняло решение об отказе в проведении операции на сумму 695 000,00 рублей по платежному поручению № 682901 от 04.04.2024, представлен ответ с подробными разъяснениями и дальнейшими действиями Клиента причин применения к Клиенту соответствующих мер.

Кроме того, блокирование счета не осуществлялось. Приостановление операций, блокирование (замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №115-ФЗ, не осуществлялись, т.к. клиент не относится к лицам, информация о которых содержится в Перечне террористов/экстремистов. У Клиента имелась возможность представления в Банк распоряжений на проведение операций на бумажном носителе, ограничений распоряжением денежных средств, находящимися на счете нет.

Положения действующего законодательства Российской Федерации предоставляют Банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части обеспечения соблюдения законности деятельности Банка и обеспечения защиты от проникновения в Банк преступных доходов.

2. Приведенные в обоснование иска доводы основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность судебной защиты нарушенных гражданских прав и регулирующих правоотношения в рамках гражданских правоотношений между клиентом и банком на основании договора банковского счета.

Спорные отношения имеют гражданско-правовую, но не публично-правовую природу.

В порядке главы 24 АПК РФ подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и/или иные документы юридических лиц.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Истец не обосновал возможность оспаривания действий Ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявляя о признании незаконным решения ПАО «Банк Уралсиб» в лице главного специалиста по контролю качества обслуживания ФИО2 от 15.04.2024, которым отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении по запросу от 06.04.2024 письменного решения уполномоченного должностного лица Банка с приложением доверенности или иных документов, позволяющих установить объем полномочий, которое приняло решение об отказе в выполнении распоряжения клиента №682901 от 04.04.2024 на сумму 695 000 руб., истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности неисполнения банком спорного платежного поручения должен быть рассмотрен в рамках соответствующих исковых требований. 

Суд отмечает, что такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска (заявления).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.1, 4, 10, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев