ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2021                                                                                      Дело № А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» - ФИО1, доверенность от 05.05.2021,

от АО «Бизнес-группа «СИНХРО» - ФИО2, доверенность от 01.12.2018,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.05.2019,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

конкурсного управляющего ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП», АО «Бизнесгруппа «СИНХРО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016, заключенного между ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» и ФИО3, и актов выполненных услуг к договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму 9 815 000 руб., применении последствий недействительности сделки; а также по заявлению ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016, заключенного между ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), а также актов выполненных услуг к договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму 9 815 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, заключенный между должником и ответчиком договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 признан недействительной сделкой, а также были признаны недействительными акты выполненных услуг к договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018, в том числе: 

- от 21.02.2017 № 1 на сумму 1 500 000 руб.; 

-  от 22.05.2017 № 2 на сумму 1 800 000 руб.;

-  от 21.08.2017 № 3 на сумму 2 000 000 руб.; 

-  от 21.11.2017 № 4 на сумму 1 800 000 руб.;

-  от 21.02.2018 № 5 на сумму 1 050 000 руб.; 

-  от 21.05.2018 № 6 на сумму 830 000 руб.; 

-  от 21.08.2018 № 7 на сумму 650 000 руб.; 

-  от 02.10.2018 № 8 на сумму 185 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 отменены, рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из наличия обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд округа указал на возможность совместного рассмотрения требования кредитора ФИО3, основанного на договоре от 21.11.2016, и заявления конкурсного управляющего о признании того же договора недействительным, и обратил внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, согласно которой исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. 

При этом суд округа обратил внимание, что конкурсный управляющий, заявляя во всех судебных инстанциях о том, что представленные ФИО3 документы не могут являться доказательством выполнения ею работ по оспариваемому договору, одновременно представлял суду первой инстанции сведения о судебных делах с участием должника в качестве истца и ответчика, указывая и на судебные решения, по которым были удовлетворены требования ООО «Архитектор Бизнес Груп», но утверждал, что данная деятельность ФИО3 не влияет на вывод об отрицательных результатах работы антикризисного управляющего.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 рассмотрение заявления конкурного управляющего ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» о признании сделок ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» недействительными объединено с требованием ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020:

1)                в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» о признании недействительными договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и актов об оказании услуг отказано;

2)                требования ФИО3 к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 275 000 руб. основного долга, 972 500 руб. неустойки - в третью очередь, с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсного управляющего ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» и АО «Бизнес группа «СИНХРО» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе указывает, что стоимость услуг в рамках спорного договора в размере 9 815 000 руб. составляет 7,9 % балансовой стоимости активов должника, ввиду чего акты выполненных работ не могли быть подписаны руководителем должника без согласия временного управляющего, которое в материалах дела отсутствует, также суд не дал оценку оспариваемым сделкам на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что в сумму заявленной для включения задолженности включены расходы, доказательства несения которых ФИО3 не представлены, указывает, что требование ФИО3, даже если и подлежит признанию обоснованным, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование своей позиции АО «Бизнес-группа «СИНХРО» также указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, полагает, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступило сопроводительное письмо с приложением информационной справки, от ФИО3 поступили комментарии к справочной информации, в приобщении данных документов к материалам дела отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. 

Представители конкурсного управляющего ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП», АО «Бизнес группа «СИНХРО» в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а ФИО3 и ее представитель против удовлетворения кассационных жалоб возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Судами установлено, что 21.11.2016 между должником и ФИО3 заключен договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента, предметом которого является оказание комплекса услуг по выводу заказчика из финансового кризиса, сопровождению заказчика в процедурах банкротства последнего:

- анализ финансово-экономического положения заказчика и представление письменных или устных рекомендаций относительно путей возможного вывода заказчика из финансового кризиса, порядка расчетов с кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности заказчика;

- представление заказчика в суде и/или арбитражном суде по всем экономическим, административным и другим делам с участием заказчика как истца, ответчика, заинтересованного лица, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, которые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов заказчика в рамках дела о банкротстве последнего, которое может быть возбуждено в будущем;

- представление интересов заказчика в переговорах с кредиторами и дебиторами последнего;

- разработка концепций, проектов, сделок с участием заказчика и сопровождение таких сделок;

- работа с кредиторской и дебиторской задолженностью заказчика, в том числе, подготовка и подача от имени заказчика претензий, исков к должникам;

- представление интересов заказчика в исполнительных производствах с участием заказчика как должника, взыскателя, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, вторые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов заказчика в коллективных и/или индивидуальных трудовых спорах с участием заказчика, консультирование по всем вопросам кадровой политики в условиях финансового кризиса заказчика;

- исполнение иных поручений заказчика.

Из условий спорного договора следует, что исполнитель ежеквартально наряду с актом об оказании услуг предоставляет заказчику подробный отчет об оказанных услугах с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в качестве вознаграждения (меморандум) (пункт 3.1.5 договора), а факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (пункт 3.2.1 договора).

Отказывая в признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт оказания услуг ответчиком должнику подтверждается материалами дела, при это приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05 и указали, что основания для признания договора мнимым на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что у должника имеются неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 в размере 1 275 000 руб. основного долга и 972 500 руб. неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела меморандумами (отчеты об оказании услуг), а также актами об оказании услуг.

При этом суды отметили, что отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности, поскольку задолженность рассчитана кредитором за период до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУПП».

Вместе с тем повторно исследовав материалы обособленного спора с целью проверки обоснованности доводов, указанных в кассационных жалобах, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение со стороны ФИО3, указывая, что в период действия оспариваемого договора на счет должника не поступило денежных средств, которые бы пополнили конкурсную массу. Денежные средства, которые используются в процедуре банкротства, на счете должника появились в конце 2019 года в результате добровольного погашения организацией АО «БГ «СИНХРО», которая перевела долг на себя по соответствующему соглашению с другой организацией, а не в результате работы ФИО3

Также конкурсный управляющий указывал, что в качестве доказательств выполнения услуг по спорному договору представлены меморандумы, в которых нашли отражение договоры, заключенные ФИО3 в период наблюдения должника от своего имени с третьими лицами на оценку, аудит, юридические, бухгалтерские услуги, изготовление проектов и др.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что часть названных договоров не подписана генеральным директором должника либо ФИО3, а также не подписаны либо отсутствуют акты выполненных услуг по ним, в связи с чем они не могут быть надлежащим доказательством по делу в подтверждение фактического выполнения услуг.   

Отклоняя доводы о неравноценности оспариваемых сделок, суды сослались выполненное по заданию ответчика и представленное им заключение специалиста ФИО6 от 15.05.2019 № 15/05/19-12, из которого следует, что рыночная стоимость оказанных ФИО3 в рамках оспариваемого договора услуг составляет 12 062 426 руб.

Вместе с тем суды не дали никакой оценки возражениям конкурсного управляющего о том, что ФИО6 имеет квалификационные аттестаты только по направлениям: оценка движимого имущества, оценка недвижимости, и не имеет аккредитации в области оценки стоимости работ и услуг (оценка бизнеса), ввиду чего данное заключение является недопустимым доказательством.

Таким образом, суду следовало оценить все названные доводы сторон и решить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически оказанных должнику услуг по оспариваемым сделкам.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств. 

Обращаясь с заявленными требованиями о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывал, что согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУПП», по состоянию на конец 2016 года составляла 70933 тыс. руб., следовательно, стоимость услуг по указанной сделке в размере 9 815000 руб., составляет 7,9 процентов от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, увязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт  «д» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в отношении ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУПП» введено наблюдение.

Конкурсный управляющий, оспаривая, в том числе, акты выполненных услуг, подписанные после введения в отношении должника процедуры наблюдения, указывал на необходимость получения согласия временного управляющего должника на подписание указанных актов, выраженного им в письменном виде, исходя из того, что стоимость услуг составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что суды исследовали обстоятельства подписания актов выполненных услуг, доводы заявления о неправомерности их подписания без письменного согласия временного управляющего должника. 

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что данный довод заявления и кассационной жалобы подлежит исследованию судом первой инстанции, при этом суду также необходимо установить, подлежали ли акты выполненных услуг от 22.05.2017 № 2, от 21.08.2017 № 3, от 21.11.2017 № 4, от 21.02.2018 № 5; от 21.05.2018 № 6; от 21.08.2018 № 7; от 02.10.2018 № 8 согласованию с временным управляющим должника. 

В случае установления факта необходимости их согласования с временным управляющим, судам также необходимо установить наличие (отсутствие) соответствующего согласия временного управляющего.

По итогам выводов о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными суду необходимо сделать вывод об обоснованности требований ФИО3 к должнику.

Если суд придет к выводу об обоснованности данных требований, то суду необходимо учесть следующее. 

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по мотиву того, что они начислены до даты введения наблюдения. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления ФИО3, основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника является договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и акт выполненных работ от 21.02.2017 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 08.02.2017.

Принимая во внимания указанные разъяснения, дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, учитывая, что в основание заявленного требования положен акт выполненных работ от 21.02.2017 № 1, в результате подписания которого у должника появилась обязанность по оплате услуг, то выводы суда о признании заявленных требований реестровыми сделан без учета изложенных выше обстоятельств и без исследования условий договора, устанавливающих периодичность оплаты услуг.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В случае если суд установит, что заявленная задолженность или ее часть носит является текущими платежами, то учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду следует рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства в указанной части. 

В противном случае, при установлении реестрового характера задолженности, суду необходимо принять во внимание, что часть заявленной для включения в реестр требований должника задолженности возникла в результате несения ФИО3 расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору, в связи с чем следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и проверить факт несения указанных расходов путем запроса соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем вышеизложенным доводам кассаторов о  неравноценности оспариваемых сделок, в том числе, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически оказанных услуг по оспариваемым сделкам, установить необходимость и наличие факта согласия временного управляющего на подписание актов оказанных услуг после процедуры наблюдения, с учетом выводов о наличии (отсутствии) оснований для признания спорных сделок недействительными установить обоснованность требований ФИО3 к должнику, в том числе,  определить, исходя из условий договора, реестровый либо текущий характер носит требование ФИО3, в случае если реестровый – установить факт наличия (отсутствия) расходов, включенных в расчет суммы задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-20103/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова