АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-6350/2021

01.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022

Полный текст решения изготовлен 01.02.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) 

к  Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (600007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 443 руб. 57 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.11.2021 № Д-ВЛ/97 (сроком действия по 18.10.222), копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 

установил, что истец – публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс"  (далее – АО "Промжелдортранс") о взыскании задолженности в сумме 7 615 руб. 13 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2017 № 52-6063, законной неустойки в сумме 2 828 руб. 44 коп. за период с 19.04.2018 по 26.03.2021, законной неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 года по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав на непредставление истцом расчета пеней. По мнению ответчика, требования бесспорный характер не носят. Также ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях не согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что к взысканию представлена задолженность за поставленный энергоресурс по договору энергоснабжения за март 2018 года.

Срок оплаты задолженности за март 2018 года в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства наступил 18.04.2018. Срок исковой давности начинает исчисляться с 19.04.2018.

Исковое заявление в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области, поступило в суд 28.05.2021.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Кроме того, Верховным Судом РФ дано разъяснение по данному вопросу, которые содержаться в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По мнению истца, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться. При этом, по мнению истца, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2017 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья (исполнителем) и АО "Промжелдортранс" (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-6063 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 5.5 договора, приложению № 5 к договору и пункту 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Споры, которые возникли или могут возникнуть между абонентом и МРСК в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обчзательства, возникшего из настоящего договора, могут быть переданы МРСК на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, под которым в целях настоящего договора понимается направление абоненту претензии, по истечению 10 (десяти) календарных дней со дня наступления одного из следующих событий (в зависимости от того, какое из указанных ниже событий наступит раньше):

-направление абоненту заказным письмом с уведомлением о вручении соответствующей претензии;

- получение абонентом направленной (врученной) ему соответствующей претензии, если претензия доставлена или вручена абоненту непосредственно МРСК или нарочным;

- направление абоненту на адрес электронной почты последнего, указанный в настоящем договоре соответствующей претензии (пункт 8.6.договора).

Во исполнение условий названного договора истец в марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счет-фактуру от 31.03.2018 № 0001584/3103/1340/Э на сумму 41 941 руб.72 коп. 

Ответчик произвел частичную оплату электроэнергии в сумме 34 326 руб. 59 коп., сумма задолженности составила 7 615 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленной электроэнергии в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг). 

Факт поставки ответчику электрической энергии в марте 2018 года, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок  исковой давности для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав  положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению  хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и  интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по  заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников  гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего  спора сумма задолженности  вытекает из  договора от 01.07.2017 № 52-6063, согласно пункту 5.5 которого и приложению № 5 к договору окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019.

Претензия истца получена ответчиком в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности  прерывался с 19.04.2018 до 19.05.2018, в то время как данное требование заявлено в арбитражный суд 28.05.2021, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском 28.05.2021, вышел за пределы установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности по взысканию  суммы задолженности, возникшей в рамках  выполнения сторонами в 2018 году обязательств по договору от 01.07.2017, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2013 N 43, истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности отклоняется судом, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

 Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва