Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12826/2022

г. Хабаровск

28 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивека»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 927 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании: 

от АО «Оборонэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 27АА 2001223;

от ФГКУ «ДВ ТУИО» и от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенностям от 06.05.2022 № 14, от 30.09.2022                         № 207/5/Д/109, соответственно;

от ООО «УК «Ивека»: ФИО4, представитель по доверенности              от 16.02.2023;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2023 № ФВ-36; ФИО6, представитель по доверенности от 26.06.2023 № ФВ-66;

от ФГБУ «ЦЖКУ»: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО») о взыскании расходов на установку приборов учета за период с 12.03.2020 по 30.05.2022            в размере 63 927 руб. 11 коп.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье               Дюковой С.И.

Определением суда от 11.01.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с уходом в почетную отставку судья Дюкова С.И. заменена на судью Полегкого К.А., в связи с чем производство по делу проведено с самого начала.     

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Определениями суда от 07.12.2022, от 06.02.2023, от 20.07.2023                      к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «ЦЖКУ», ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «УК «Ивека».

В отзыве на иск с учетом дополнений к нему ФГКУ «ДВ ТУИО» оспорило все предъявленные к нему требования, указав на то, что не получало необходимого финансирования на указанные цели; в спорный период соответствующие обязанности по управлению МКД были возложены на ФГБУ «ЦЖКУ».

Минобороны России в отзыве на иск также поддержало позицию ФГКУ «ДВ ТУИО» по спору, привело аналогичные возражения против предъявленных к указанному лицу требований.

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве на иск предъявленные к нему требования оспорило, сославшись на то, что ранее заключенный с Минобороны России договор управления от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1 расторгнут по соглашению сторон от 03.11.2021; решением от 26.11.2021 № 1459 Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края спорные МКД исключены из реестра лицензий ФГБУ «ЦЖКУ». Дополнительно указало, что ранее вопрос о взыскании с него спорных денежных средств уже был рассмотрен в рамках другого дела № А40-11617/21-127-84, в связи с чем производство по настоящему спору в соответствующей части подлежит прекращению.

ООО «УК «Ивека» в отзыве на иск также выразило несогласие с предъявленными к нему требованиями, указав, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору; в заявленный истцом период не управляло спорными МКД; ООО «УК «Ивека» обладало статусом временной управляющей организации, о наличии указанной задолженности ей не было известно, в настоящее время у нее отсутствует возможность последующего получения соответствующей платы с правообладателей жилых и нежилых помещений в спорных МКД в связи с истечением срока временного управления. Дополнительно указало на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), выразившихся в длительной не установке (до 2020 года) приобретенных еще в 2014 году для нужд Минобороны России приборов учета и в последующем обращении с настоящими требованиями к временной управляющей организации только в 2023 году с учетом сложившейся правоприменительной практики по соответствующей категории споров. Заявило об оставления требований, предъявленных к нему, без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, указав на не направление истцом в его адрес досудебной претензии.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в представленных в материалы дела письменных пояснениях ссылаясь на свою организационно-правовую форму и особенности финансирования на цели деятельности, предусмотренные в уставе, указало, что является ненадлежащим ответчиком по спору, сославшись, в том числе на отсутствие до настоящего момента государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорных МКД. Дополнительно указанное лицо сослалось на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора в отношении него.

От лиц, участвующих в деле, впоследствии в материалы дела поступили многочисленные письменные пояснения и дополнения, в которых они более подробно изложили свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2023, как до, так и после которого представители лиц, участвующих в деле, настаивали на правомерности своих позиций по спору.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Ивека» об оставлении предъявленных к нему требований без рассмотрения и аналогичные доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» против предъявленных к нему требований, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, приходит к выводу о несостоятельности указанных ходатайства и возражений. 

Относительно ходатайства ФГБУ «ЦЖКУ» о прекращении производства по настоящему делу в отношении требований, предъявленных к названному лицу, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ                        от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 части 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. 

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. Иными словами, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. 

Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Сопоставив все необходимые элементы споров (настоящего и рассмотренного в рамках дела № А40-11617/21-127-84), суд приходит к выводу об их тождественности и необходимости в связи с этим прекратить производство по требованиям истца, повторно предъявленным к                    ФГБУ «ЦЖКУ».  

Запрет повторного инициирования аналогичного судебного разбирательства направлен на достижение правовой определенности между сторонами, на недопущение существования двух судебных актов по одному и тому же спору, возможно вступающих в противоречие друг с другом и создающих неопределенность в правах участников соответствующих правоотношений.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушает права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией по присоединенным линиям электропередачи которой осуществляется поставка электроэнергии потребителям. Данный вид деятельности осуществляется истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 1 пункта 145 Основных положений № 442            здесь и далее в применимой к спорным правоотношениям редакции                      от 22.06.2019, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В силу положений пункта 148 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

В таком запросе должны быть указаны: реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона; место нахождения и технические характеристики энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить систему учета либо прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета; метрологические характеристики прибора учета, в том числе его класс точности, тип прибора учета, срок очередной поверки, места установки существующих приборов учета, в том числе входящих в состав измерительного комплекса или системы учета; предлагаемые места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологические характеристики прибора учета (в случае наличия у заявителя таких предложений).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), получивший указанный запрос, обязан в течение 15 рабочих дней со дня его получения согласовать его с указанной в настоящем пункте сетевой организацией и передать лицу, направившему запрос, ответ такой сетевой организации.

Сетевая организация в течение 12 рабочих дней со дня получения запроса от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляет согласование мест установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета. 

Ответ о согласовании или об отказе в согласовании должен быть направлен лицу, направившему запрос, не позднее 15 рабочих дней со дня получения такого запроса гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией. 

В случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон            № 261-ФЗ), действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом такой собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с настоящим документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.

Гражданин - собственник жилого дома, садового дома либо уполномоченное им лицо, гражданин - собственник помещения в многоквартирном доме или лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, оплачивают установленные приборы учета с учетом положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (пункт 150 Основных положений № 442).

ФГБУ «ЦЖКУ» с 01.10.2017 являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: ЕАО, 

<

...> (ДОС-1. инв. 9), ул. Морская, д. 2 (ДОС-2. инв. 10), ул. Морская. д. 3 (ДОС-3, инв. 49), что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1, заключенным между Минобороны России, осуществляющим правомочия собственника жилищного фонда и ФГБУ «ЦЖКУ». Срок действия договора с 01.10.2017            по 01.10.2022.

АО «Оборонэнерго» 23.12.2019 обратилось к ФГБУ «ЦЖКУ»                        с письмом № ДЛВ/Р04/050/75 об обеспечении допуска к местам установки приборов учета электрической энергии и необходимости произвести оплату расходов на установку приборов учета.

ФГБУ «ЦЖКУ» письмом от 13.01.2020 № 370/У/11/4-19 согласовало установку общедомовых приборов учета электрической энергии на объектах жилого фонда Минобороны России, расположенных по адресам: ЕАО, 

<

...> (ДОС-1. инв. 9),               ул. Морская, д. 2 (ДОС-2, инв. 10), ул. Мерекая, д. 3 (ДОС-3, инв. 49), подтвердив время и дату допуска к местам установки приборов.

АО «Оборонэнерго» ранее на основании договора поставки                      от 27.08.2014 № 58-2014 приобрело общедомовые приборы учета электрической энергии, впоследствии произвело работы по их установке и допуску в эксплуатацию в МКД, расположенных по адресу: ЕАО, 

<

...>, 3, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета                       от 12.03.2020 № 1/154, № 1/155, № 1/156, соответственно, подписанными со стороны потребителей представителем ФГБУ «ЦЖКУ». 

Выполнив работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии АО «Оборонэнерго» понесло расходы в размере             147 524 руб. 09 коп., в том числе НДС (20%) – 20 587 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела локальными сметами № 04/01, № 04/02, № 04/03, содержащими как стоимость расходов истца на приобретение указанных приборов учета, так и стоимость расходов по их установке (выполнению соответствующих работ). 

Полагая, что лицом, обязанным возместить расходы по установке приборов учета является управляющая организация, АО «Оборонэнерго» письмами от 04.06.2020 № ДЛВ/050/1244, от 11.08.2020 № ДЛВ/050/1855 направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» необходимый для оплаты пакет документов, подтверждающих установку приборов учета, с предложением подписать соглашение о возмещении расходов на установку приборов учета и произвести оплату.

ФГБУ «ЦЖКУ» со своей стороны документы не подписало, оплату добровольно не произвело.

АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании расходов на установку приборов учета в сумме 147 527 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2021 по делу            № А40-11617/21-127-84 в удовлетворении иска отказано. 

В процессе рассмотрения названного спора суд указал, что в данном случае ФГБУ «ЦЖКУ» как управляющая организация была обязана установить общедомовые приборы учета только в том случае, если данный вид работ предусмотрен договором управления; среди предоставленных                        ФГБУ «ЦЖКУ» полномочий не предусмотрено обязанности по установке общедомовых приборов учета, на данные цели оно не финансировалось.

С учетом установленного суд пришёл к выводу, что ответственность за несоблюдение обязанности по оснащению спорных жилых помещений в процессе их эксплуатации приборами учета используемых энергетических ресурсов несет Минобороны России, как представитель собственника  (ФГКУ «ДВ ТУИО»), признав при этом ФГБУ «ЦЖКУ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда                       от 09.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 названое решение суда от 08.04.2021 оставлено без изменений.

АО «Оборонэнерго» 17.05.2022 направило претензию № ДЛВ/050/1413 в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» с пакетом, подтверждающих документов,            об оплате расходов на установку приборов учета, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Невозможность разрешить возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015.

При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную управляющую организацию не ставится в зависимость от периода, за который данная задолженность образовалась.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на управляющую организацию исключительно при условии, что она является действующей и обладает реальной возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

Указанная позиция согласуется с правовым подходом ВС РФ, изложенным в Определениях от 14.07.2015 № 309-ЭС15-7417, от 19.01.2017 № 310-ЭС16-19021.

Как следует из материалов дела МКД, расположенные по адресам: ЕАО, 

<

...> (ДОС-1, инв. 9), ул. Морская, д. 2 (ДОС-2, инв. 10), ул. Морская. д. 3 (ДОС-3, инв. 49)            в спорный период с 12.03.2020 (дата допуска приборов учета в эксплуатацию) по 30.05.2022 находились в оперативном управлении               ФГКУ «ДВ ТУИО».

Согласно ответу ФГКУ «ДВ ТУИО» от 10.06.2022 № 141/6/09-13/8551 указанные объекты на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 30.05.2022 № 1596 закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», а до этого спорные МКД находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО».

Следуя установленному частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ правилу о возмещении расходов на установку прибора учета равными долями в течение 5 лет (60 месяцев) с момента ввода прибора учета в эксплуатацию АО «Оборонэнерго» произвело соответствующий расчет с разбивкой расходов на установку приборов учета, согласно которому за спорный период с 12.03.2020 по 30.05.2022 размер соответствующих расходов составил 63 927 руб. 11 коп.

Исходя из содержания представленных ФГБУ «ЦЖКУ» в материалы дела соглашения от 03.11.2021, которым расторгнут договор управления                от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1, и решения от 26.11.2021 № 1459, суд констатирует, что в заявленный истцом период, а именно с 12.03.2020               до 30.05.2022 спорные МКД фактически продолжали находится под управлением ФГБУ «ЦЖКУ».

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон исключительно в части объектов жилищного фонта, переданных ранее в управление                ФГБУ «ЦЖКУ» согласно приложению № 1 к названному соглашению, в котором, как и в представленном в материалы настоящего дела решении              от 26.11.2021 № 1459, спорные МКД отсутствуют.

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции ЕАО                 от 16.05.2022 № 261 на основании постановления от 26.04.2022 № 246            МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в реестр лицензий                           ООО «УК «Ивека» в перечень МКД, находящихся под управлением которой, включены МКД, расположенные по адресам: ЕАО, 

<

...>, 3.

При этом только 01.06.2022 между Минобороны России в лице                                     ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «УК «Ивека» заключены соответствующие договоры управления МКД, расположенными по адресам: ЕАО, Смидовичский район, г.п. Приамурское, 

<

...>, 3.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае из содержания представленных в материалы настоящего дела договоров, которые также размещены на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) (далее – ГИС ЖКХ), не следует, что они распространяли свое действие на период до момента их заключения                (до 01.06.2022), следовательно, обязанностей у ООО «УК «Ивека»                          по управлению спорными МКД и несению соответствующих расходов ранее указанной даты не возникло.

В ГИС ЖКХ 08.06.2022 размещены сведения о договорах управления от 01.06.2022, период осуществления обязанностей по управлению спорными домами, предусмотренный договорами управления: 01.06.2022-01.06.2025.

ООО «УК «Ивека» 14.04.2023 направило в адрес администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО уведомление о прекращении работы управляющей организации по управлению названными МКД.

В ГИС ЖКХ 08.06.2023 размещены сведения о расторжении названных договоров управления от 01.06.2022, указан фактический период осуществления ООО «УК «Ивека» обязанностей по управлению домами                с 01.06.2022 по 17.05.2023, до настоящего момента сведения о выборе иной управляющей организации в отношении этих МКД отсутствуют.

ООО «УК «Ивека» в материалы дела представлена выписка из реестра лицензий по состоянию на 02.06.2023, согласно которой в лицензии названной управляющей организации от 14.11.2018 № 079000081, спорные МКД в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом споре судом установлено и из материалов дела следует, что на дату установки общедомовых приборов учета 12.03.2020 и до конца заявленного истцом периода (до 30.05.2022) спорные МКД находились в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» и были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО»; по состоянию на 01.08.2022 (момент обращения АО «Оборонэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском) спорные МКД находились в управлении временной управляющей организации – ООО «УК «Ивека», которая с 18.05.2023 утратила соответствующий статус в отношении указанных МКД; на момент рассмотрения настоящего дела по существу управляющая организация в отношении спорных МКД не выбрана и не назначена в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая факт предыдущего обращения АО «Оборонэнерго» к ранее действовавшей управляющей организации в отношении спорных МКД – ФГБУ «ЦЖКУ» с иском о взыскании соответствующей задолженности, которая в том числе включала в себя требования истца за период с 12.03.2020 по 30.05.2022, в рамках производства по делу № А40-11617/21-127-84, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящего иска за счет собственника спорного имущества в лице ФГКУ «ДВТУИО».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ                       от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны за свой счет нести расходы на содержание имущества.

В спорный период именно ФГКУ «ДВ ТУИО» являлось титульным владельцем названных МКД, и, в конечном счете, было обязано нести соответствующие расходы по содержанию жилищного фонда.

По мнению суда, отказ во взыскании спорных денежных средств с действовавшей в спорный период управляющей организации в рамках производства по делу № А40-11617/21-127-84, не может являться достаточным правовым основанием для освобождения собственника от несения соответствующих расходов, поскольку иной подход к разрешению этого вопроса фактически лишит лица, выполнившего для собственника работу по установке общедомовых приборов учета в принадлежащих ему МКД, соразмерного вознаграждения, несмотря на возмездный характер фактически сложившихся между ними правоотношений.

Обязанность оплаты полученного результата работ зависит от самого факта их сдачи подрядчиком заказчику и принятия последним.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданское законодательство исходит из того, что правоотношения  между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Достаточных правовых оснований для отнесения спорных расходов истца, образовавшихся за заявленный им период, на иных ответчиков, привлечённых к участию в настоящем деле, суд с учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств настоящего спора, не установил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу № А73-12826/2022 в части требований, предъявленных акционерным обществом «Оборонэнерго»            к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на установку общедомовых приборов учета в размере 63 927 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2 557 руб.

Отказать в удовлетворении требований, предъявленных акционерным обществом «Оборонэнерго» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивека»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий