АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11308/2023

19 июля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.                                                                                                                                                             

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд», при участии третьих  лиц -  Общества с ограниченной ответственностью «Успех», Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», Общества с ограниченной ответственностью «Втормет», об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее истцу на праве аренды, праве собственности имущество: станок сверлильный 1 шт., станок обдирочно-шлифовальный 1 шт., станок токарный 1 шт., в случае невозможности вернуть указанное имущество – об обязании возместить стоимость имущества в размере 266 000 руб. 00 коп., 

при участии представителей:

- от истца: ФИО1 (лично),  ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023, кандидат юридических наук,  

- от  ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 9 от 04.09.2023, ФИО4 – представитель по доверенности № 14 от 29.12.2023, копия диплома,

- от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Успех»: ФИО5 – директор,

Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»: не явились (уведомлены)

Общества с ограниченной ответственностью «Втормет»: не явились (уведомлены),

судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом 05.06.2024 и 19.06.2024,

установил:

иск заявлен об истребовании у Автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» (далее – ответчик, учреждение) в пользу  индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (далее – истец, предприниматель) станка сверлильного  тип 2126 № Д111,  станка обдирочно-шлифовальный ЗМ634  № 64300, станка токарного ИЖ240ТС, в случае невозможности исполнения настоящего решения взыскании стоимости истребованного имущества в общей сумме 266 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», Общество с ограниченной ответственностью «Втормет».

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, между учреждением и обществом «Успех» (пользователь) заключен договор аренды имущества Удмуртской Республики от 25.02.2019 (л.д. 29-32, том 1), согласно условиям которого, учреждение передает, а пользователь принимает в аренду нежилое помещение этаже «1» (литер Пр), кадастровый номер 18:26:020392:787, расположенное по адресу: 

<

...>, на поэтажном плане № 12, общей площадью  105,1 кв.м. (пункт 1 указанного договора). 

01 марта 2019 года между обществом «Успех» и предпринимателем было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности (л.д. 35-38, том 1).

В соответствии с п. 1.3. соглашения предприниматель предоставил в пользование  обществу «Успех» оборудование в количестве 7 станков, в том числе спорное оборудование: станок сверлильный  тип 2126 № Д111,  станок обдирочно-шлифовальный ЗМ634  № 64300, станок токарный ИЖ240Т.

Указанные станки были размещены обществом «Успех» в арендованных по договору аренды имущества Удмуртской Республики от 25.02.2019 помещениях.

В последующем, договор аренды между учреждением и обществом «Успех» был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 34, том 1). 

Как указывает истец, после расторжения договора аренды спорные станки не были возвращены ни ООО «Успех», ни собственнику. 

Отказ учреждения вернуть принадлежащее предпринимателю  имущество, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя требования о возврате имущества, предприниматель заявил о необходимости взыскания с учреждения стоимости истребованного имущества в общей сумме 266 000 руб. 00 коп., в случае невозможности его получения в натуре.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в период пользования обществом «Успех» арендуемым помещением, за последним образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем, учреждение, не получив ответа на претензию, направило в адрес учреждения уведомление об удержании имущества от 10.11.2021.

24.11.2021 года учреждением в присутствии директора общества «Успех» ФИО5 была совершена опись подлежащего удержанию имущества арендатора, о чем составлен акт. На арендуемой площади общества «Успех» в помещении № 12 было зафиксированное и описано следующее имущество:

1. станок в корпусе желтого цвета с подписью Dikkat - 1 шт.

2. станок в корпусе желтого цвета - 1 шт.

3. станок в корпусе желтого цвета с надписью Faha bayrak - 1 шт.

4. станок точильный PIT - 1 шт.

5. насос циркулярный Aguario 02/2019 - 1 шт.

Более никаких станков и инструментов в данном помещении не обнаружено и зафиксировано не было. ФИО5 от подписи акта отказался. На момент составления акта директор общества «Успех» ФИО5 не проинформировал учреждение, что данные станки принадлежат другому лицу, не предъявил соглашение о сотрудничестве.

После заключения договора аренды опись ввозимого обществом «Успех» имущества не составлялась. 

В дальнейшем, все удерживаемое, принадлежащее обществу «Успех», имущество было передано обществу 08.06.2023 года по акту передачи.

Кроме того, учреждение полагает, что сделка купли-продажи спорных станков между ООО «Свет» и  истцом носит фиктивный характер. 

Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств того, что спорные станки ввозились кем-либо в арендуемое помещение. 

В опровержение доводов истца ответчик указывает, что согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 10.07.2019 г. № 1087-р «О согласовании действий АУ УР ЦСП по передаче имущества в аренду», у учреждения отсутствовала возможность передачи имущества в аренду до 22.07.2019, соответственно истец не мог ввезти станки ранее указанной даты. 

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 28.12.2018, заключенного между предпринимателем и обществом «Свет», счет-фактуры № 22 от 28.12.2018, письма генерального директора общества «Успех» от 04.03.2019 (л.д. 71 том 1), соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.03.2019, заключенному между предпринимателем и обществом «Успех». 

Общество «Успех» представило письменные пояснения, согласно которым 04.03.2019 спорные станки были ввезены в арендуемое помещение, въезд был разрешен должностными лицами учреждения. Факт нахождения спорных станков в арендуемом помещении подтверждается актами описи имущества (л.д. 72, том 1), фото- и видеосъемкой. 

При этом, как указывает общество «Успех», актом приема-передачи имущества от 08.06.2023 (л.д. 22, том 1) подтверждено, что при передаче имущества не обнаружены, не переданы станки сверлильный, зачистной (обдирочно-шлифовалъный), токарный.

Кроме того, согласно акту передачи имущества от 24.03.2022 (л.д. 48-49 том 1) станки зачистной для ПВХ профиля, импостной для ПВХ профиля, паяльный для ПВХ профиля, точильный станок, а также станки сверлильный, зачистной (обдирочно-шлифовальный), токарный не предоставлены, в ходе осмотра не обнаружены, удерживаются.

Общество «Успех» полагает, что факт нахождения спорных станков в арендуемом помещении истцом доказан,  доказательств возврата имущества ответчиком не представлено.

Общество «Втормет» представило в материалы дела пояснения, указав, что им  в 2018 году спорные станки были приобретены у КУ УР «Управтодор, а затем реализованы Обществу с ограниченной ответственностью «Свет». На момент продажи имущества (станков), оно находилось на территории КУ УР «Управтодор» (

<

...>). При этом  первичные учетные документы, документы бухгалтерского учета относящиеся к 2018 году предоставить суду не представляется возможным по причине истечения сроков хранения документов запрашиваемого периода и их уничтожения в декабре 2023 года. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов: договора купли-продажи от 28.12.2018, заключенного между предпринимателем и обществом «Свет» (л.д. 20, том 1, счет-фактуры № 22 от 28.12.2018 (л.д. 21 том 1), письма генерального директора общества «Успех» от 04.03.2019 (л.д. 71 том 1), соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.03.2019, заключенному между предпринимателем и обществом «Успех».

В обоснование заявления ответчик ссылается на следующие обстоятельства.   Договор купли-продажи от 28.12.2018 датирован 28.12.2028, тогда как 22.10.2018 налоговый орган вынес решение о предстоящей ликвидации общества «Свет» по причине ее бездействия – непредставления отчетов за последние 12 месяцев и отсутствие движения по счетам. Директор общества «Свет» ФИО6 является директором четырех ликвидированных организаций, ИП ФИО6 также ликвидировано. Кроме того, название продавца в спорном договоре не содержит кавычек, а подпись ФИО6 является простой в исполнении, в связи с чем эта подпись могла быть поставлена любым человеком. 

Также в п. 1.1 договора упоминаются документы, относящиеся к товару, которые истец в суд не представил.

Письмо генерального директора общества «Успех» от 04.03.2019 не содержит входящего номера учреждения, что является обязательным и общепринятым требование правил документооборота бюджетного учреждения. В указанном письме отсутствует виза лица, которому оно было адресовано – ФИО7 В нижней части письма расположена записка начальника АХО ФИО8, который не имел полномочий разрешить ввоз имущества на территорию учреждения. Объем перечисленного в письме имущества слишком велик для размещения его в автомобиле «Исудзу Эльф». 

Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.03.2019 по мнению учреждения изготовлено в ходе подготовки рассматриваемого иска. 

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из правовой позиции, закрепленной в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

Вместе с тем, доводы о подписании договора купли-продажи иным лицом, об изготовлении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.03.2019 в ходе подготовки рассматриваемого иска, основаны на предположениях, поскольку ответчик не является лицом, обладающим специальными познаниями для определения степени подлинности подписей и срока давности изготовления документа. О назначении экспертизы спорных документов ответчик не заявлял (ст. 9 АПК РФ). Иные доводы заявления также документально не подтверждены.

Согласно пояснениям общества «Втормет» станки были приобретены им в 2018 году у КУ УР «Управтодор», а впоследствии реализованы обществу «Свет». Первичные документы, документы бухгалтерского учета за 2018 год представить в материалы дела невозможно, поскольку они уничтожены в декабре 2023 года за истечением срока хранения. 

Заявление о фальсификации мотивировано отсутствием входящего номера учреждения и визы на спорном письме, наличием записки начальника АХО, невозможностью транспортировки станков в указанном транспортном средстве, что само по себе не свидетельствует об их фальсификации.

Общество «Успех» не отрицает заключения соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.03.2019.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем,  представленные истцом документы не подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса). 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как указано выше, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора является основанием для удовлетворения данных требований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество: станок сверлильный  тип 2126 № Д111,  станок обдирочно-шлифовальный ЗМ634  № 64300, станок токарный ИЖ240ТС, а также доказательства нахождения спорного имущества на территории учреждения.

Между тем, право собственности истца на указанные станки подтверждается договором купли-продажи от 28.12.2018 (л.д. 20 том 1), УПД № 22 от 28.12.2018 (л.д. 21, том 1).  Доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам либо учреждению последнее не представило. 

Факт нахождения названного имущества у ответчика подтверждается уведомлением учреждения об удержании имущества арендатора исх. 01-11/1070 от 10.11.2021 (л.д. 26 том 1),  видеозаписью от 21.10.2021 (материальный носитель приобщен к материалам дела, л.д. 12 том 2 ), произведенной судом при осмотре доказательств по месту нахождения в рамках рассмотрения дела № А71-12387/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдом» к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политики Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и Общества с ограниченной ответственностью «Успех», о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными помещениями (03 мин. 21 сек- 03 мин – 40 сек.), актом передачи имущества от 08.06.2023 (л.д. 22 том1),  а также подписанным, в том числе, директором Автономного учреждения М.А. ФИО9, актом от 08.06.2023  согласно которому при передаче имущества не обнаружены и не переданы станок сверильный тип 2126 № Д111, станок зачистной (обдирочно-шлифовальный ЗМ634 № 54300) станок токарный ИЖ 240 ТС. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. 

В материалах дела имеются доказательства, необходимые и достаточные для индивидуализации имущества, являющегося предметом спора, а также доказательства его принадлежности предпринимателю и незаконного удержания учреждением. 

В силу положений статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. 

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена. 

Общество «Успех» собственником спорных предметов не является, в связи с чем, их удержание учреждения как механизм способа обеспечения исполнения обязательства в данном случае неприменим. 

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость истребуемого имущества определена истцом в общей сумме 266 000 руб. 00 коп., согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 22 от 28.12.2018 года 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, ответчиком  суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, при этом государственная пошлина в размере 8 320 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями  110,  167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Истребовать у Автономного  учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд»  в пользу  индивидуального  предпринимателя  ФИО1  станок сверлильный  тип 2126 № Д111,  станок обдирочно-шлифовальный ЗМ634  № 64300, станок токарный ИЖ240ТС.

         В случае невозможности исполнения настоящего решения взыскать с Автономного  учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд»  в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 стоимость истребованного имущества в общей сумме 266 000 руб. 00 коп. 

          Взыскать с Автономного  учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» в доход федерального  бюджета 8 320 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                     М.В. Мельникова