﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/20 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова Константина Игоревича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» – Просеков К.И. (доверенность от 17.12.2020);

кредитора товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» – Бисярина Д.В. (доверенность от 26.11.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – общество «АктивКапитал Банк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова К.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление общества «АктивКапитал Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 Кожевников К.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Финансовый управляющий Кочкарев И.А. 18.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина – Кожевникова К.И. (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 заявление финансового управляющего Кочкарева И.А. об утверждении Положения принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В арбитражный суд 19.01.2021 поступило заявление Кожевникова К.И. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 271,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 53, кадастровый номер 66:41:0401048:3541.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 заявление Кожевникова К.И. об исключении имущества из конкурсной массы должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявления финансового управляющего Кочкарева И.А. об утверждении Положения и должника Кожевникова К.И. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления Кожевникова К.И. об исключении квартиры (кадастровый номер 66:41:0401048:3541, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 53) из конкурсной массы должника как жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, отказано; утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим Кочкаревым И.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.03.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021, Кожевников К.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должником при рассмотрении данного обособленного спора было подано уточненное ходатайство об исключении из конкурсной массы Кожевникова К.И. недвижимого имущества, а именно: квартиры, общей площадью 70,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 7, кв. 17, кадастровый номер: 66:41:0701023:266, однако резолютивная часть определения суда не содержит выводов относительно данного недвижимого имущества, несмотря на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта было указано на то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживая должника и членов его семьи, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. 

Кроме того, должник не согласен с судебными актами в части утверждения Положения и установления цены отсечения в размере 10% от начальной стоимости имущества, отмечая, что реестр требований кредиторов должника содержит требования кредиторов на сумму 67 492 848 руб. 66 коп. (без учета требования залогового кредитора на сумму 87 723 742 руб. 68 коп.), поэтому с учетом высокой ликвидности имущества должника установление низкой цены отсечения ставит по угрозу реализацию данного имущества по наиболее высокой цене, противоречит принципам разумности, целесообразности и эффективности процедуры реализации имущества, нарушает права как должника, так и его кредиторов, рассчитывающих на полное удовлетворение заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, цена отсечения должна составлять 50% от начальной стоимости имущества, что соотносится с размером задолженности Кожевникова К.И. перед кредиторами.

Кредитор ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» в отзыве на кассационную жалобу, а также кредитор общество «ИнтеграПро» устно в судебном заседании суда округа просили определение суда первой инстанции от 12.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено следующее принадлежащее должнику недвижимое имущество: 

– жилое помещение (квартира), площадью 70,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 7, кв. 17, кадастровый номер: 66:41:0701023:266; 

– жилое помещение (квартира), площадью 271,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 53, кадастровый номер: 66:41:0401048:3541; 

– жилое помещение (квартира), площадью 80,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, д. 25, кв. 36, кадастровый номер: 66:41:0504081:182;

– нежилое помещение, площадью 77,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 27, кадастровый номер: 66:41:0401008:930; 

– нежилое помещение (парковочное место), площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, помещение 37, кадастровый номер: 66:41:0000000:60328; 

– нежилое помещение (парковочное место), площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, помещение 38, кадастровый номер: 66:41:0000000:60331.

Финансовым управляющим Кочкаревым И.А. проведена оценка вышеуказанного имущества должника, возражений относительно которой не представлено, а также разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым продажа имущества должника осуществляется на торгах в форме аукциона с открытой формой по составу участников и по форме подачи предложения на электронной площадке открытого акционерного общества «Центр развития экономики» (B2B-Center), размещенной на сайте http://www.b2b-center.ru в сети Интернет в составе шести лотов: 

– лот № 1 – жилое помещение (квартира), площадью 70,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 7, кв. 17, кадастровый номер: 66:41:0701023:266, с установлением начальной продажной цены в размере 5 287 500 руб. 

– лот № 2 – нежилое помещение, площадью 77,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 27, кадастровый номер: 66:41:0401008:930, с установлением начальной продажной цены в размере 12 738 000 руб.; 

– лот № 3 – жилое помещение (квартира), площадью 271,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 53, кадастровый номер: 66:41:0401048:3541, с установлением начальной продажной цены в размере 48 924 000 руб.; 

– лот № 4 – нежилое помещение (парковочное место), площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.119, помещение 37, кадастровый номер: 66:41:0000000:60328, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.; 

– лот № 5 – нежилое помещение (парковочное место), площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, помещение 38, кадастровый номер: 66:41:0000000:60331, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.; 

– лот № 6 – жилое помещение (квартира), площадью 80,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, д. 25, кв. 36, кадастровый номер: 66:41:0504081:182, с установлением начальной продажной цены в размере 6 536 700 руб. 

Положением предусмотрено, что величина повышения начальной цены продажи лотов («шаг аукциона») составляет 5% от начальной цены лота; размер задатка составляет 20% от начальной цены лота; минимальная цена, за которую может быть продано имущество (цена отсечения), устанавливается в размере 10% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах; в Положении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам и порядок определения победителя торгов.

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Должник, в свою очередь, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: квартиры общей площадью 271,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 53, кадастровый номер 66:41:0401048:3541.

Отказывая в удовлетворении заявления Кожевникова К.И. об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из принадлежащих должнику на праве собственности трех квартир только одна квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 7, кв. 17 отвечает условиям пригодного для проживания для должника и членов его семьи, которые в ней зарегистрированы и фактически проживают, в связи с чем заключили, что взыскание на данное имущество не может быть обращено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 5 статьи 170 АПК РФ, из содержания судебного акта следует, что судом заявленное должником требование об исключении определенной квартиры из конкурсной массы – рассмотрено, соответствующие разногласия разрешены в пользу исключения из конкурсной массы квартиры, общей площадью 70,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 7, кв. 17, а также исключения ее из состава имущества, подлежащего реализации. 

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, оценка включенного в конкурсную массу имущества ни должником,  ни конкурсными кредиторами в установленном законом порядке не оспорена, каких-либо возражений относительно заявления финансового управляющего об утверждении данного Положения не заявлено. 

Вместе с тем, по мнению суда округа, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. 

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведение торгов посредством публичного предложения также не исключает необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника и, в частности, установления нижней границы стоимости реализуемого имущества, необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, баланса целей наименьшего снижение цены и достижения наибольшего экономического эффекта, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника; соответственно, свобода формулирования условий Положения, не урегулированных Законом о банкротстве, объективно ограничена интересами конкурсной массы и кредиторов.

Судами установлено, что к продаже предложено принадлежащее должнику жилое помещение (квартира), площадью 271,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 53, кадастровый номер: 66:41:0401048:3541, начальная продажная цена которой определена в размере 48 924 000 руб.

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; при этом снижение начальной цены реализуемого имущества осуществляется последовательно каждые семь календарных дней, на 10% от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. 

Защищая предлагаемые финансовым управляющим условия, конкурсные кредиторы указывали на их стандартный характер и необходимость скорейшей реализации имущества.

Согласно открытой информации, размещенной в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, а также на сайте центра электронных торгов (http://www.b2b-center.ru), исходя из процентного соотношения по шагу снижения и цене отсечения, для лота № 2 начальная цена составляет 44 031 600 руб., при этом при шаге снижения на публичных торгах 10% каждые семь календарных дней уже за два месяца экспозиции объекта, который объективно представляет интерес для потенциальных покупателей, учитывая и место его расположения, и статус жилого комплекса, и качество жилья, его цена снизится до уровня 4 403 160 руб. (цена отсечения).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В контексте урегулирования разногласий, касающихся определения условий реализации имущества должника, применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота – бережливого и рачительного хозяина имущества. Так, если подобное лицо намерено получить максимальную выгоду от реализации своих активов, то скорость продажи в таком случае не будет иметь первостепенного значения.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре суды не учли отсутствие сколько-нибудь значимых рациональных экономических мотивов установления цены отсечения в размере 10%, не дали должной оценки предложенным управляющим условиям реализации имущества с точки зрения их финансовой целесообразности и выгодности для конкурсной массы и истинных интересов кредиторов, которые должны заключаться в намерении – в условиях банкротства должника и объективной конкуренции за имущественную массу – получить максимальную выручку при утверждении наиболее благоприятных для рынка условий продажи активов с учетом необходимых и разумных сроков экспозиции, не соотнесли предлагаемые условия реализации имущества, в том числе в части установления нижней границы его стоимости, которая в данном случае предполагается в размере около 4,5 млн. руб., с размером требований кредиторов в сумме около 70 млн. руб. (при том, что реализация и иного незалогового имущества при подобной тактике финансового управляющего при реализации активов объективно не погасит всех требований к должнику).

В то же время, законодательством определено, что дело о банкротстве должника, в том числе вопрос о справедливой продажи имущества находится под контролем суда, который должен оценить предлагаемые условия и определить наиболее благоприятные для достижения целей реализации активов, не ограничиваясь ссылкой на формальное отсутствие нарушений норм Закона о банкротстве.

Как следует из процессуальных позиций участников спора, квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 119, является одним из наиболее ликвидных активов должника, реализация которого, соответственно, позволит значительно погасить реестр требований кредиторов (около 70 млн. руб.). В связи с этим представляется, как минимум, неразумным с экономической точки зрения желание финансового управляющего и кредиторов реализовать достаточно востребованный актив за 4,5 млн. руб. всего через два месяца после начала торгов. 

С учетом данных суду округа пояснений о высокой ликвидности спорной квартиры – также не соотносится с экономически обоснованным и добросовестным стандартом поведения и отсутствие публикации о реализации востребованного актива в иных источниках публикации, помимо ЕФРСБ. С учетом статуса объекта – жилое помещение, дополнительное размещение информации о его продаже в иных популярных источниках на интернет-ресурсах (например, Авито, Циан и т.п.) также будет соответствовать экономически добросовестным интересам конкурсных кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении вопроса об утверждении Положения суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства дела и не дали надлежащей оценки доводам должника, определение и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ), а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу отменить в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Кожевникова Константина Игоревича.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов