ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-29640/2021

г. Красноярск

18 декабря 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Чубарова Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2025 года по делу

№ А33-29640/2021,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.12.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 25.03.2022 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.10.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.04.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 26.05.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2025 года по делу № А33-29640/2021 завершена процедура реализация имущества гражданина. Определено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении денежных средств из депозита арбитражного суда.

Не согласившись с данным судебным актом, апеллянт обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где в части 1 установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

На основании статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований, суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 3 252 от 28.12.2016 (далее - Порядок).

В силу пункта 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ). Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

На основании пункта 1.3 Порядка в качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.

Таким образом, вместе с апелляционной жалобой ее податель обязан приложить к ней доказательства наличия у представителя указанных полномочий.

Как следует из материалов дела, ФИО4 10.12.2025 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2025 года по делу № А33-29640/2021 через сервис подачи документов «Мой арбитр».

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд проверил ее на соответствие требований статьи 260 АПК РФ и установил, что апелляционная жалоба подписана ФИО4

К апелляционной жалобе приложена доверенность от 13.02.2024 б/н, выданная ФИО1 ФИО4 В представленной доверенности определен срок ее действия – один год, то есть срок действия данной доверенности на момент подачи апелляционной жалобы истек (срок действия доверенности до 13.02.2025). Иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы представителем ФИО4, в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом факт подачи апелляционной жалобы в электронном виде и принятие ее системой, сам по себе не подтверждает наличие у представителя полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда. Вопросы принятия судом апелляционной жалобы к производству регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о

принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба подписана от имени ФИО1 представителем ФИО4 , однако полномочия на ее подписание не подтверждены в установленном законом порядке, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2024 № А09-4572/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 по делу № Ф06-2243/2023 по делу № А55-19526/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 № Ф06-18241/2022 по делу № А57-19880/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 № Ф09-2736/2020 по делу № А07-10092/2019).

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы ответчику не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить её подателю.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Е.Д. Чубарова