ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28707/2019

Дело № А40-302975/2018

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-302975/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2313),по иску ООО «РДС-СТРОЙ», 123557 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б. ДОМ 26КОРПУС 13-14 ПОМЕШЕНИЕ XII КОМНАТА 2, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3-е лицо: УФАС России по городу Москве о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 гендиректор, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РДС-Строй» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора от 12.12.2017 г № ТЦ-08-1778/17.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в Решении УФАС по г. Москве указано лишь об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «РДС-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылается на то обстоятельство, что подрядчик не представил в дело доказательства начала выполнения работ по Контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между истцом и ответчиком заключен Контракт № 157/17 на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы ЦК "Гармония" отделение "Юность", по адресу: 

<

...> (далее - Контракт). 

01.12.2017 г. Истец приступил к работам (Акт передачи строительной площадки от 01.12.2017 г.). После подписания Акта передачи площадки Истец приступил к выполнению работ по контракту. После того, как Истец приступил к работам, обнаружились обстоятельства о которых Истец был обязан в соответствии с пунктом 11 статьи 1 раздела 4 Контракта, п.1 статьи 716 ГК РФ уведомить Ответчика и приостановить работы. 

Так, было выявлено, что сметная и техническая документация не соответствуют тем работам, которые необходимо выполнить фактически. 6 декабря 2017 г. на объекте производства работ состоялось совещание с участием представителей Подрядчика, Заказчика, Проектной Организации и Пользователя. 

Истец указывает, что Подрядчик к работам приступил в оговоренный Контрактом срок, однако, представители Пользователя чинили препятствия в выполняемой Подрядчиком работе, а также что сторонам Контракта были известны несоответствия технической документации. 

Так, в соответствии с требованиями сметной документации и проекта, который также был опубликован на сайте госзакупок в составе аукционной документации, было необходимо изготовить пандус. 

Однако, в том месте, которое обозначено в проектной документации для установки пандуса, находится канализационный люк. 07.12.2017 г. в адрес Истца поступило письмо с исправленным проектом пандуса, однако, в указанном документе размер пандуса не совпадал с требованиями сметной документации. 

В соответствии с требованиями п.1 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. 

При этом в п.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ приводится исчерпывающий список случаев, когда возможно изменение Контракта по соглашению сторон. 

В соответствии с указанной нормой инициатором заключения такого соглашения может быть только заказчик. Как пояснил истец, никакого запроса о заключении соглашения об изменении объемов в адрес истца не поступало, соглашений между Истцом и Ответчиком не заключалось и, таким образом, 

Истец не имел права выполнять работы в соответствии с исправленным проектом в объеме, отличном от объемов, указанных в Контракте, подписанном Сторонами. 

Кроме того, проект, который был предоставлен Ответчиком, был передан по электронной почте, и не был утвержден должным образом. 

В сметной документации, которая является неотъемлемой частью Контракта № 157/17, указаны работы в конкретных помещениях по плану БТИ. Руководство ГБУК г.Москвы «ЦК «Гармония» (далее - Учреждение), в чьем ведении находится объект, и которое не являлось стороной по Контракту № 157/17, не было согласно с требованиями сметной документации, считая, что выполнение работ в помещениях в соответствии с требованиями сметной документации, приведет к неблагоприятным последствиям. 

Руководство Учреждения посчитало, что в некоторых помещениях производить ремонтные работы отсутствует необходимость, поскольку эти помещения находятся в хорошем состоянии, например, помещения № 1,3, 4, 17. 

Вместо этого, по мнению руководства Учреждения, следовало сделать ремонт в другом санузле на 1 -м этаже. Сметной документацией данные работы в указанном помещении не были предусмотрены.

Ряд работ, которые было необходимо выполнить фактически, не соответствовали работам, указанным в сметной документации. 

Так, в помещении № 9 необходимо было выполнить работы по разборке порога высотой 58 мм, (поз.4 сметной документации), разборке покрытий из линолеума и релина (поз. 11), по устройству гидроизоляции, устройству цементной стяжки, устройству покрытий из линолеума. 

Покрытие пола в указанном помещении было сделано из деревянных досок. Таким образом, было невозможно выполнять работы, указанных в сметной документации. 

Как пояснил истец, в помещении № 24 площадь пола, в соответствии со сметной документацией, составляет 3,45 кв. м, а фактически — 8,75 кв. м. В сметной документации предусмотрена необходимость выполнения работ по устройству стяжки, гидроизоляции, устройству плиточного напольного покрытия. 

Чтобы выполнить данные работы следовало предварительно произвести работы по демонтажу существующего напольного покрытия, однако сметной документацией проведение демонтажных работ не предусмотрено. 

В соответствии с п.68 сметной документации следовало установить дверь ПВХ с остеклением, размером 1350x2590 мм (дверь Д2). 

В проекте же указано, что указанная дверь должна быть деревянной, глухой. Дверной блок Д9 (п.72 сметной документации) должен был быть деревянным двупольным с остеклением, в соответствии с проектом - однопольным глухим. 

Относительно дверных блоков Д11 и Д12. В проектной документации указано на необходимость расширения проемов. 

На момент выполнения работ были установлены две двупольные двери, после демонтажа которых следовало бы наоборот, уменьшать проем. Работ по уменьшению проема и последующих отделочных работ сметной документацией предусмотрено не было. Дверь Д12, в соответствии с проектом, должна быть деревянной. 

В соответствии же со сметной документацией, она должна быть металлической противопожарной. 

В соответствии с п. 173, п. 174 сметной документации, необходимо было выполнить устройство покрытий из гранитных плит. 

В момент выполнения работ пол входной группы и ступени был облицован керамической плиткой, после демонтажа которой следовало выполнить работы по выравниванию основания, однако ни демонтажа существующего покрытия, ни выравнивания основания сметной документацией не было предусмотрено. 

Кроме того, по мнению руководства Учреждения, покрытие ступеней и пола входной группы находились в хорошем состоянии и в ремонте не нуждалось. Пункт 181 сметной документации предусматривал облицовку 17,71 кв. м. стен гранитными плитами. 

Как пояснил истец, из Контракта № 157/17 не представляется возможным установить место выполнения данных работ. 

В связи с отсутствием проекта электромонтажных работ не было понятно, в каких именно помещениях следовало производить те или иные электромонтажные работы, отсутствовали схемы прокладки кабеля. 

Кроме того, как указал истец, выполнение работ было невозможно, поскольку учреждение, по всей вероятности, понимая, что выполнение работ в соответствии с требованиями проектной и сметной документации, приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации объекта, не было готово к выполнению работ по Контракту, не только не оказывая необходимого содействия в выполнении работ Подрядчиком, но даже и препятствуя исполнению Подрядчиком своих обязательств по Контракту. 

Так, 05.12.2017 г. представители учреждения запретили выполнять работы в Учреждении. 

Также в распоряжении Подрядчика имеется письмо Учреждения от 20.11.2017 г. в адрес Ответчика о переносе сроков ремонта, и ответ Ответчика б/номера б/даты, с пометкой, что страница создана 27.11.2017 г. о том, что перенос сроков невозможен. 

Из письма Учреждения также следует, что им заключено 700 договоров на оказание культурно-досуговых услуг в декабре 2017 г., и это разъясняет причину активного противодействия Учреждения проведению ремонта.

В своем письме №0712-03 от 07.12.2017 г., Истец изложил перечисленные обстоятельства, попросил Ответчика дать необходимые пояснения, исправить сметную и техническую документацию, а также сообщил Ответчику, что, в соответствии с требованиями п.11 ст.1 Контракта, п.1 ст.716 ГК РФ приостановил работы по Контракту. 

Письмо №0712-03 от 07.12.2017 г. было написано по результатам совещания, проведенного 06.12.2017 г., в котором участвовали представители Ответчика, Учреждения и Истца. 

Истец указал, что ни техническая, сметная и проектная документация, ни само учреждение не были готовы к проведению работ по Контракту № 157/17, Подрядчик приступил к проведению работ, а представители Учреждения препятствовали этому. 

Вместо необходимых разъяснений в соответствии с требованиями ст.716 ГК РФ , необходимого содействия в соответствии с требованиями ст. 718 ГК РФ, в нарушение п.1 ст.740 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. 12.12.2017 г. ответчик ответил на письмо Истца Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято на основании п.2 ст.1 раздела 3 Контракта, поскольку Истец якобы не приступил к исполнению своих обязательств по Контракту по состоянию на 12 декабря 2017 г. 

Из представленного в письме №0712-03 от 07.12.2017 г. перечня несоответствий очевидно, что только после заключения Контракта, ознакомления с объектом и общения с уполномоченными представителями Заказчика выявились несоответствия между работами указанными в смете и техническом задании, разработанными Ответчиком при подготовке к аукциону, в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ, и ставших впоследствии неотъемлемой частью Контракта между Истцом и Ответчиком и работами, которые необходимо было выполнить фактически. 

У Истца не было оснований полагать ,что Ответчик в нарушение требований ст.9, ст.22, ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неверно описал объект закупки, предоставил для выполнения работ по Контракту непригодную документацию, откажется давать Подрядчику разъяснения, не исправит и не заменит непригодную документацию в нарушение требований пунктов 1,2 статьи 2 раздела 5 Контракта 1, пункта 1 статьи 718, пункта 3 статьи 716 Гражданского Кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Как было установлено судом, после расторжения контракта Ответчик направил представление в управление ФАС России по г. Москве для включения сведений об ООО «РДС-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

На заседании 22 января 2018 г., Комиссия Управления ФАС России по г. Москве установила, что представитель Заказчика дал пояснения по всем несоответствиям, содержащимся в письме Подрядчика от 07.12.2017 (исх. № 0712-03) и подтвердил, что имеются отклонения по технической документации, а также технические ошибки. 

Заказчик подтвердил, что не направлял разъяснений по указанному письму. 

Представитель Подрядчика пояснил, что имелись проблемы с доступом на объект с 05.12.2017. 

Заказчик подтвердил, что вопрос доступа на объекты обсуждался на собрании 06.12.2017. 

Оценив представленные доказательства, выслушав явившихся на заседание Комиссии Управления представителей Заказчика и Подрядчика, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ООО «РДС-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков, основываясь на следующем. 

Согласно п. 11 ст. 1 Раздела 4 Контракта, Подрядчик полностью или частично останавливает выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые оказывают негативное влияние на качество или сроки работы, Комиссия Управления посчитала, что Подрядчик правомерно остановил выполнение работ ввиду наличия противоречий в технической документации, которые подтвердили обе стороны на заседании Комиссии Управления. 

Согласно п. 1 ст. 2 Раздела 5 Контракта, при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении исполнения обязательств в соответствии с п. 11 ст. 1 Раздела 4 Контракта, в течение 5 рабочих дней государственный Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения исполнения обязательств по Контракту. 

Также, согласно п. 2 ст. 2 Раздела 5 Контракта при получении от Подрядчика запроса сведений относительно исполнения обязательств по Контракту, в разумный срок предоставить Подрядчику запрашиваемые сведения либо направить мотивированный отказ. 

Комиссия Управления отметила, что письмо Подрядчика от 07.12.2017 (исх. № 0712-03) содержит в себе уведомление о приостановлении исполнения обязательств (в соответствии с п. 1 ст. 2 Раздела 5 по Контракту), а также запрос о предоставлении исправленной сметной, технической, проектной документации (в соответствии с п. 2 ст. 2 Раздела 5), при этом, как установлено Комиссией Управления, Заказчик не рассматривал вопрос о целесообразности и порядке продолжения исполнения обязательств по Контракту, не предоставлял Подрядчику запрашиваемые документы и не направлял мотивированный отказ , в связи с чем у Подрядчика не возникла обязанность возобновить работы в соответствии с Контрактом. Рассмотрев и исследовав представленные документы и предоставленные Истцом и Ответчиком сведения относительно исполнения контракта, комиссия УФАС России пришла к выводу, что действительно, техническая и сметная документация имела несоответствия и ошибки, что с доступом на объект у Истца имелись проблемы, что было подтверждено представителем Ответчика, что в ответ на запрос Истца о предоставлении исправленной документации Ответчик документацию не предоставил. 

Также в решении по делу № 2-19-390/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта комиссия Московского УФАС России отразила и другие действия Ответчика, которые противоречат требованиям контракта и гражданского законодательства. 

По результатам рассмотрения обращения Ответчика комиссия пришла к выводу, что Истец не совершал каких-либо действий при исполнении контракта, которые могли бы быть квалифицированы как недобросовестные, и отказала Ответчику в его обращении о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков за отсутствием оснований. 

В решении Ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственно контракта указано, что по состоянию на 12 декабря 2017 г Подрядчик к исполнению работ не приступил. Однако, материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ, а также выводами, изложенными УФАС г. Москвы в решении № 2-19-390/77-18 подтверждается, что доводы Ответчика, послужившее основанием для принятие Решения не соответствует действительности. 

Таким образом, поскольку решением Московского УФАС России был установлен незаконный односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 30.11.2017 г. № 157/17, доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным односторонний отказ от договора от 12.12.2017г. №ТЦ-08-1778/17. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Решении УФАС по г. Москве указано лишь об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «РДС-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

После расторжения контракта Ответчик направил представление в управление ФАС России по г. Москве для включения сведений об ООО «РДС-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

На заседании 22 января 2018 г., Комиссия Управления ФАС России по г. Москве установила , что представитель Заказчика дал пояснения по всем несоответствиям, содержащимся в письме Подрядчика от 07.12.2017 (исх. № 0712-03) (имеется в материалах дела) и подтвердил, что имеются отклонения по технической документации, а также технические ошибки.

Заказчик подтвердил , что не направлял разъяснений по указанному письму .

Представитель Подрядчика пояснил, что имелись проблемы с доступом на объект с 05.12.2017.

Заказчик подтвердил, что вопрос доступа на объекты обсуждался на собрании 06.12.2017.

Оценив представленные доказательства, выслушав явившихся на заседание Комиссии Управления представителей Заказчика и Подрядчика, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ООО «РДС-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков, основываясь на следующем.

Согласно п. 11 ст. 1 Раздела 4 Контракта, Подрядчик полностью или частично останавливает выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые оказывают негативное влияние на качество или сроки работы, Комиссия Управления посчитала , что Подрядчик правомерно остановил выполнение работ ввиду наличия противоречий в технической документации, которые подтвердили обе стороны на заседании Комиссии Управления.

Согласно п. 1 ст. 2 Раздела 5 Контракта, при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении исполнения обязательств в соответствии с п. 11 ст. 1 Раздела 4 Контракта, в течение 5 рабочих дней государственный Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения исполнения обязательств по Контракту.

Также, согласно п. 2 ст. 2 Раздела 5 Контракта при получении от Подрядчика запроса сведений относительно исполнения обязательств по Контракту, в разумный срок предоставить Подрядчику запрашиваемые сведения либо направить мотивированный отказ.

Комиссия Управления отметила, что письмо Подрядчика от 07.12.2017 (исх. № 0712-03) содержит в себе уведомление о приостановлении исполнения обязательств (в соответствии с п. 1 ст. 2 Раздела 5 по Контракту), а также запрос о предоставлении исправленной сметной, технической, проектной документации (в соответствии с п. 2 ст. 2 Раздела 5), при этом, как установлено Комиссией Управления, Заказчик не рассматривал вопрос о целесообразности и порядке продолжения исполнения обязательств по Контракту, не предоставлял Подрядчику запрашиваемые документы и не направлял мотивированный отказ, в связи с чем, у Подрядчика не возникла обязанность возобновить работы в соответствии с Контрактом.

Рассмотрев и исследовав представленные документы и предоставленные Истцом и Ответчиком сведения относительно исполнения контракта, комиссия УФАС России пришла к выводу, что действительно, техническая и сметная документация имела несоответствия и ошибки, что с доступом на объект у Истца имелись проблемы, что было подтверждено представителем Ответчика, что в ответ на запрос Истца о предоставлении исправленной документации Ответчик документацию не предоставил.

Также в решении по делу №2-19-390/77-18 (имеется в материалах дела) о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта комиссия Московского УФАС России отразила и другие действия Ответчика, которые противоречат требованиям контракта и гражданского законодательства.

По результатам рассмотрения обращения Ответчика комиссия пришла к выводу, что Истец не совершал каких-либо действий при исполнении контракта, которые могли бы быть квалифицированы как недобросовестные, и отказала Ответчику в его обращении о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков за отсутствием оснований.

Ответчик утверждает,  что   Комиссия УФАС  России  по Москве не имела полномочий и    достаточных специальных знаний оценивать гражданско-правовые отношения между сторонами по Контракту.

Однако данный довод не соответствует законодательству Российской Федерации.

Контракт был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Федерального закона 44-ФЗ, контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации № 728 от 26 августа 2013 г., Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из части 7 статьи 104 Федерального Закона № 44-ФЗ следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов.

Ответчик не оспаривал решение органа, уполномоченного на осуществление контроля.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что подрядчик не представил в дело доказательства начала выполнения работ по Контракту, подлежит отклонению, в силу следующего.

После подписания Акта передачи площадки 01 декабря 2017 года истец приступил к выполнению работ по контракту.

После того, как Истец приступил к работам, обнаружились обстоятельства о которых Истец был обязан, в соответствии с пунктом 11 статьи 1 раздела 4 Контракта, п.1 статьи 716 ГК РФ, уведомить Ответчика и приостановить работы.

Было выявлено, что сметная и техническая документация не соответствуют тем работам, которые необходимо выполнить фактически.

06 декабря 2017 года на объекте производства работ состоялось совещание с участием представителей Подрядчика, Заказчика, Проектной Организации и Пользователя.

В соответствии с требованиями п.1 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. При этом в п.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ приводится исчерпывающий список случаев, когда возможно изменение Контракта по соглашению сторон. В соответствии с указанной нормой инициатором заключения такого соглашения может быть только заказчик.

Запроса о заключении соглашения об изменении объемов в адрес Истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соглашений между Истцом и Ответчиком не заключалось и, таким образом, Истец не имел права выполнять работы в соответствии с исправленным проектом в объеме, отличном от объемов, указанных в Контракте, подписанном Сторонами. Кроме того, проект, который был предоставлен Ответчиком, был передан по электронной почте, и не был утвержден должным образом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-302975/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.