СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10231/2025-ГК

г. Пермь

04 февраля 2026 года

Дело № А60-33340/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Мидас», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года по делу № А60-33340/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания» (общество «СИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (общество «Мидас», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 860 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 860 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апеллянт указывает на то, что ответчик не принимал участия в судебном процессе, был лишен возможности представить возражения на иск и доказательства своей позиции по существу дела, наличие в материалах дела отчета АО Почта России о получении ответчиком судебных извещений о дате и времени судебного заседания не соответствует действительности, со стороны почтового органа допущена ошибка. Заявитель жалобы ссылается на то, что о судебном заседании ему стало известно случайно, лишь 20.10.2025, после чего ответчик подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В суд апелляционной инстанции 23.01.2026 от ответчика поступило заявление о частичном признании исковых требований о взыскании убытков в размере 1 801 800 руб., а также 80 818 руб. расходов по госпошлине, в которых апеллянтом приведен довод о несогласии с расчетом количества дней простоя вагонов, так, по мнению ответчика, при корректном расчете общий срок простоя вагонов составил 429 дней, не 443 дня, в связи с чем, истцом необоснованно завышена сумма исковых требований вследствие включения в срок простоя лишних 14 дней.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «СИК» (исполнитель) и обществом «Мидас» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 19.12.2024 № 296/12/2024, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора).

Пункт 1.2 договора предусматривает, что под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку на станцию отправления пригодных в техническом и коммерческом отношении

вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.

Пунктом 3.2.7 договора установлено, что за действия перевозчика заказчик отвечает, как за свои собственные.

В силу пункта 3.2.12 договора срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до даты отправления груженых или порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

В пункте 3.2.13 договора сторонами согласовано, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

В силу пункта 3.2.15 договора при непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 3 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 5 банковский дней с даты его выставления.

Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних в пути следования, а также, на промежуточных станциях, погранпереходах и других. Заказчик производит платеж в размере

3 500 руб. за вагон в сутки (кроме того, НДС по ставке согласно действующего законодательства РФ). Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются) (пункт 5.11 договора).

Согласно пункту 5.15 договора исполнитель вправе требовать с заказчика платеж в размере 3 500 руб. (кроме того, НДС по ставке согласно действующего законодательства РФ), за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки) сверх нормативного срока. Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета

размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора.

Из заявки от 19.12.2024 № 01 следует, что заказчик обязан обеспечить погрузо/разгрузочные операции, оформление перевозочных документов и отправку вагонов в следующие сроки на станции погрузки/выгрузки – 7/7 рабочих дней.

Ответчику поставлено 7 полувагонов на станцию отправления для перевозки по маршруту ст. Невинномысская, СКВ – Курбакинская, МСК. Ставка за 1 вагон 61 000 руб. с НДС 20%, груз к перевозке – шлаки.

Заказчиком допущено сверхнормативное использование вагонов

№ 64199821 (27 дней), № 64467301 и № 65585960 (28 дней) на станции Невинномысская на 82 календарных дня, платеж за сверхнормативное нахождение составил 3 500 руб., на общую сумму 344 400 руб.

Ответчику на станцию Невинномысская также предоставлены вагоны № 60124542, № 60668951, № 60830684, № 65586182.

Данные вагоны находились на станции сверх установленного сторонами срока в общей сложности 347 дней, в связи с чем плата за пользование вагонами в указанный период составила 1 457 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.03.2025

№ 745/03/2025, от 05.05.2025 № ПВ 833/05/2025, в которых предъявил расчет платы за сверхнормативное использование вагонов (в ходе рассмотрения дела, после предоставления со стороны РЖД документов, даты расчета скорректированы истцом, количество дней простоя составило 443 дня, что эквивалентно 1 860 600 руб.).

Претензии оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 329, 330, 331, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями главы 39 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, что подтверждается представленными истцом в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Правильность расчета размера платы за сверхнормативный период пользования вагонами проверена судом, расчет признан верным, ответчиком документально не опровергнут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявления ответчика о частичном признании иска, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов, с учетом частичного признания иска.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного

оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае, установленная договором плата за сверхнормативный простой является договорной неустойкой предусмотренной за нарушение условий договора неимущественного характера.

Истец на основании пункта 5.15 договора начислил ответчику плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 860 600 руб.

Факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного использования вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – транспортными железнодорожными накладными, и ответчиком не опровергнут. Равно как не опровергнута продолжительность срока, путем представления доказательств обратного. Расчет платы за сверхнормативный простой вагонов судом проверен, признан верным.

Представленный ответчиком на стадии апелляционного производства контррасчет платы за простой судом апелляционной инстанции проанализирован и признан неверным, с учетом положений пунктов 3.2.12, 3.2.13, 5.11, 5.15 договора, а также данных, зафиксированных в соответствующих накладных, полученных от РЖД (о датах прибытия и убытия вагонов), с учетом того, что неполные сутки считаются как полные. Сроки нахождения вагонов на станциях, установленные договором, предполагают максимальное количество времени, которое вагон может пробыть на станции отправления/назначения. Данное условие согласовано сторонами при подписании договора. 28.08.2025 в материалы дела поступил ответ от РЖД с приложением документов, истребованных судом по ходатайству истца. 02.09.2025 истец уточнил требования в соответствии с данными, предоставленными РЖД о датах прибытия и убытия вагонов, согласно штемпелям в соответствующих графах железнодорожных накладных. Более того, получив счет и претензии истца, ответчик мотивированных возражений не заявил, тем самым в силу 3.2.15 договора согласился с расчетом истца.

Доказательства явной несоразмерности платы последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не установлено.

Поскольку доказательств явной несоразмерности платы последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком также не представлен, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности участвовать в судебном процессе, представить суду возражения на иск и позицию по делу ввиду ненадлежащего извещения ответчика, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адрес ответчика: 108842, г. Москва, вн. тер. Г. Городской округ Троицк, г. Троицк, мкр. В, д. 55, помещ. 206.

Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099309437587, почтовое отправление поступило 09.07.2025 в отделение почтовой связи на имя общества с ограниченной ответственностью «Мидас», в этот же день обработано, передано почтальону для доставки, 17.07.2025 вручено адресату почтальоном.

Заявителем жалобы не представлено доказательств неполучения отправления, ошибочности данных Почты России, зафиксированных на официальном сайте о получении судебного извещения. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции не представлено.

Сведения об изменении адреса заявителя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной

инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе. Возражения стороны, связанные с неправильным оформлением извещения не нашли документального подтверждения.

При этом, указывая, что отсутствие извещения препятствовало ответчику представить возражения на иск и позицию по делу, ответчик с апелляционной жалобой, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представляет, и более того, фактически заявляет о признании иска в части. При этом, в остальной части доводы ответчика исследованы и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для признания контррасчета ответчика обоснованным апелляционным судом не установлено. Расчет уточнен истцом, том числе по периоду начисления в соответствии с данными, предоставленными РЖД о датах прибытия и убытия вагонов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2025 года по делу № А60-33340/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева