ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53235/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. П. Пермяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8888/2017)  ООО "Производственно-логистический комплекс "Гатчинский" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-53235/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-логистический комплекс "Гатчинский"

к 	ООО "ТрансСетьПроект" 

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Семко Е. В. (доверенность от 05.12.2016); Черкащенко А. И. (доверенность от 10.10.2016)

от ответчика: Лесов В. В. (доверенность от 07.04.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-логистический комплекс «Гатчинский» (ОГРН 1127847293683, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 13, лит. А, пом. 4Н; далее – ООО «ПЛК «Гатчинский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСетьПроект» (ОГРН 1117847401539, место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 151, лит. Б, пом. 5-Н; далее – ООО «ТрансСетьПроект», ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПЛК «Гатчинский» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПЛК «Гатчинский» (заказчик) и ООО «ТрансСетьПроект» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.08.2013 № 137/П (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ЛЭП 10кВ» для нужд истца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, является твердой и фиксированной и составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 150 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В приложении № 2 к договору (календарный план) сторонами согласованы сроки выполнения работ,  согласно которому работы должны быть выполнены в три этапа:

1.      Инженерные изыскания. Сбор исходных данных. Срок выполнения - 22 календарных дня с даты подписания договора (соответственно с 26.08.2013 по 16.09.2013);

 2.   Разработка рабочей документации. Срок выполнения - 43 календарных дня с даты подписания договора (соответственно с 26.08.2013 по 07.10.2013);

3.   Согласование выполненной документации. Срок выполнения - 73 календарных дня с даты подписания договора (соответственно с 26.08.2013 по 06.11.2013).

По платежному поручению от 26.08.2013 № 47 истец перечислил ответчику по договору авансовый платеж в сумме 150 000 руб.

С сопроводительным письмом от 29.01.2014 ответчик направил истцу проектную документацию по объекту.

По утверждению истца, письмом от 05.02.2014 он указал ответчику на нарушения и недостатки проектной документации, о чем стороны в соответствии с пунктом 5.4 договора составили акт об устранении недостатков от 07.02.2014.

В соответствии с данным актом проектная документация возращена на доработку исполнителю в полном объеме. Исполнитель обязался в срок до 11.03.2014 устранить выявленные недостатки и окончательно передать документацию заказчику.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем, у ООО «ПЛК «Гатчинский» отпала необходимость в выполнении проектно-изыскательских работ, истец направил ответчику извещение от 04.02.2016 №21-Р об отказе от исполнения договора с 10.02.2016 и потребовал возврата авансового платежа в сумме 150 000 руб. Извещение получено ответчиком 10.02.2016.

В ответ на извещение от 04.02.2016 ответчик письмом от 15.02.2016 №55 сообщил истцу о выполнении работ по договору в полном объеме, направив для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ №1  и накладную от 29.01.2014, а также счет на оплату на сумму 350 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2016 с требованием о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ПЛК «Гатчинский» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «ПЛК «Гатчинский» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТрансСетьПроект» полностью выполнило свои обязательства по договору и по накладной от 29.01.2014 № 2/1 передало истцу разработанную проектную документацию. 

Одновременно с передачей проектной документации с сопроводительным письмом от 29.01.2014 ответчик передал истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ №1, согласно которому ответчик в полном объеме выполнил работы по договору, с учетом перечисленного аванса в сумме 150 000 руб. оплате подлежит 350 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 истцом не подписан, оплата выполненных работ не произведена.

В обоснование иска ООО «ПЛК «Гатчинский» ссылается то, что письмом от 05.02.2014 истец указал ответчику на нарушения и недостатки проектной документации, о чем стороны в соответствии с пунктом 5.4 договора составили акт об устранении недостатков от 07.02.2014, в соответствии с которым проектная документация возращена на доработку исполнителю в полном объеме. Исполнитель обязался в срок до 11.03.2014 устранить выявленные недостатки и окончательно передать документацию заказчику.

Однако, в ходе проведенной ООО «ТрансСетьПроект» служебной проверки установлено, что  письмо истца от 05.02.2014 ответчик не получал, что подтверждается отсутствием на письме входящего номера, который должен был быть проставлен на нем ответчиком в момент получения письма и его регистрации. Доказательств обратного истцом не представлено.

Акт от 07.02.2014 от имени ответчика подписан Килиным А.Н., который не был уполномочен ООО «ТрансСетьПроект» на подписание соответствующих документов. В акте отсутствуют ссылки на доверенность, на основании которой действовал Килин А.Н.  при его подписании. 

У ответчика отсутствует второй экземпляр акта от 07.02.2014, оригинал акта на обозрение суда не представлен.

Согласно уставу ООО «ТрансСетьПроект» от имени организации имеет право действовать без доверенности только генеральный директор, которым Килин А.Н.   не являлся. 14.07.2014 Килин А. Н. уволился из ООО «ТрансСетьПроект» по собственному желанию.

Доказательств того, что проектная документация, разработанная ответчиком по договору, передавалась ему для проведения доработок и устранения замечаний, материалы дела не содержат. Истец не представил доказательств возврата ответчику разработанной им проектной документации.

Опрошенный судом в качестве свидетеля бывший сотрудник ООО «ТрансСетьПроект» Килин А. Н. подтвердил, что проектная документация, разработанная ответчиком, ему не передавалась.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель имеет право на возмещение в полном объеме стоимости всех выполненных работ. 

Согласно приложению № 2 к договору стоимость сбора данных и инженерных изысканий составляет 150 000 руб., что эквивалентно размеру полученного ответчиком аванса по договору. 

С учетом того, что в представленных истцом документах отсутствуют претензии к отчетам по инженерным изысканиям (первый этап работ), и их стоимость равна 150 000 руб., истцу передана проектная документация надлежащего качества на сумму не менее 150 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается также договором с ООО «ТрансСетьПроект-Электро», в отношении которого истец не представил доказательств, что рабочая документация была в полном объеме заново изготовлена данной организацией, и при этом документация, выполненная ответчиком, не использовалась. 

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 717 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил часть работ по договору на сумму перечисленного аванса.

Доказательств того, что подрядчиком не выполнены обязательства на сумму 150 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2017 по делу №  А56-53235/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова

 Н.О. Третьякова