/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13416/2016-ГК

г. Пермь

16  октября 2017 года

Дело №А60-53157/2015

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Федосеенко Владимира Валерьевича, кредитора Федосеенко Натальи Ивановны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления должника Федосеенко Владимира Валерьевича, кредитора Федосеенко Натальи Ивановны о разрешении разногласий относительно начальной продажи цены имущества,

принятое судьей Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-53157/2015     

о признании несостоятельным (банкротом) Федосеенко Владимира Валерьевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федосеенко Юлия Владимировна, Федосеенко Яна Владимировна, Управление социальной политики по Ленинскому району города Екатеринбурга, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 заявление АО «Банк Интеза» о признании Федосеенко В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 года заявление АО «Банк Интеза» о признании Федосеенко В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 Федосеенко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017

срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина Федосеенко Владимира Валерьевича продлен до 03.08.2017.

В соответствии с заявлением, поступившим в арбитражный суд 30.03.2017, должник просит обязать финансового управляющего представить на утверждение суда Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, включающее все имущество гражданина, подлежащее реализации; установить начальную продажную цену квартиры четырехкомнатной под № 164 в доме № 48 по улице Хохрякова в городе Екатеринбурге в размере 30 000 000 руб.

В судебном заседании 07.06.2017 должник уточнил заявленные требования, просит внести изменения в п. 2.2.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника (редакция АО «Газпромбанк») установив начальную продажную цену квартиры четырехкомнатной под № 164 в доме № 48 по улице Хохрякова в городе Екатеринбурге в размере 31 957 000 руб.

Уточнение принято судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании должником представлено дополнение к заявленным требованиям. Просит исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника п. 2.3.3, как не соответствующий ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

АО «Газпромбанк» (залоговый кредитор) представило ходатайство, в соответствии с которым просит утвердить начальную продажную стоимость имущества в размере 25 565 600 руб., что составляет 80% от цены, указанной в представленном должником отчете.

Определением Арбитражного суда Свенрдловской области от 04.07.2017 заявление Федосеенко В.В., Федосенко Н.И. о разногласиях относительно начальной продажной цены имущества удовлетворено частично. Установлена начальная продажная цена на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 164, общей площадью 154,3 м?, в размере 25 565 600 руб. Исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федосеенко Владимира Валерьевича п. 2.3.3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник Федосеенко Владимир Валерьевич и  кредитора Федосеенко Наталья Ивановна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в части отказа обязать финансового управляющего разработать и представить на утверждение суда Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление должника в полном объеме.

Апеллянты указывают, что не согласны с определением суда по причине не указания в Положении о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества. Заявители полагают, что и иное имущество должника, а именно квартира в г. Первоуральске должна реализовываться данным Положением.

Финансовый управляющий Никонов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.06.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Федосеенко В.В. включены требования кредитора ОАО «Газпромбанк»  в размере 11 323 874,68 руб. основного долга, 755 485,23 руб. процентов за пользование кредитом, 1 509 626,75 руб. пени  с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом недвижимого имущества  Федосеенко Владимира Валерьевича, а именно четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова д. 48, кв. 164, общей площадью 154,3 кв. м. кадастровый (условный) номер 66:41:0401034:604.

23.03.2017 финансовым управляющим было опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, квартиры расположенной по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48 кв. 164, общей площадью 154,3 кв. м. кадастровый (условный) номер 66:41:0401034:604.

Должник Федосеенко В.В. и кредитор Федосеенко Н.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий по Порядку, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно обязать финансового управляющего представить на утверждение суда Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, включающее все имущество гражданина, подлежащее реализации;   внести изменения в п. 2.2.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника (редакция АО «Газпромбанк») установив начальную продажную цену квартиры четырехкомнатной под № 164 в доме № 48, по улице Хохрякова в городе Екатеринбурге в размере 31 957 000 руб.;  исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника п. 2.3.3, как не соответствующий ст. 138 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце третьем той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу приведенной нормы права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются исключительно залоговым кредитором.

Соответственно, утверждение арбитражным судом  начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Определяя в порядке урегулирования разногласий начальную продажную стоимость имущества для целей продажи на публичных торгах в размере рыночной стоимости, определенной в отчете, судом первой инстанции правильно учтено положение подпункта 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Названная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества - суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную предмета залога в размере 25 565 600 руб., что составляет 80% от цены, указанной в отчете, представленном должником.

Довод апеллянта о том, что в предусмотренном спорным Положением порядке подлежит реализации все имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе квартира, находящаяся в г. Первоуральске, подлежит отклонению. Спорное положение определяет порядок продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО «Газпромбанк», и не может регулировать порядок продажи залогового имущества ПАО «Сбербанк», к числу которого относится названная квартира.

Вопрос о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, выходит за рамки Положения о порядке продажи имущества должника.

Суд правомерно отклонил доводы должника, основанные на п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.07.2016  №66/001/085/2016-301 единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова д. 48, кв. 164, общей площадью 154,3 кв. м. кадастровый (условный) номер 66:41:0401034:604 является должник Федосеенко В.В., документов подтверждающих, что данная квартира является общим имуществом не представлено.

Учитывая, что заявители в апелляционной жалобе не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу №А60-53157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

О.Н. Чепурченко