Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63993/2019

17 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Азимут» (адрес:  Россия 196211, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТИПАНОВА 27/39, кв.74, ОГРН:  1117847460477, ИНН 7810845552);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН: 1027809237796, ИНН 7825706086);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.05.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.12.2018

- от иного лица: от общества с ограниченной ответственностью «Котельский» ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Азимут» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по договору аренды от 31.05.2012 в размере 74 850 руб. и неустойки в размере 754 488 руб.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 09.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 74 850 руб., в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2019 № 48722,  48723,  48724, 48725 и 48726, в остальной части требования поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части задолженности заявлен уполномоченным лицом, доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности и прекратить производство по делу в этой части.

Также истец на основании статьи 48 АПК РФ и договора об уступке права требования от 14.10.2019 просил произвести замену истца правопреемником – ООО «Котельский».

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил ходатайство и заменил истца его правопреемником.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на произведенный истцом арифметически неверный расчет неустойки за период с 01.01.2019 по 21.05.2019 в размере 754 488 руб., а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 2285 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 429 кв.м.

Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован 26.07.2012.

На основании пункта 2 раздела VII Договора аренды истец в одностороннем порядке имеет право увеличивать размер арендной платы на 5%, с момента ежегодного одностороннего уведомления направленного истцом в адрес ответчика.

Уведомлением № 7 от 22.11.2018 арендатор сообщил об увеличении на 5% арендной платы по Договору аренды. 

На основании пункта 3 Дополнительного соглашения от 01.12.2012 арендатор, в случае отказа от индексации выплачивает пени в размере 1/50 за каждый день просрочки.

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 01.12.2012 ежегодная индексация арендной платы не требует каких-либо согласований со стороны Арендатора и изменение арендной платы происходит на основании уведомления Арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей. Неустойка имеет следующие свойства: заранее определенный размер ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая целенаправленное воздействие.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон. При этом соглашение сторон не должно быть двусмысленным или неопределенным.

Однако в рассматриваемом случае, из положений пункта 3 Дополнительного соглашения не представляется возможным однозначно установить размер неустойки (в размере 1/50 за каждый день просрочки), поскольку сторонами не определено, от  какой суммы надлежит начислять неустойку. При этом в судебном заседании стороны поддержали различные варианты определения этой суммы. 

Таким образом, письменное соглашение сторон о размере неустойки отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае возникший спор стороны не разрешили без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату обращения истца с иском за ответчиком числилась задолженность в первоначально заявленной к взысканию сумме.

При данных обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Как разъяснено в пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом в части требований о взыскании задолженности, возмещается истцу ответчиком.

В остальной части расходы по государственной пошлине в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 48, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести замену истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Азимут», правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью  «Котельский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199397, Капитанская ул., д. 4, лит. А, кв. 441).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Котельский» от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», в части взыскания задолженности в размере 74 850 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельский» 2994 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.