СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4562/2024(3, 4, 5)-АК

Дело № А60-58086/2022

09 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.02.2024;  

от кредитора ООО «Дельтализинг»: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.10.2022;  

от кредитора ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 22.03.2023;  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: от ООО «Иксмас Тойз»: ФИО7, паспорт, доверенность от 25.04.2025; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Иксмас Тойз», ответчика ФИО2, кредитора ФИО5  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года 

о признании брачного договора от 04.12.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного супругами С-выми после заключения брачного договора от 04.12.2018 и не указанного в решении Березовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 по делу № 2-13/2021,  

вынесенное в рамках дела № А60-58086/2022 

о признании ФИО8 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо, с правами ответчика: ФИО2, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9,  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 заявление ФИО8, поступившее в суд 21.10.2022, о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022. (резолютивная часть от 06.12.2022) ФИО8 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

 Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ - № 240(7441) от 24.12.2022; ЕФРСБ – 10339543 от 15.12.2022.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 финансовый управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) финансовым управляющим должника утвержден ФИО11, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

25.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО10 о признании недействительным брачного договора серии 66 АА № 5304627 от 04.12.2018, заключенного между должником и ФИО2, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании 19.02.2025 от вновь назначенного финансового управляющего ФИО12 поступило ходатайство об уточнении  

требований, просит признать брачный договор № 66АА5304627 от 04.12.2018 недействительной сделкой, применив соответствующие последствия в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного супругами после заключения брачного договора и не указанного в решении Березовского городского суда по делу № 2-13/2021 от 30.06.2021 о разделе имущества в качестве единоличной собственности каждого из супругов, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 27.03.2025) брачный договор от 04.12.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного супругами С-выми после заключения брачного договора от 04.12.2018 и не указанного в решении Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № 2-13/2021.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Иксмас Тойз», ответчик ФИО2, кредитор ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «Иксмас Тойз» в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить определение суда в части указания в мотивировочной части на то, что ФИО2 участвовала в его регистрации и является собственницей общества /или иным владельцем и фактическим бенефициаром/ ООО «Иксмас Тойз». Указывает на то, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, поскольку судом сделан вывод о том, что ООО «Иксмас Тойз» (ИНН 

<

***>) является имуществом, принадлежащим ФИО2, которое она приобрела после заключения, оспариваемого брачного Договора. Указанный вывод будет иметь преюдициальное значение при разрешении вопроса об имуществе, которое подлежит оценке и реализации в рамках процедуры банкротства. Вместе с тем, общество учреждено ФИО13, 16.02.2023 с единоличным правом собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставный капитал общества сформирован за счет его личных средств, с момента регистрации Общества ФИО13 исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества и является единоличным конечным бенефициаром ООО «Иксмас Тойз».Создание ООО «Иксмас Тойз» не может являться фактом злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ; имущество ФИО13 в виде единоличного права собственности в уставном капитале общества не может являться имуществом, которое впоследствии может быть  

включено в конкурсную массу должника ФИО8 в рамках настоящего дела о банкротстве.  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении ООО «Иксмас Тойз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. Заявитель в жалобе относительно вывода суда о наличии неисполненных обязательств на момент заключения брачного договора между супругами С-выми отмечает, что на момент заключения брачного контракта от 04.12.2018 неисполненных обязательств перед налоговым органом и лизинговой компанией у должника не имелось; требования кредитора ФИО5 действительно возникли ранее заключения брачного контракта, при этом кредитор указывал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку вред кредиторам не нанесен, а также на то, что не представлено доказательств приобретения имущества на имя супруги ФИО14 за счет доходов ФИО14 от его предпринимательской деятельности; ссылки лизинговой компании на фактический перевод всего бизнеса ФИО14/ООО «ДжиТиСи-Групп» на ФИО2 также доказательно не подтверждены. Также отмечает, что ФИО15 не возражает против сохранения брачного договора, полагает что интересы кредиторов защищены ст. ст. 45 и 46 СК РФ, при этом решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 уже осуществлен раздел всего имущества супругов С-вых, приобретенного после заключения брачного договора и необходимость в признании его недействительным отсутствует. Кроме того, обращает внимание на противоречие в выводах суда, которым указано на то, что обязательства лизинговой компании возникли до заключения брачного контракта и в тоже время суд расценивает это обстоятельство ни как возможность применения положений ст. 46 СК РФ, а как основание для его признания недействительным. Заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно перечня имущества, оформленного на ФИО2 после заключения брачного договора. Так суд указала на Транспортное средство по договору купли-продажи с ООО «Джитиси- Груп» № 71220 от 16.04.2020 по стоимости 1 200 000 руб., о каком именно транспортном средстве идет речь не очевидно; такого транспортного средства ФИО2 не приобреталось, о чем свидетельствует ответ МИФНС № 32 по Свердловской области от 20.11.2023. Счета ФИО2, открытые после заключения брачного договора, рассматриваются судом как имущество, что не соответствует положениям статей 128 и 130 ГК РФ, поскольку законодатель не относит счета к имуществу, отношения, касающиеся счетов, регулируются нормами главы 45 ГК РФ «Банковский счет», то есть отношения сторон носят обязательственный, а не имущественный характер. Никакого ажиотажа по открытию счетов с целью  

активизации предпринимательской деятельности в 2019 и последующих годах не наблюдалось. Относительно выводов о развитии ею бизнеса после 2019 года указывает, что в связи с рождением двух детей 16.08.2018 ФИО2 не могла вести активную предпринимательскую деятельность в 2018 году; ее доля в ООО «Кальцефибра» составляет 62% а не 100% доли в уставном капитале, общество не вело никакой деятельности в 2019 году, в 2020 году выручка организации за год составила 760 тысяч руб., в период 2021-2022 годов общество также не вело никакой деятельности (сдавалась нулевая отчетность), а за 2023 и 2024 годы в связи с отсутствием деятельности отчетность не сдавалась вообще, регистрирующим органом принято решение № 19478 от 16.09.2024 о предстоящем исключении ООО «Кальцефибра». ООО «НПО «Быстрый гелий» (доля ФИО16 приобретена в 2019 году) деятельности не вело вообще, в 2020 и 2021 годах общество сдавало нулевую отчетность, деятельность прекращена решением налогового органа, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 28.06.2024. Таким образом, доли ФИО2 невозможно расценивать в качестве ликвидного имущества, посредством которого возможны расчеты с кредиторами, а также указанные обстоятельства (отсутствие деятельности) опровергают доводы лизинговой компании и соответствующие выводы суда о выводе активов должника в указанные юридические лица. Апеллянтом приведены сведения из представленных налоговым органом налоговых деклараций о получении ФИО2 валовой выручки за 2019-2022 годы, несении расходов и уплаты налогов, получении дохода, согласно которым опровергаются доводы лизинговой компании и суда о затратности бизнеса ООО «Иксмас Тойз», ссылаясь на то, что исходя из декларации за 2019 год для начала деятельности ФИО2 не требовались большие финансовые затраты (оборот за 1 кв 2019 года составил 1 122 тыс. руб.). Отмечает, что одним из видов деятельности ИП ФИО2 является разработка компьютерного программного обеспечения, Сизова имеет соответствующее техническое образование и большой опыт работы, при этом порядка 300 000 руб. это была выручка от реализации услуг по разработке компьютерного программного обеспечения, остальные деньги (от суммы 1 122 000 руб.) являются выручкой от оптовой реализации одежды, текстиля в адрес ИП ФИО17 ИП ФИО2 для ведения предпринимательской деятельности использовала собственные денежные средства, средства заказчиков (покупателей), поступившие в качестве предоплаты и кредитные средства, полученные от ПАО «Сбербанк России». Денежные средства ООО «ДжиТиСи-Груп» и других организаций, принадлежащих ФИО8 в деятельности ИП ФИО2 не привлекалось и не использовалось и каких-либо доказательств обратного, в том числе косвенных, в материалах дела нет. Также отмечает, что ее общий доход в 2019 году составил порядка 12 000 000 руб., за счет которого ею были приобретены нежилое помещение площадью 60 кв.м, в БЦ Манхеттен, стоимостью 3 500 000 руб.; автомобиль Шкода 2018 г.в. стоимостью 1 800 000 руб., всего на сумму 5  

300 000 руб.; в 2020 году ИП ФИО2 получен доход в размере 12 477 361 руб., за счет которого в 2020 году были приобретены: автомобиль БМВ 2016 г.в. стоимостью 3 300 000 руб.; нежилое помещение (паркинг) площадью 14.6 кв.м, в БЦ Манхеттен стоимостью 600 000 руб., всего на сумму 3 900 000 руб..; в 2021 году ИП ФИО2 получен доход в размере 7 741 571 руб., за счет которого было приобретено нежилое помещение площадью 15,7 кв. м. в БЦ Манхеттен стоимостью 600 000 руб. Относительно выводов суда о ведении с 2019 года ИП ФИО16 деятельности аналогичной деятельности супруга отмечает, что деятельность ИП и деятельность ООО «ДжиТиСи-Груп» совпадает по 4 дополнительным видам деятельности (ЕГРЮЛ), не является уникальной и не позволяет делать вывод о том, что ИП ФИО2 с 2019 года стала заниматься такой же деятельностью, что и ее супруг ФИО8 Указывает, что ФИО2 действительно зарегистрировала товарный знак XMAS TOYS в 2021 году, отмечает, что суд указал на использование ООО «Иксмас Тойз» иного товарного знака IMAS TOYS, вместе с тем, даже если бы ООО «Иксмас Тойз» использовало в своей деятельности товарный знак XMAS TOYS, то в силу указанных положений закона указанное обстоятельство не позволяло бы сделать вывод о контроле ФИО2 деятельности ООО «Иксмас Тойз». ФИО2 не участвовала в 2021 году в регистрации ООО «Иксмас Тойз» (директором и 100% участником которого как следует из ЕГРЮЛ является родной брат ФИО14 ФИО13), регистрация осуществлена в 2023 году. Более того, по мнению апеллянта, что ввиду автономности и самостоятельности бизнеса, который ведет ИП ФИО16 от ФИО8 и принадлежащих ему организаций, отсутствия доказательств перевода бизнеса должника на ИП ФИО2, а также финансирования ИП за счет средств должника, обстоятельства взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «Иксмас Тойз» не имеют правового значения для настоящего дела. Относительно доводов суда о том, что ответчик активно занимается деятельностью на фондовом рынке, которую ранее вел сам Должник, получая существенную прибыль, ссылаясь на справки НДФЛ за 2019-2022 годы, отмечает, что общий доход за 4 года составил (1 945+113 108+30 387+697) составил 146 137 руб., что само по себе, вопреки выводам суда, свидетельствует о его несущественности; возможность размещения инвестиций ФИО2 в 2019 году, полученных ею в качестве самостоятельного дохода, подтверждена документально. Возмездная сдача в аренду помещения в БЦ Манхеттен обществу «ДжиТиСи-Груп» не свидетельствует о выводе активов указанной компании или каких-то особых отношений с ней. Кроме того, доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в банкротном деле ООО «Джитиси-Груп» о том, что супруга заключала сделки, проводила платежные операции с лицами, которые входили в бизнес ФИО14, т.е. фактически стала вести вместо супруга его ранее осуществляемую деятельность, еще не получали оценки судом и не могут являться относимым, допустимым и достоверным доказательством. Кроме изложенного, факт того, что ФИО16 не  

имеет никакого отношения к ООО «ДжиТиСи-Груп», подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ДжиТиСи-Груп» от 01.11.2023, также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО8 от 24.05.2024, выводов о причастности ИП ФИО2 к банкротству ООО «ДжиТиСи-Груп» сделано не было. Также указывает на наличие в выводах суда противоречия, поскольку суд одновременно указывает, что природа возникновения долгов не имеет значения, поскольку они не признаны общими и в тоже время расценивает наличие указанных долгов только у ФИО8, как злоупотребление правом. Заявитель указывает на отсутствие правовых пороков брачного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, подача в октябре 2022 года ФИО8 заявления о банкротстве обусловлена объективными обстоятельствами, при этом следует заметить, что с момента заключения брачного контракта до подачи заявления прошло почти четыре года. С позиции заявителя, суд, указывая на отсутствие экономической целесообразности в заключении Брачного договора, предполагает, что его заключение должно влечь последующий развод и раздельное проживание супругов. Вместе с тем, супруги С-вы, напротив, хотели использовать брачный договор с целью стабилизации отношений в семье, то есть, в том числе для того чтобы избежать взаимных претензий при возникновении возможных проблем в бизнесе. Спорный паркинг приобретен ФИО2 в 2021 году на денежные средства, полученные ею от предпринимательской деятельности, которую она осуществляла самостоятельно, без поддержки супруга, при наличии такой возможности по действующему брачному договору от 04.12.2018, при этом с учетом вышеизложенного основания для его признания несоответствующим требованиям ст. 10 и 168 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что при разделе имущества решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 стоимость имущества не соответствовала установленной доле, была меньше, в связи с чем в пользу ФИО2 с ФИО8 взыскана компенсация в размере 675 625,13 руб., которая не погашена, в связи с чем при новом разделе указанная сумма должна быть учтена. Вместе с тем, исходя из того, что Березовский городской суд решением от 30.06.2021 установил стоимость аналогичного паркинга в размере 538 000 руб., в связи с чем стоимость указанного спорного паркинга может составлять на момент отчуждения в декабре 2021 года не более 600 000 руб., с учетом доли супруги (50%), полученная стоимость будет составлять 300 000 руб., что не покрывает сумму, подлежащую компенсации в размере 675 625 руб. С учетом изложенного экономическая целесообразность признания брачного контракта от 04.12.2018 недействительным отсутствует, поскольку такое признание не приведет к дополнительному погашению требований кредиторов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения,  

допущенные судом первой инстанции в отношении третьих лиц. К имуществу, приобретенному супругами С-выми после заключения брачного договора от 04.12.2018 и не указанного в решении Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № 2-13/2021, суд отнес нежилое помещение площадью 15,7 кв. м в БЦ Манхетген, собственником которого является Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей), долю в ООО «Кальцефибра», владение бизнесом ООО «Иксмас Тойз» (судом сделан вывод, что ФИО2 является фактическим бенефициаром бизнеса). Таким образом, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области», ООО «Кальцефибра» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.  

Кредитор ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований; исключить из мотивировочной части определения суда абз. 2,3 на стр. 11: «Суд отмечает, что ФИО5 в рамках дела № 2-13/2021 Березовского районного суда Свердловской области в рамках в процессуальных документах указывал на ничтожность брачного договора. Исходя из текущей позиции ФИО5 изложенной в возражениях, его поведение суд признает противоречивым, не соответствующим предшествующим заявлениям и действиям в рамках спора в суде общей юрисдикции».  

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Считает, что определение суда от 02.04.2025 противоречит Решению Берёзовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № 2-13/2021, которым требования кредитора ФИО5 о разделе имущества супругов С-вых были удовлетворены вне зависимости от содержания брачного договора в силу ст. ст. 45-46 СК РФ. Суд не счел данную сделку ничтожной, в том числе по ст. ст. 10, 168 ГК РФ (о ничтожности не требуется заявления стороны). Определение суда от 02.04.2025 не учитывает положения ст. 45-46 СК РФ, причины, по которым суд не применил данные нормы и отклонил доводы ФИО5 об этом, не указаны. В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 указано, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5,  

пункт 1 статьи 46 СК РФ). При этом, не требуется уведомлять кредиторов по новым обязательствам о брачном договоре, заключенном до возникновения таких обязательств. Судом неверно определены периоды возникновения требований кредиторов, существовавших на момент заключения брачного договора, не учтено что требования ООО «Дельтализинг» возникли после брачного контракта, а из требований ИФНС должны быть приняты во внимание только требования за 2018 г. Отмечает, что ссылки суда первой инстанции на отсутствие экономической целесообразности заключения брачного договора незаконны, поскольку само по себе право (возможность) супругов по заключению брачного договора и определении режима имущества не может нарушать интересов кредиторов; бремя доказывания недействительности сделки по ст. 10, 168 ГК РФ лежало на заявителях, а не С-вых. Фактически, суд первой инстанции признал недействительным брачный договор лишь по той причине, что ФИО2 приобрела соответствующее имущество после его заключения, что само по себе не может нарушать интересы кредиторов. При этом заключение брачного договора не должно иметь экономическую целесообразность, поскольку брачный договор не преследует предпринимательскую цель. Судом не приняты во внимание пояснения ответчика, что заключение брачного договора преследовало цель нивелировать предпринимательские риски обоих супругов, не учтено, что заключение договора является своевременным. Супруг должника - ФИО2 осуществляет собственную предпринимательскую деятельность, в такой ситуации заключение брачного договора являлось нормальным и экономически целесообразным. Суд сослался на имущество, которое было получено ФИО2 в рамках реализации брачного договора, в т.ч. получение ФИО2 денежных средств, при этом в любом случае, большинство финансовых операций (брокерские сделки, имущество ООО «Искмас Тойз», иная предпринимательская деятельность) никак не связано с Должником и является личной деятельностью ФИО2, что не опровергнуто материалами дела. Признавая брачный договор недействительным, суд указал, что имущественным интересом кредиторов (конкурсной массы) является паркинг, который был отчуждён аффилированному лицу, но не учел, что решением Берёзовского городского суда от 30.06.2021 был произведён раздел имущества супругов вне зависимости от содержания брачного договора. Должнику в единоличную собственность было передано соответствующее имущество, сопоставимого его доле в общем совместном имуществе. Признание брачного договора «на будущее», с учетом ранее состоявшегося раздела, является недопустимым. Отклоняя доводы ФИО5 в пользу сохранения брачного договора от 04.12.2018, суд применил принцип эстоппель, сославшись на противоречивую процессуальную позицию. Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 16.05.2023 по делу № 33-7106/2023 требований о признании брачного договора от 04.12.2018 недействительным, не заявлялось. Суд первой инстанции разрешил права лица,  

не привлечённого к участию в деле, ФИО18 был отчуждён объект недвижимости, который ранее принадлежал ФИО2  

От кредитора ООО «Дельтализинг» поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщены в материалы дела.  

Апелляционным судом рассмотрен и разрешен вопрос о привлечении к делу ООО «Иксмас Тойз» в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в привлечении ООО «Иксмас Тойз» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано ввиду отсутствия оснований по ст. 51 АПК РФ.  

При этом усмотрены основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Иксмас Тойз».  

В силу статей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  

самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.03.2020 № 12).  

Апелляционная жалоба на определение от 02.04.2025 подана ООО «Иксмас Тойз», которое к числу лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве ФИО8, не относится, кредитором не является.  

В данном случае указанные апеллянтом основания не свидетельствуют о том, что ООО «Иксмас Тойз» является лицом, чьи права нарушаются обжалуемым судебным актом.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт, ООО «Иксмас Тойз» в обоснование того, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, указало на то, что арбитражным судом сделан вывод о том, что ООО «Иксмас Тойз» (ИНН 

<

***>) является имуществом, принадлежащим ФИО2, которое она приобрела после заключения, оспариваемого брачного Договора. Указанный вывод будет иметь преюдициальное значение при разрешении вопроса об имуществе, которое подлежит оценке и реализации в рамках процедуры банкротства.  

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда не имеют преюдициального значения в отношении ООО «Иксмас Тойз» и не затрагивают непосредственно его права и обязанности.  

Наличие у заявителя апелляционной жалобы заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему прав по оспариванию судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются судебным актом.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО «Иксмас Тойз» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО «Иксмас Тойз» прекращено, представитель ООО «Иксмас Тойз», с учетом мнения участников процесса, допущен к участию в деле в качестве слушателя.  

Судом рассмотрено и разрешено ходатайство ИП ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области», ООО «Кальцефибра» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказано применительно статьи 51 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права указанных лиц по отношению к сторонам спора. Вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство и подавшего апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО2, кредитора ФИО5 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель кредитора ООО «Дельтализинг» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, требования финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, о применении последствий  

его недействительности основаны на том, что оспариваемый договор от 04.12.2018 заключен между заинтересованными лицами для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указанный договор оспаривается применительно к положениям статей 10, 168,170 ГК РФ, как совершенный с целью вывода ликвидного имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом отзывов на них, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.  

В силу положений статьи 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  

превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО20 состоят в зарегистрированном браке с 11.02.2012.  

04.12.2018 между ФИО8 и ФИО2 заключен брачный договор 66 АА 5304627, согласно которому недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с действующим законодательством подлежащее регистрации, либо права на которое подлежат государственной или иной регистрации, имущественные обязательства, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, которые будут приобретаться после заключения настоящего договора; имущество, полученное каждым из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам; банковские счета, в том числе счета по вкладам (депозитам), открытые супругами или которые будут открыты во время брака, а также проценты по ним, являются единоличной собственностью того супруга, на чье имя приобретены (открыты, получены).  

Оспариваемый брачный договор заключен 04.12.2018, то есть за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (28.10.2022), периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, данная статья не может быть применена в качестве основания для признания сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63)  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Как указывалось выше, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлена сделка – брачный договор от 04.12.2018.  

При этом брачный договор не предусматривает никаких финансовых расчетов сторон, а потому является безвозмездной сделкой.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (стаья 44 СК РФ).  

Сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой ФИО2  

По утверждению финансового управляющего, на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов, в частности перед ФИО5 в размере 9 609 465,82 руб.  

ФИО5 в целях защиты своих прав кредитора инициировал спор о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО8, а также о разделе имущества супругов.  

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № 2-13/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021, по иску ФИО5 признано общим имуществом супругов С-вых два транспортных средства, доли в уставных капиталах двух юридических лиц, два нежилых помещения и денежные средства на счете в банке, при этом доли супругов в имуществе признаны равными. Произведен раздел совместно нажитого в период брака супругов С-вых имущества, в единоличную собственность каждого из супругов передано соответствующее имущество.  

Этим же решением в единоличную собственность ФИО8 передано следующее имущество на общую сумму 5 400 000 руб.: нежилое помещение общей площадью 60,4 кв. м, с кадастровым номером 66:***:230, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. МаминаСибиряка, д. 101, стоимостью 3 550 000 руб.; транспортное средство марки Шкода, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 850 000 руб.;  

в единоличную собственность ФИО2 передано следующее имущество: транспортное средство марки БМВ Х6 ХDRIVE30D,VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 2 978 000 руб.; 62% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кальцефибра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. номинальной стоимостью 62 000 руб.; 75% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Быстрый Гелий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 30 000 руб., денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, в общем размере 440 749,74 руб.;  

с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 675 625,13 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ФИО8 на праве собственности нежилое помещение обшей площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером 66:***:230, расположенное по адресу: 

<

...>- Сибиряка, д.101, транспортное средство марки Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, для погашения задолженности по исполнительному производству № 27127/19/66021 –ИП, возбужденному в пользу ФИО5, путем продажи с публичных торгов.  

Финансовый управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего имущество, которое на момент возникновения задолженности выбыло из владения должника, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу. В связи с заключением супругами С-выми брачного договора кредиторы должника были лишены права на удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного в браке, что свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям финансовым управляющим не доказана.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении спорной сделки при наличии неисполненных обязательств перед следующими кредиторами: ИФНС (неоплаченные налоги за 2018 год); ФИО5 (Возврат суммы займа по расписке, дата возникновения обязательства 27.02.2018); ООО  

«ДельтаЛизинг» (договор поручительства, дата возникновения обязательства 27.06.2018).  

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.  

Транспортный налог за 2018 год составлял 27 348,88 руб., указанное требование включено в реестр требований должника определением суда от 16.03.2023, при этом согласно расчета к требованию, представленного налоговым органом, обязанность по внесению транспортного налога за 2018 год у должника возникла 12.05.2020, а не в 2018 году, как указано кредитором и судом.  

Относительно момента возникновения неисполненных обязательств перед самой лизинговой компанией, который, по мнению финансового управляющего и кредитора ООО «ДельтаЛизинг», возник 27.06.2018, в материалы дела не представлено доказательств предъявления требований по договору поручительства от 27.06.2018, более того такие требования по этому договору поручительства не заявлялись, поскольку договор лизинга от 27.06.2018 был расторгнут.  

В реестр требований должника включены требования лизинговой компании по иным обязательствам - по договору финансового лизинга № 70432-ФЛ/ЕК-19 от 25.07.2019, заключенному между ООО «ДелътаЛизинг» (прежнее наименование ООО ЛК «Сименс Финанс») (лизингодатель) и ООО «Джитиси Групп» (лизингополучатель) и договору поручительства № 70432/2 от 25.07.2019, заключенному с должником (поручитель).  

Из судебного акта о включении в реестр требования ООО «ДелътаЛизинг» следует, что в 2020 году в связи с наличием задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга ООО «ДелътаЛизинг» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, который был удовлетворен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3663/2020; с должника было взыскано: 7 631 232,35 руб. в счет задолженности по оплате платежей по Договору лизинга, 233 515,71 руб. в счет задолженности по оплате неустойки, а также 47 524 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Решение вступило в силу, указанные суммы не были оплачены. В дальнейшем поступило три платежа в общем размере 47 047,90 рублей, которые были направлены на погашение расходов по оплате государственной пошлины.  

В связи с расторжением указанных договоров у должника, помимо вышеуказанной задолженности, установленной решением суда по делу № 2-3663/2020, осталось также неисполненное денежное обязательство по возврату в адрес ООО «ДелътаЛизинг» денежных средств в размере 37 719 112,11 рублей.  

Поскольку указанное денежное обязательство не было исполнено, ООО «ДелътаЛизинг» в 2022 году вновь обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, который был удовлетворен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-3684/2022: с должника было  

взыскано 37 719 112,11 рублей основного долга, а также 60 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Решение вступило в силу, указанные суммы не были оплачены.  

При этом из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 следует, что просрочка исполнения обязательств по договору финансового лизинга № 70432-ФЛ/ЕК-19 от 25.07.2019 допущена в мае 2020 года.  

Из указанного следует, что ООО «Джитиси Групп» частично не исполнило обязательства в 2020 году, а основные обязательства были не исполнены в 2022 году.  

Таким образом, на момент заключения брачного контракта от 04.12.2018 неисполненных обязательств перед налоговым органом и лизинговой компанией у должника не имелось.  

Требования кредитора ФИО5 возникли ранее заключения брачного контракта, согласно решению Березовского городского суда Свердловской области от 19.10.2018 обязательства по возврату денег по расписке от 27.02.2018 в отношении части суммы в размере 500 000 руб. возникли с 01.04.2018, оставшейся части суммы в размере 4 500 000 руб. с 10.04.2018.  

Вместе с тем, ФИО5 с требованиями финансового управляющего и доводами лизинговой компании не соглашается (отзывы к заседаниям 13.08.2024 и 19.03.2025, доводы апелляционной жалобы), указывая на то, что отсутствуют основания применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку вред кредиторам не нанесен, а также не представлено доказательств того, что источником приобретения имущества на имя супруги должника являлись доходы должника от его предпринимательской деятельности и ссылки лизинговой компании на фактический перевод всего бизнеса должника/ООО «ДжиТиСи-Групп» на ФИО2 также документально не подтверждены.  

ФИО5 также не возражает против сохранения брачного договора, полагая, что интересы кредиторов защищены статьями 45 и 46 СК РФ, при этом решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 уже осуществлен раздел всего имущества супругов С-вых, приобретенного после заключения брачного договора и необходимость в признании его недействительным отсутствует.  

Таким образом, на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства только перед кредитором ФИО5 Следовательно, в результате заключения спорной сделки вред мог быть причинен только кредитору ФИО5  

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о причинении вреда кредиторам на момент заключения брачного договора от 04.12.2018, поскольку такое невозможно ввиду положений статьи 46 СК РФ, согласно которым на таких кредиторов условия брачного договора  

не распространяются, следовательно и их права этим брачным договором нарушены быть не могут.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 указано, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).  

При этом, не требуется уведомлять кредиторов по новым обязательствам о брачном договоре, заключенном до возникновения таких обязательств, о чем высказался Верховый суд РФ при толковании пункта 1 статьи 46 СК РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-150-К2).  

Вопреки доводам ООО «Дельтализинг», поведение ФИО5 не противоречит ранее состоявшемуся судебному акту и не может быть признано недобросовестным, при этом, действительно, в рамках гражданского дела № 2-13/2021 ФИО5 приводил доводы относительно ничтожности брачного договора от 04.12.2018, но не в качестве искового требования. Однако, решением суда от 30.06.2021 доводы ФИО5 не были признаны правильными, не привели к выводам суда о ничтожности брачного договора от 04.12.2018. Фактически, процессуальная позиция ФИО5 относительно ничтожности договора была признана судом неправильной.  

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 16.05.2023 по делу № 33-7106/2023 требований о признании брачного договора от 04.12.2018 недействительным, не заявлялось, судом также отмечено, что доводы апелляционной жалобы ООО «Дельтализинг» (поданной как лицом, не привлеченным к участию в деле) не содержат указание на необходимость раздела иного имущества супругов С-вых либо изменения порядка его раздела, произведенного судом первой инстанции, доводы жалобы представителя ООО «ДельтаЛизинг» сводятся только к несогласию с указанием на необходимость обращения взыскания только в пользу кредитора ФИО5  

Этим же судом было указано, что доводы ФИО5 сводятся к оспариванию прав ООО «ДельтаЛизинг» на имущество ФИО8 исходя из даты заключения супругами С-выми брачного договора, поскольку требования ФИО5 к должнику основаны на обязательстве, возникшем до заключения брачного договора, а обязательства перед ООО «ДельтаЛизинг» возникли после заключения брачного договора, который не признан недействительным.  

Таким образом, права единственного кредитора должника при заключении спорного брачного договора не были нарушены. Более того, ФИО5 воспользовался законным способом защиты своих прав обратившись в суд с требованиями о разделе имущества супругов С-вых.  

Учитывая, что права кредиторов должника заключением сорного брачного договора не нарушены (в отсутствие кредиторов, как таковых), апелляционный суд не усматривает оснований для признания его недействительным по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоправной цели стороны брачного договора не приследовали.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводам о том, что последствием заключения спорного договора стало аккумулирование на стороне ответчика ликвидного имущества, тогда как должник остался с долгами, супруга должника для ведения своей предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности супруга (ООО «ДжиТиСи-Груп»), использовала активы должника и организаций, принадлежащих ФИО8  

Признавая брачный договор недействительным, судом указано, что имущественным интересом кредиторов (конкурсной массы) является паркинг, который был отчуждён аффилированному лицу.  

Вместе с тем, судом не учтено, что решением Берёзовского городского суда от 30.06.2021 был произведён раздел имущества супругов вне зависимости от содержания брачного договора. Должнику в единоличную собственность было передано соответствующее имущество, сопоставимого его доле в общем совместном имуществе.  

Признание брачного договора «на будущее», с учетом ранее состоявшегося раздела, является недопустимым.  

Из материалов дела следует, что в отношении обществ, определенных судом ответчику при разделе имущества, в которых ответчик имеет доли участия, регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц (ООО «НПО «Быстрый Гелий» исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2024, ООО «Кальцефибра» на момент рассмотрения спора исключалось налоговым органом как недействующее юридическое лицо (решения о предстоящем исключении от 31.07.2023 и от 16.09.2024)  

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.11.2017, доли в указанных обществах приобретены ФИО2 в 2019 году.  

При этом как следует из финансовой отчетности активы ООО «НПО «Быстрый Гелий» с 2018г. по 2021г. составляли 10 тыс. руб. (то есть фактически стоимость доли на всем протяжении была нулевая).  

Согласно открытой информации на сайте ИФНС httns://bo.nalog.ru/organizations-card/10752293#fmancialResult ООО «НПО «Быстрый гелий» деятельности не вело, в 2020 и 2021 годах общество сдавало  

нулевую отчетность, деятельность прекращена решением налогового органа, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ с 28.06.2024.  

Согласно открытой информации на сайте ИФНС https://bo.nalog.ru/ organizations-card/11183970#balance ООО «Кальцефибра» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> не вело никакой деятельности в 2019 году, в 2020 году выручка организации за год составила 760 тысяч руб., в период 2021-2022 годов общество также не вело никакой деятельности (сдавалась нулевая отчетность), а за 2023 и 2024 годы в связи с отсутствием деятельности отчетность не сдавалась.  

Таким образом, указанное позволяет прийти к выводу о том, что доли ФИО2 в указанных обществах невозможно расценивать в качестве ликвидного имущества, посредством которого возможны расчеты с кредиторами (при признании такого имущества общим имуществом супругов), кроме того, указанные обстоятельства (отсутствие деятельности) опровергают доводы кредитора ООО «ДелътаЛизинг» и выводы арбитражного суда о выводе активов должника в указанные юридические лица.  

Из указанного следует, что ликвидным активом ФИО2 является только автомобиль.  

Также необходимо учесть, что имущество, переданное в единоличную собственность ФИО8 (нежилое помещение по адресу: 

<

...> транспортное средство Шкода Кодиак), передано 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему, оформлен соответствующий акт.  

В отношении указанного имущества судом было утверждено положение о продаже, установлена начальная цена продажи, нежилое помещение должника (

<

...>) реализовано по цене 7 289 733 руб.  

В отношении автомобиля Шкода Кодиак и долей в обществах ООО «Джитиси-груп» (100%), ООО «Матис» (100%) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сведения с сайта ЕФРСБ).  

Соответственно в случае признания брачного договора недействительным и восстановления общего режима собственности в отношении указанного имущества у финансового управляющего возникает обязанность по выплате 50% от вырученных средств от продажи имущества ФИО14 в пользу ФИО2 По заключению апелляционного суда такие последствия не обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов и не направлены на защиту прав кредиторов должника, заключающихся в наиболее полном удовлетворении их требований за счет имущества должника.  

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим проанализированы обстоятельства, связанные с деятельностью  

должника применительно к ООО «Джитиси-Груп». Недобросовестных действий ФИО8 как руководителя ООО «Джитиси-Груп» не установлено, при этом указано, что дополнительно указанный вопрос будет разрешен судом в рамках дела о банкротстве ООО «ДжиТиСи-Груп» по обособленному спору о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, финансовый управляющий при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника произвел анализ действий ФИО8 как руководителя ООО «Джитиси-Груп» с мотивированным обоснованием выводов об отсутствии недобросовестности.  

Относительно выводов суда первой инстанции о ведении ФИО2 предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности супруга (ООО «ДжиТиСи-Груп»), с использованием активов должника апелляционный суд отмечает следующее.  

Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области на запрос суда от 13.11.2023 были представлены налоговые декларации ИП ФИО2 за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год и за 2022 год.  

Согласно декларации за 2019 год ФИО2 была получена валовая выручка (нарастающим итогом руб.): 1 кв. - 1 122 000; 2 кв. - 11 687 400; 3 кв. – 23 294 584; 4 кв. -33 371 724; уплачено налогов итого 2 002 303 руб.  

Согласно декларации за 2020 год ФИО2 была получена валовая выручка 34 351 137 руб., понесены расходы в размере 20 565 253 руб., уплачен налог в размере 1 308 523 руб. (965 012+343 511), то есть за год получен доход в размере 12 477 361 руб. (13 785 884 - 1 308 523);  

Согласно декларации за 2021 год ФИО2 была получена валовая выручка 31 819 072 руб., понесены расходы в размере 23 152 661 руб., уплачен налог в размере 924 840 руб. (606 649+318 191), то есть за год получен доход в размере 7 741 571 руб. (8 666 411 - 924 840);  

Согласно декларации за 2022 год ФИО2 была получена валовая выручка 27 541 170 руб., понесены расходы в размере 15 465 115 руб., уплачен налог в размере 879 215 руб. (603 803+275 412), то есть за год получен доход в размере 11 196 840 руб. (12 076 055 - 879 215).  

Вопреки утверждению кредитора, исходя из декларации за 2019 год для начала деятельности ФИО2 не требовались большие финансовые затраты (оборот за 1 кв. 2019 года составил 1 122 тыс. руб.).  

Основным видом деятельности ИП ФИО16 являлась «Деятельность специализированная в области дизайна код 74.10.», и еще 14 дополнительных видов деятельности.  

Основным видом деятельности ООО «ДжиТиСи-Груп» является «Производство вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий код 14.31», также имеется 23 дополнительных вида деятельности.  

При этом имеется совпадение по 4 дополнительным видам деятельности: 46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле  

прочими отдельными видами товаров; 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; 46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.  

С учетом изложенного, указанная деятельность не является уникальной, что, с учетом разных направлений по основной деятельности: «Деятельность специализированная в области дизайна код 74.10.» у ИП ФИО16 и «Производство вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий код 14.31» у ООО «ДжиТиСи-Груп», не позволяет делать вывод о том, что ИП ФИО2 с 2019 года стала заниматься такой же деятельностью, что и ее супруг ФИО8  

Из пояснений ФИО2 СМ. следует, что в качестве первоначального капитала ею использовались денежные средства в размере около 300 000 руб., полученные в первом квартале 2019 года за услуги по разработке компьютерного программного обеспечения (один из видов деятельности ИП ФИО2), а также выплаты, полученные от государства в связи с рождением 3 и 4 ребенка, которые были весьма существенными и составляли не менее 500 000 руб. В дальнейшем реализация товара осуществлялась в основном по предоплате, при этом основными покупателями являлись ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>. Закупки одежды осуществлялись в основном в Москве на оптовых рынках «Садовод» и «Люблинский», на Смоленской чулочной фабрике. Помимо этого ИП ФИО16 занималась производством и продажей авторских елочных игрушек, раскраска которых осуществлялась вручную. Для пополнения оборотных средств между ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» были заключены два кредитных договора: от 04.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. и от 17.02.2022 на сумму 4 216 000 руб.  

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО2 для ведения предпринимательской деятельности использовала собственные денежные средства, средства заказчиков (покупателей), поступившие в качестве предоплаты и кредитные средства, полученные от ПАО «Сбербанк России».  

Суд первой инстанции не привёл положения брачного договора, которые бы нарушали интересы кредиторов при определении супругами режима раздельной собственности (вместо совместной), в частности, положения, которые бы нарушали баланс интересов супругов.  

Фактически, суд первой инстанции признал недействительным брачный договор лишь по той причине, что ФИО2 приобрела соответствующее имущество после его заключения, что само по себе не может нарушать интересы кредиторов.  

Доказательств привлечения денежных средств ООО «ДжиТиСи-Груп» и других организаций, принадлежащих ФИО8 в деятельности ответчика в материалы дела не представлено.  

Поскольку супруга должника ФИО2 осуществляет собственную предпринимательскую деятельность, заключение брачного договора являлось нормальным и экономически целесообразным, с учетом того, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя (ИНН: 

<

***>) лишь с 09.11.2017, брачный договор заключен 04.12.2018.  

Доводы о том, что брачный договор был заключен исключительно с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам, отклоняются судом апелляционной инстанции, оснований для признания договора недействительным не установлено. Как было указано выше, у должника на момент заключения брачного договора отсутствовали кредиторы, кроме ФИО5, чьи права нашли свою защиту в суде общей юрисдикции при разделе имущества С-вых, и в принципе не могли быть нарушены, поскольку на кредитора ФИО5 условия брачного договора не распространяются.  

С учетом изложенного, исходя из недоказанности финансовым управляющим условий, необходимых для признания сделки недействительной, выходящих за рамки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда не имелось.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.  

Относительно иных доводов, приведенных кредитором ООО «ДельтаЛизинг», апелляционный суд отмечает, что ФИО2 не участвовала в 2021 году в регистрации ООО «Иксмас Тойз» (директором и 100% участником которого как следует из ЕГРЮЛ является родной брат ФИО14 ФИО13), регистрация осуществлена в 2023 году. Доказательства перевода бизнеса должника на супругу не представлены, в частности отсутствуют какие-либо доказательства (даже косвенные) о том, что на ИП ФИО2 был осуществлен перевод производственных мощностей ООО «ДжиТиСи-Груп», работников указанной организации, исполнение договоров и контрактов, заключенных ООО «ДжиТиСи-Груп» с контрагентами, а равно и всей клиентской базы ООО «ДжиТиСи-Груп». Относительно доводов о том, что ответчик активно занимается деятельностью на фондовом рынке, которую ранее вел сам Должник, получая существенную прибыль, следует отметить, что согласно справкам НДФЛ за 2019-2022 годы общий доход за 4 года составил 146 137 руб., что само по себе свидетельствует о его несущественности, а возможность размещения инвестиций ФИО2 в 2019 году, полученных ею в качестве самостоятельного дохода, подтверждена документально. Возмездная сдача в аренду помещения в БЦ Манхеттен обществу «ДжиТиСи- Груп» не свидетельствует о выводе активов указанной компании или каких-то особых отношений с ней. Относительно спорного паркинга, приобретенного ФИО2 в 2021 году, заслуживают внимание доводы ФИО2 о его  

возможной стоимости (в пределах 600 000 руб.) и взысканной с должника в пользу супруги при разделе имущества компенсации в размере 675 625,13 руб., которая не погашена, в связи с чем экономическая целесообразность реализации указанного имущества в случае восстановления режима общей собственности на спорный паркинг представляется сомнительной и не приведет к защите прав кредиторов должника, дополнительному погашению их требований. При этом, собственником спорного имущества является третье лицо - Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области».  

С учетом вышеуказанного, апелляционные жалобы ответчика и кредитора ФИО15 подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе ООО «Иксмас Тойз» прекращено, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее заплатившему.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Иксмас Тойз» прекратить.  

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в настоящем споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказать.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-58086/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 04.12.2018, заключенного между супругами С-выми, отказать.  

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.  

Возвратить ООО «Иксмас Тойз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 руб., уплаченную по платежному поручению № 165 от 25.04.2025.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Э.С. Иксанова 

 О.Н. Чепурченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна