ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4452/2013

г. Киров

26 апреля 2017 года

(З-66591/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страхования компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу № А29-4452/2013 (З-66591/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к заявителю по делу о банкротстве ООО «Тиман-ойл» обществу с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании вознаграждения и судебных расходов, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тиман-ойл» (далее – ООО «Тиман-ойл», Общество-должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми к заявителю по делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (далее – ООО «НПСК», Компания, ответчик) с заявлением  о взыскании 1.096.753,70 рублей, в том числе 164.000,0 рублей вознаграждения за период с 08.08.2013 по 22.01.2014 за исполнение обязанностей временного управляющего, 866.000,0 рублей вознаграждения за период с 22.01.2014 по 17.06.2016 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также 66.753,70 рублей судебных издержек по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиман-ойл».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично в размере 832.258,06 рублей вознаграждения и судебные расходы в размере 46.649,72 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2016 и признать требование ФИО3 обоснованным в части: 

вознаграждения за процедуру банкротства – наблюдение в размере 164.000,0 рублей;  

конкурсное производство – 180.000,0 рублей; 

публикации в газете «Коммерсантъ» и сайте ЕФРСБ – 26.744,20 рублей;       

расходов на открытие расчетного счета – 2.300,0 рублей; 

расходы по оплате государственной пошлины за выдачу дубликатов «свидетельств ИНН/ОГРН» - 1000,0 рублей; 

почтовых расходы в размере 2.842,40 рублей;  в остальной части требования отказать.

по мнению заявителя жалобы, за весь период банкротства (наблюдение и конкурсное производство) исполнение обязанностей арбитражного управляющего свелось к осуществлению публикаций в газете «Коммерсантъ», направлении запросов в госорганы, подаче двух исковых заявлений, открытии расчетного счета и направлении ходатайств в арбитражный суд. Поскольку арбитражным управляющим ФИО3 с 22.05.2014 по 17.06.2016 проводились только мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Надежда» (исключено из ЕГРЮЛ) и ФИО4 (производство по делу прекращено) при отсутствии денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ООО «НПСК» считает необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, поскольку последний не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, указал, что 02.07:2015 в отношении ООО «НПСК» введена процедура банкротства - конкурсное производство, то есть арбитражный управляющий знал о тяжелом финансовом состоянии заявителя жалобы (ООО «НПСК») по делу № А29-4452/2013, а также об отсутствии денежных средств у должника. Кроме того, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 01.10.2014 по делу № АA29-4452/2013 на арбитражного управляющего ФИО3 был наложен штраф за неисполнение обязанности по представлению суду истребуемых доказательств. Все мероприятия, которые были проведены арбитражным управляющим ФИО3 с даты признания ООО «Тимаи-ойл» несостоятельным (банкротом), введения в отношении общества процедуры  конкурсного производства (22.01.2014) и по дату его завершения (17.06.2016) могли быть выполнены в установленный Законом о банкротстве срок (шесть месяцев) с учетом проведенных арбитражным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения (с 08.08.2013 по 22.01.2014). Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно признал обоснованными расходы ФИО3  в размере: 

21.828,37 рублей – стоимости публикаций в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ»; 

330,0 рублей - расходов на изготовление печати ООО «Тиман-ойл»; 

2.842,40 рублей - почтовых расходов; 

17.780,0 рублей - транспортных расходов;

считает, что транспортные расходы а размере 17.780,0 рублей не подлежат удовлетворению. Заявитель жалобы полагает, что при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов па проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это противоречит целям наблюдения и конкурсного производства. Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований кредиторов; для проведения собраний кредиторов и т.п.). Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 к рассмотрению принято заявление ООО «НПСК» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Тиман-ойл», в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве за № А29-4452/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2013 в отношении ООО «Тиман-ойл» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 ООО «Тиман-ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 17.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Тиман-ойл» завершено.

В связи с отсутствием у должника денежных средств арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ООО «НПСК» - 1.096.753,70 рублей, в том числе 164.000,0 рублей вознаграждения за период с 08.08.2013 по 22.01.2014 за исполнение обязанностей временного управляющего, 866.000,0 рублей вознаграждения за период с 22.01.2014 по 17.06.2016 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также 66.753,70 рублей судебных издержек по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиман-ойл».

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании вознаграждения с заявителя в размере 832.258,06 рублей за период с 08.08.2013 по 01.12.2015 и судебных расходов в размере 42.780,77 рублей, в том числе 21.828,37 рублей стоимости публикаций в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ»; 330 рублей расходов на изготовление печати ООО «Тиман-оил» (л.д.86, т.д. 1); 2.842,4 рублей - почтовых расходов (л.д.10, 12-38,т.д.1); 17.780,0 рублей - транспортных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что частичному удовлетворению  подлежит требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства – наблюдение в размере 164.000,0 рублей и процедуру конкурсного производство – 180.000,0 рублей; считает, что для возмещения транспортных расходов оснований не имеется; в отношении остальных расходов возражений не заявил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Анализ имеющихся в деле доказательств показал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Тиман-ойл» расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В суде первой инстанции ООО «НПСК» возражало против взыскания арбитражному управляющему суммы вознаграждения в заявленном им размере, ссылаясь на то, что у должника отсутствовали денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а конкурсный управляющий ФИО3 не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период каких-либо мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, не может служить безусловным основанием для уменьшения вознаграждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что большую часть времени проведения процедур банкротства должника арбитражный управляющий бездействовал либо  неэффективно, некачественно  и непрофессионально исполнял свои обязанности, в связи с чем заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения явно несоразмерен ожидаемому результату, является голословной, поскольку документально не подтверждена. Более того, из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом и заявитель жалобы не возражал против данного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

По расчету суда за период с 08.08.2013 по 01.12.2015  вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Тиман-ойд» ФИО3 составило 832.258,06 рублей (из расчета 30.000,0 рублей в месяц).

Возражений по расчету вознаграждения в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на вознаграждение за счет средств заявителя по делу, поскольку знал о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Доказательства того, с какого момента конкурсный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлялись. 

Арбитражным управляющим предпринимались меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе устанавливалась дебиторская задолженность, решался вопрос о ее взыскании в ходе исполнительного производства.

Таким образом, установление достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, возможно только после проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе и вышеназванных.

Следовательно, подача заявления о прекращении конкурсного производства до завершения вышеуказанных мероприятий являлось преждевременным, так как в случае достаточности денежных средств, расходы, в том числе и на вознаграждение конкурсного управляющего, могли быть оплачены за счет имущества должника.

В действиях арбитражного управляющего не установлено отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Надлежащего документального подтверждения того, что конкурсный управляющий заведомо знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

ООО «НПСК», как заявитель по делу о банкротстве должника, также имело право обратиться в суд с данным заявлением.

Однако в период деятельности ФИО3 ООО «НПСК» не обращалось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, действия по неподаче конкурсным управляющим ходатайства о прекращении конкурсного производства не оспаривало в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил требование ФИО3 и взыскал с ООО «НПСК», как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение в размере 832.258,06 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НПСК» не согласно с взысканием с него транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением конкурсного производства, поскольку полагает, что данные расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении его кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, поскольку они не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, расходы в сумме 17.780,0 рублей возникли в связи с проездом арбитражного управляющего в г.Сыктывкар к месту проведения судебного заседания о признании должника банкротом (решение суда от 28.01.2014), то есть связаны с осуществлением процедуры банкротства, подтверждены представленными в дело авиабилетами и, следовательно, подлежат возмещению.

Правовых оснований для отказа конкурсному управляющему во взыскании с ООО «НПСК» расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере, установленном судом обоснованным, не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 306-ЭС14-8708, в обоснование довода, касающегося транспортных расходов арбитражного управляющего, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное определение вынесено по иным фактическим обстоятельствам и не имеет практикообразующего значения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках указанного дела арбитражному управляющему было отказано. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Республики Коми.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу № А29-4452/2013 (З-66591/2016) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страхования компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1