Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4873/2019

28 августа 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 274 205,60 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 77 от 22.07.2019, служебное удостоверение;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 89 от 19.08.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности № 90 от 19.08.2019, паспорт.

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия)  (далее – ТУ Росимущества в РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – предприятие) о взыскании 274 205,60 руб. задолженности по договорам аренды земельного участка от 21.12.2015 № 516, № 517.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком погашен основной долг, в связи с чем, представитель истца в судебном заседании (в связи с отсутствием полномочия по частичному отказу от иска) уточнил исковые требования и просил взыскать пени:  по договору аренды земельного участка № 516 в размере 13 220,13 руб. за период с 01.01.2018 по 16.01.2019; по договору аренды земельного участка № 517 в размере 122 303,86 руб. за период с 01.01.2018 по 16.01.2019.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявив о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

21.12.2015 между ТУ Росимущества в РС (Я) (арендодатель) и предприятием  (арендатор) заключены договора аренды земельных участков, находящиеся в федеральной собственности № 516 и № 517, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов под кадастровыми номерами: 14:19:102033:422, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ГЭК «Строитель», индивидуальный гараж № 208-(II), общей площадью 59 кв.м.; 14:35:106003:292 находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 905 кв.м. (далее – участки).

Срок действия договоров определен пунктом 3.1:  на 49 лет.

Пунктам 5.9 договоров установлены сроки уплаты арендных платежей 4 раза в год не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала, в размере ¼ годовой арендной платы.

Пунктом 8.1 договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор  уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес предприятия направлена претензия от 16.01.2019 о необходимости погашения задолженности.

Оставленная без ответа и исполнения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях 3 применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предметом рассмотрения искового заявления (с учетом уточненных требований) является взыскание неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка № 516 в размере 13 220,13 руб. за период с 01.01.2018 по 16.01.2019; по договору аренды земельного участка № 517 в размере 122 303,86 руб. за период с 01.01.2018 по 16.01.2019.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении суммы заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела за периоды с 01.01.2018 по 16.01.2019 расчеты неустойки истцом произведены исходя из 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в соответствии с пунктом 8.1 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку платежей, однако ставка 0,7% в день, составляющая 255,5% годовых, по мнению суда, является чрезмерной, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая явно завышенный размер неустойки (255,5% годовых), оплату ответчиком основного долга, некоммерческий характер деятельности ответчика, учитывая отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки,  суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени до двукратной ставки ЦБ РФ, что составляет 777,79 руб. (по договору аренды земельного участка № 516), 7 197,78 руб. (по договору аренды земельного участка № 517).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 976 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 976 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

          Судья                                          Кайдаш Н. И.