ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7479/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 06.10.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 21.02.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3513/2022) ООО «Премиум-Строй» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-7479/2021 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» (далее – ООО «Премиум-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) о взыскании 3679790,50 руб. задолженности и 1078178,62 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 29.09.2021 с начислением неустойки до момента погашения задолженности на основании договора от 04.08.2020 № 25-2020-31 (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчиком представлены в дело доказательства переделки работ истца, завершения работ иными лицами, в связи с чем непосредственно исследование объекта производства работ невозможно; истцом представлена односторонняя документация, Ведомости фиксации работ противоречат актам истца, в связи с чем отсутствует двусторонняя первичная документация для производства экспертизы. При этом, у заказчика отсутствует обязанность оплачивать работы ненадлежащего качества, тогда как в Ведомостях приведены недостатки работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гермес» (подрядчик) и ООО «Премиум-Строй» (субподрядчик) заключили договор от 04.08.2020 № 25-2020-31, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу шумозащитных экранов на объекте «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5). II этап. Строительство ЦКАД. Транспортная развязка № 31. Шумозащитные экраны. Устройство очистных сооружений». 

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - 20.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением № 1 к договору общая стоимость работ, согласованная сторонами, составила 5759997,12 руб. Указанная цена является твердой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, а также оформленные надлежащим образом отчет об использовании принятых от подрядчика материалов (форма М-29, Форма М-15), комплект исполнительной документации: подписанные исполнительные геодезические схемы, подтверждающие результат выполненных работ журналы производства работ, протоколы испытаний. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязан рассмотреть представленные документы, указанные в пункте 3.1 договора, оформить их и подписать акт о приемке выполненных работ либо направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае отсутствия хотя бы одного из документов, указанного в пункте 3.1 договора, подрядчик вправе отказать субподрядчику в подписании документов, предъявленных для приемки работ.

В обоснование требований истец представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 20.09.2020 № 1 (период выполнения работ с 04.08.2020 по 20.09.2020) и справку по форме КС-3 от 20.09.2020 № 1 на сумму 4784996,52 руб. и указал, что с учетом ранее уплаченного ответчиком аванса в размере 1105206,02 руб. задолженность ответчика перед истцом за выполненные истцом работы составляет 3679790,50 руб.

Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика 15.10.2020 с отказом от исполнения договора и получены ответчиком 25.11.2020.

Ответчик возвратил истцу представленные документы, указал причины, по которым он считает работы предъявленными ненадлежащим образом, не подлежащими приемке, на отсутствие и недостатки исполнительной документации (том 1, л.д.246-250, л.д.251-253, л.д.261-262).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ по причине их невыполнения в заявленном объеме и отсутствия исполнительной документации, необходимой для проверки работ по качеству и количеству.

Апелляционный суд отмечает следующее. Признание иска в какой-либо части ответчиком в материалах дела, вопреки утверждению истца, отсутствует (в частности, том 1, л.д. 60, 63). Ответчик ссылался на некачественность работ истца в объеме 309,88 куб.м, частичный демонтаж результатов работ, их завершение силами иных лиц.

Истец представил в материалы дела фотографии сертификатов на материалы, однако у истца, как исполнителя работ, должны быть заверенные тем или иным образом копии сертификатов, а не их фото на некоем объекте.

Отчеты истца о проделанной работе, проектная документация, акты освидетельствования скрытых работ – односторонние документы истца, технадзором не подписаны, доказательства вызова ответчика на освидетельствование скрытых работ не представлены. Указанная первичная документация была направлена ответчику 10.12.2020 (том 2, л.д. 12).

В акте формы КС-2 от 20.09.2020 указан период проведения работ с 04.08.2020 по 20.09.2020. В акте указано на устройство 435 куб.м железобетонного фундамента с последующим нанесением гидроизоляции, установкой хим. анкеров и обратной засыпкой.

В комиссионной Ведомости объемов выполненных работ от 20.09.2020 объем работ по бетонированию указан – 75,19 куб.м, то есть, объем работ в акте необоснованно завышен. В Ведомости объемов выполненных работ от 15.10.2020 указан объем работ 309,88 куб.м, без гидроизоляции, окраски, бурения и монтажа хим. анкеров.

Следовательно, в акте формы КС-2 истцом отражены заведомо недостоверные сведения, не выполнен ряд указанных в акте формы КС-2 работ. При этом, истец взыскивает с ответчика оплату работ по акту формы КС-2 от 20.09.2020, а не стоимость фактически выполненных работ всего по договору без указания даты завершения работ. Работы за период с 21.09.2020 по 15.10.2020 объективно не могли быть включены истцом в акт формы КС-2 от 20.09.2020.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано выполнение им работ для ответчика надлежащего качества и в заявленном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Истец направил ответчику акт формы КС-2 от 20.09.2020, впоследствии – исполнительную документацию, составленную в одностороннем порядке истцом. Ответчик направлял истцу мотивированные отказы в приемке работ, которые соответствуют сведениям, приведенным в Ведомостях. Ответчик работы в заявленном объеме не выполнял, работы произведены с недостатками, приведенными в Ведомостях, исполнительная документация составлена истцом в одностороннем порядке, причем журнал производства работ, действительно, составляется подрядчиком, однако акты освидетельствования скрытых работ должны составляться комиссионно, с участием либо заказчика либо технадзора, с вызовом на проверку работ заказчика, чего истцом сделано не было.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу №А56-7479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов