АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54542/2024

10 сентября 2025 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.06.2024г., от заинтересованных лиц:  

ФТС России – ФИО2, доверенность от 24.12.2024г., Шереметьевская таможня – ФИО3, доверенность от 09.01.2025г., 

рассмотрев 04 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шереметьевской таможни, ФТС России  

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 года 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 года, по заявлению ООО «Пласт»  

к Шереметьевской таможне, ФТС России о признании незаконными решений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пласт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне, ФТС России (далее - заинтересованные лица, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.03.2023 № РКТ-10005000-24/500048 и решения от 03.05.2024 № 15-67/117 об отказе в удовлетворении жалобы.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 года требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Шереметьевская таможня, ФТС России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Представители заинтересованных лиц настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Шереметьевской таможни, ФТС России, в которых заинтересованные лица со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом в целях помещения товара "Вибрационный сигнализатор уровня "PWAVE" (предназначен для контроля и сигнализации отсутствия или наличия жидких сред, производитель BEIJING PRECISION WAVE INSTRUMENT CO., LTD) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 10005030/050324/5011440.  

При декларировании обществом классифицирован товар в товарной подсубпозиции 9026 10 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %).  

В ходе мероприятий по таможенному контролю Шереметьевской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8536 50 190 6 (ставка ввозной таможенной пошлины – 7,5 %).  

Решением ФТС России от 03.05.2024 № 15-67/117 в удовлетворении жалобы общества было отказано, решение Шереметьевской таможни от 08.03.2023 № РКТ-10005000-24/500048 признано правомерным.  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе характеристики спорного товара, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код  

товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной подсубпозиции 9026 10 290 0, указанные сведения о качественных показателях товаров также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8536 50 190 6, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений не имел.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам таможенных органов, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 "О  

некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.  

Отклоняя доводы таможенных органов, суд округа указывает, что представленные обществом экспертные заключения правомерно приняты судами в качестве письменных доказательства (п. 2 ст. 64 АПК РФ) и оценены наряду и в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о правомерности классификации обществом ввезенного товара.  

Доводы о правомерности классификации таможенным органом названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8536 50 190 6, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А41-54542/2024 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв 

 О.В. Каменская