АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А66-11040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе

председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В., 

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А66-11040/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2018, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора займа от 30.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 названные судебные акты просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно предъявлен к ответчику повышенный стандарт доказывания. Суды вышли за пределы исковых требований, оценивая финансовую возможность ФИО1 не только для предоставления займа по оспариваемому договору в размере 1 000 000 руб., но и по другим договорам займа на сумму 16 200 000 руб., а также по договору купли-продажи недвижимости (машино-места) на сумму 1 000 000 руб. Финансовая возможность ФИО1 предоставить должнику займ на указанную сумму следует из материалов дела, получение должником денежных средств подтверждается распиской и не оспаривается должником. Сведениями о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не располагал.

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законодатлеьством о банкротстве. Оспариваемая сделка не нарушает и не затрагивает интересы кредиторов, поскольку невозможность удовлетворения требований ФИО1 за счет конкурсной массы должника исключает конкуренцию его требований с требованиями кредиторов, участвующих в деле о банкротстве. 

Также ФИО1 указывает, что условия договора займа предусматривали не только возврат основного долга, но и уплату процентов. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы,  свидетельствуют об экономической целесообразности заключения договора займа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2017 между ФИО2 (заемщиком) и ФИО1 (заимодавцем) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. 

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 30.08.2017. 

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа имело место недобросовестное поведение сторон (злоупотребление правом), направленное на искусственное увеличение текущей кредиторской задолженности ФИО2 в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, дополнительно указав на мнимый характер сделки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) представлена расписка о получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить займ в названном размере, а также сведения о расходовании полученных должником заемных денежных средств. Ответчиком не обоснована целесообразность выдачи займа в условиях неплатежеспособности ФИО2

При этом судами принято во внимание, что ФИО1 не трудоустроен, индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается, в то же время в период с 20.10.2016 по 01.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен ряд договоров займа на общую сумму 16 200 000 руб. и договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 1 000 000 руб. Все расчеты между сторонами производились наличными денежными средствами. 

На основании изложенного суды пришли к выводу, что стороны при оформлении расписки не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности должника, оспариваемый договор займа является мнимой сделкой.

Оснований для иной оценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, при установленном мнимом характере договора займа то обстоятельство, что права и законные интересы конкурсных кредиторов, по мнению Андреева А.В., не затронуты и не нарушены по причине невозможности удовлетворения требований Андреева А.В. за счет конкурсной массы должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Доводы ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Сведений, свидетельствующих о наличии у финансового управляющего возможности для реализации права на оспаривание заключенного договора в более ранний период, подателем жалобы не представлено. Соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции не опровергнут. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А66-11040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова