ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80932/2024

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11616/2025) общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-80932/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, Общество «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (далее – ответчик, Общество «Объект-Эксперт»)  1 821 337 руб. 11 коп. долга и 50 438 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки № 202/ССПбА/1949-2022.

Решением от 25.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

 Обществом “ТД «Электромонтаж» представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком) и Обществом «Объект-Эксперт» (покупателем) заключен договор поставки от 28.07.2022 №202/ССПбА/1949- 2022 на поставку товаров, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - Договор).

Согласно пункту 3.2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2024, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты подписания передаточных документов на товар (УПД).

Воисполнение принятых по Договору обязательств Обществом «ТД «Электротехмонтаж» в адрес Общества «Объект-Эксперт» был поставлен товар на общую сумму 1 821 337,11 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара Общество «ТД «Электротехмонтаж» направило в адрес Общества «Объект-Эксперт» претензии об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Обществом «ТД «Электротехмонтаж» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  удовлетврения апелляционной жалобы. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт поставки истцом в адрес ответчика на основании Договора товаров на общую сумму 1 821 337 руб. 11 коп. подтвержден представленными при подаче искового заявления двусторонними УПД от 08.04.2024 №208/33565-2, от 08.04.2024 №208/33565-2-1, от 08.04.2024 №2081/33565-3, от 09.04.2024 №208/33600-2, от 15.04.2024 №208/33565-3-2, от 15.04.2024 №208/33565-3-1.

Вместе с тем доказательств оплаты принятого товара на сумму 1 821 337,11 руб. ответчиком в материалы дела не предсталено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не направлялось. Наименование, количество и цена поставленного товара подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности обосновано по праву и по размеру, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 438,68 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты свыше трех календарных дней покупатель уплачивает пени 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 50 438,68 руб., начисленной в период с 09.07.2024 по 08.08.2024. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат претензию № б/н от 26.06.2024, направление которой истцом в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком от 26.06.2024 и описью вложения (14150195007384).

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело бы к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

  При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда. 

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-80932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

 Т.С. Сухаревская