ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-161/2025 

13 марта 2025 г. Дело № А65-31119/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О. с участием:  

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 13.11.2024г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2 с использованием систем веб-конференции  

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной  

в рамках дела № А65-31119/2022 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «КаМП», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный», с.Большие Ключи, Зеленодольский район, РТ, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный», с.Большие Ключи, Зеленодольский район, РТ, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 марта 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2021 года, заключенного между должником и ФИО1, г.Казань, (Тойота LAND CRUISER VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, госномер Т 070 КТ), применении последствий недействительности сделки, (вх. № 17934).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года заявление удовлетворено.  

Признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 23.11.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство - автомобиль Тойота LAND CRUISER VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, госномер Т 070 КТ, обремененное залогом в пользу ООО КБЭР «Банк Казани».  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 марта 2025 года.  

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-31119/2022, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, 23.11.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли - продажи имущества - транспортного средства Тойота LAND CRUISER VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, госномер Т 070 КТ по цене 800 000 руб. Соответствующие изменения о собственнике транспортного средства в органе ГИБДД произведены 25.11.2021.  

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.11.2022, спорная сделка совершена 23.11.2021, соответственно может быть оспорена как по п.1 так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования в том числе ООО "КаМП", АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", ООО «Агро- Профи».  

Из обособленных споров по рассмотрению указанных требований следует, что задолженность перед кредиторами образовалась до совершения должником оспариваемой сделки.  

Таким образом оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств.  

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 800 000 руб.  

При этом из представленного в материалы дела договора залога следует, что стоимость спорного транспортного средства составляет 3 086 500 руб.  

доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки стоимость транспортного средства составляла 800 000 руб., материалы дела не содержат.  

Таким образом судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка является неравноценной.  

Более того, ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств должнику.  

Доказательств получения должником денежных средств материалы дела не содержат.  

Само по себе указание в договоре на произведенный расчет не подтверждает факт оплаты.  

В обоснование исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком указано на то, что у должника имеются обязательства перед ним по договорам займа.  

Однако договоры займа либо иные доказательства внесения на счет должника денежных средств по договорам займа ответчиком в материалы дела не представлены.  

В обоснование невозможности предоставления доказательств ответчик указала на передачу всех документов конкурсному управляющему.  

Вместе с тем доводы о передаче всей документации должника конкурсному управляющему подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи договоров займа не представлено.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ответчик по сделке является участником должника с размером доли 50%.  

Следовательно, ответчик располагал информацией о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство.  

В результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество на безвозмездной основе.  

Таким образом, передача и получение имущества на безвозмездной основе как со стороны должника, так и ответчика, свидетельствует о намерении причинения вреда должнику и его кредиторам, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда.  

Доводы о намерении передать транспортное средство конкурсному управляющему отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают правомерность оспариваемой сделки.  

Сам по себе факт транспортировки транспортного средства на территорию должника не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.  

До настоящего времени спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика. Имущество в порядке ст.61.7 Закона о банкротстве не возвращалось.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, установленных пунктом ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  

соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, спорное имущество в настоящее время обременено залогом (договор залога между ООО КБЭР «Банк Казани» и ответчиком ФИО1 от 12.07.2022), заключенным по договору потребительского кредита от 12.07.2022 на сумму в размере 13 451 000 руб. Соответствующие сведения - уведомление о возникновении залога внесены в реестр 13.07.2022.  

Регистрация уведомления о залоге не направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а является лишь опубличиванием ранее возникшего в силу закона права залога на движимое имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.  

Из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.  

Изучив представленные в дело документы, оценив добросовестность поведения Банка как залогодержателя, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора последний исходил из сведений, согласно которым собственником спорного имущества являлся ответчик.  

Принимая во внимание, что кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, исходя из отсутствия в материалах настоящего спора каких-либо надлежащих доказательств осведомленности Банка о целях оформления впоследствии и в настоящее время признанного недействительным договора купли-продажи либо иных обстоятельств, позволявших усомниться в добросовестности залогодержателя и залогодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк при вступлении с ответчиком ФИО1 в кредитные и залоговые отношения действовал добросовестно, соответственно отсутствуют основания для отказа в сохранении за спорным имуществом залоговых прав.  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

По причине отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в связи с ее подачей в порядке ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-31119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев