АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года

Дело № А33-15562/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 28.04.2001)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петрофонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации - 17.07.1997)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 16.09.2015 № 3245704989815000160 в размере 410 000 руб., 

и встречному иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации - 17.07.1997) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 28.04.2001) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 6 663 989,18 руб., в том числе 6 308 389,18 руб. основного долга, 328 000 руб. штрафа и 27 600 руб. пени,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, по доверенности № 17Д/02-ПФ-18 от 27.02.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 16.09.2015 № 3245704989815000160 в размере 410 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2018 возбуждено производство по делу в упрощенном порядке. 

21 августа 2018 года в материалы дела от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» поступило встречное исковое заявление к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 5958649 руб., штрафа в размере 328 000 руб., пени в размере 27 600 руб.

Определением от 11.09.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание 17.09.2019 не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В материалы дела 02.09.2019 от ответчика (истца по встречному иску) поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 6 663 989,18 руб., в том числе 6 308 389,18 руб. основного долга, 328 000 руб. штрафа и 27 600 руб. пени. Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта Почты России заявление об уточнении размера исковых требований получено ответчиком по встречному иску 06.09.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв до 23.09.2019 (16 час. 00 мин.).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Петрофонд» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 284881/324704989815000160 от 16.09.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по подготовке проектной документации с получением положительного заключения органа государственной экспертизы по объекту: реконструкция очистных сооружений города Норильска, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок до 01.11.2016 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена выполняемых на объекте работ определяется расчетами начальной цены муниципального контракта и коммерческим предложением подрядчика и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%, что составляет 1 250 847 (один миллион двести пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) руб. 46 коп. в том числе:

598 272,00 - местный бюджет муниципального образования город Норильск на 2015 год; 

7 601 728,00 - местный бюджет муниципального образования город Норильск на 2016 год. 

Цена работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по контракту.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена оплата выполненных работ подрядчика:

2015 год 1. Заказчик производит оплату за обмерные работы и обследование строительных конструкций здания, в течение 30 календарных по предъявлению счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта сдачи-приемки документации согласно приложению № 3 к контракту в объеме 90% от стоимости работ, предъявленных к оплате и указанных в соответствующем акте.

2016 год 2. Оплата услуг государственной экспертизы производится в течении 30 календарных дней по предъявлении счета (счета-фактуры) и договора, заключенного подрядчиком с органом государственной экспертизы на оказание услуги проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации. В случае получения отрицательного заключения органа государственной экспертизы, оплату повторной и каждой последующей экспертизы подрядчик производит за счет собственных средств без компенсации заказчиком. 

Оплата проектных работ производится в объеме 25% от их стоимости в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счета (счета-фактуры), договора, указанного в п. 2 контракта и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки документации согласно приложению № 3 к контракту (пункт 2.5 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранения выявленных недостатков по предъявлению счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта сдачи-приемки документации согласно приложению № 3 к контракту (пункт 2.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта после окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику на проверку результат работ (документацию) на бумажном носителе в 4 экземплярах в сброшюрованном виде и в электронном виде на машинном носителе информации (компакт диск, флэш-диск и т.п.), акт приема-передачи документации (Приложение № 3), акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по адресу: 

<

...>, каб. 404.

Согласно пункту 5.4 контракта при отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акты, указанные в пункте 5.1 контракта, в течение 30 дней с момента представления данных актов заказчику. 

Согласно пункту 10.1 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 % от цены контракта в виде фиксированной суммы: 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) руб.00 коп. (пункт 10.2 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта в виде фиксированной суммы: 410 000 (четыреста десять тысяч) руб. 00 коп. (пункт 10.5 контракта). 

В пункте 12.2 контракта стороны предусмотрели, что все споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между Сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Из искового заявления следует, что подрядчик в нарушение установленного в пункте 1.3 контракта срока выполнения работ, не представил заказчику доказательства выполнения работ по контракту надлежащим образом и в объемах определенном условиями контракта, на основании чего заказчик начислил подрядчику штраф согласно пункту 10.5 контракта в сумме 410 000 руб.

07.11.2017 заказчиком направлена претензия подрядчику № 200-3295 с требованием оплатить штраф по муниципальному контракту в размере 410 000 руб. (претензия получена подрядчиком 17.11.2017 согласно почтовому уведомлению).

Поскольку требование заказчика об оплате штрафа до настоящего времени не исполнено муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» суммы штрафа в размере 410 000 руб. 

Общество с первоначальными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям:

- заказчиком неверно примерен пункт 10.5 контракта для привлечения подрядчика к ответственности, поскольку указанным пунктом предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, а поскольку в претензии заказчик указал на нарушение срока исполнения обязательств, данный пункт не подлежит применению;

- работы по контракту не завершены в полном объеме по вине заказчика, который представил надлежащие исходные данные, а также выдавал новые дополнительные требования к проектной документации, не предусмотренные техническим заданием;

- работы по муниципальному контракту подрядчиком исполнены во время, а именно:

обмерные работы и обследование строительных конструкций здания выполнено 23.05.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, при сроке выполнения работ до 01.11.2016, подписанным со стороны заказчика без замечаний,

29.11.2016 подрядчиком разработана проектная документация, при сроке выполнения до 01.11.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний.

13.02.2017 отказано подрядчику в принятии проектной документации на государственную экспертизу, поскольку имелось ряд замечаний, в том числе истечение сроков действия инженерно-геологических изысканий. Для устранения указанного замечания подрядчик запрашивал у заказчика обновленные инженерно-геологические изыскания письмами исх. № 200-979 от 21.04.2017, исх. № 200-1167 от 10.05.2017, исх. № 200-2450 от 24.08.2017, исх. № 200-2593 от 05.09.2017, исх. №200-3024 от 10.10.2017. При этом актуальные инженерно-геологические изыскания заказчиком так и не представлены подрядчику. 

Кроме того, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать 6 663 989,18 руб., в том числе 6 308 389,18 руб. основного долга за разработку проектной документации, 328 000 руб. штрафа и 27 600 руб. пени.

В обоснование встречного искового заявления подрядчик указывает на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 23.11.2016 в части проведения работ по обследованию на сумму 664 746,67 руб. и акт о представлении проектной документации для прохождения государственной экспертизы,  подписанные со стороны заказчика без замечаний по составу проектной документации. В подтверждение передачи указанных документов заказчику в материалы дела представлено письмо № 560/11-ПФ-16 от 23.11.2016.

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 28.03.2018 № 220/03-ПФ-18 об оплате выполненных работ в сумме 5 958 649,43 руб. 

Письмом от 26.04.2018 № 200-1097 заказчик отказался оплачивать выполненные работы, указав, что результат работ по контракту ему не передавался, кроме того, исполнение контракта утратило интерес для заказчика вследствие просрочки подрядчика исполнения обязательств по контракту.

03.07.2018 исх. № 308/05-ПФ-18 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием о погашении задолженности по муниципальному контракту №284881/3245704989815000160 от 16.09.2015 в сумме 5 958 649,43 руб., 328 000 руб. штрафа, пени в размере 27 600 руб. 

Претензия заказчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на встречное исковое заявление просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, поскольку проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности в отсутствие положительного заключения экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 16.09.2015 № 284881/3245704989815000160, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из содержания искового заявления и отзыва на встречный иск, подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, конечный результат выполненных работ заказчику не представлен, выполненная проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, поэтому потребительской ценности для заказчика не имеет. 

За нарушение неисполнение обязательств по муниципальному контракту заказчик начислил подрядчику штраф в размере 410 000 руб. согласно пункту 10.5 контракта. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной проектной документации, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 04.04.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли проектно-сметная документация, подготовленная ЗАО УК «Петрофонд» в рамках муниципального контракта 284881/3245704989815000160 от 16.09.2015, техническим и проектным нормам и стандартам?

2) Имеет ли проектно-сметная документация, подготовленная ЗАО УК «Петрофонд» в рамках муниципального контракта 284881/3245704989815000160 от 16.09.2015, потребительскую ценность, с учетом ее разработки на основании просроченных инженерно-геологических изысканий? Если да, то какова стоимость работ по подготовке данной проектно-сметной документации.

3) Возможно ли внесение изменений в проектно-сметную документацию, подготовленную ЗАО УК «Петрофонд» в рамках муниципального контракта 284881/3245704989815000160 от 16.09.2015, с учетом актуальных инженерно-геологических изысканий?

4) Влияет ли на стоимость работ по подготовке ПСД, а также на ее качество, отсутствие актуальных инженерно-геологических изысканий? Если да, то какова рыночная стоимость устранения недостатков, присутствующих в ПСД в связи с отсутствием актуальных инженерно-геологических изысканий?

5) Какова стоимость устранения недостатков, не связанных с отсутствием актуальных инженерно-геологических изысканий, если таковые имеются?

6) Возможно ли устранение иных недостатков в ПСД, не связанных с отсутствием актуальных инженерно-геологических изысканий, без представления актуальных инженерно-геологических изысканий?

7) Возможно ли выполнение работ  по подготовке  рассматриваемой  проектной документации без актуальных инженерно-геологических изысканий?

8) Возможна ли доработка проектно-сметной документации в настоящее время с учетом истечения значительного времени с момента заключения муниципального контракта от 16.09.2015 № 3245704989815000160 и начала проектирования? Потребуется ли корректировка проектно-сметной документации с учетом использованных в ней данных инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезических изысканий ?

10.06.2019 в материалы дела от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное  заключение по делу №А33-15562/2018  от 31.05.2019 № 912/СЭ, согласно которому проектная документация «Реконструкция очистных сооружений города Норильска», выполненная на основании муниципального контракта № 284881/3245704989815000160 от 16.09.2015, не соответствует техническим регламентам (нормам и стандартам архитектурно-строительного проектирования), в виду наличия выявленных недостатков. 

Кроме того, эксперты также указали, что все выявленные в ходе настоящего исследования недостатки являются устранимыми, степень готовности проектной документации составляет 92,02 %., степень готовности представленного для экспертизы технического заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций и инженерных сетей  здания составляет 80 %.

При ответе на вопрос имеет ли проектно-сметная документация потребительскую ценность с учетом ее разработки на основании просроченных инженерно-геологических изысканий, экспертная организация указала, что на момент начала проектирования – 16.09.2015 и на момент передачи проектной документации заказчику (23.11.2016) результаты инженерно-геологических изысканий, оформленные отчетом шифр И-1835-ТО.1 и имеющие положительное заключение экспертизы, не являлись просроченными (как и другие виды изысканий), являлись актуальными и пригодными для принятия проектных решений в полном объеме. Кроме того, экспертная организация указала, что на момент передачи заказчику проектно-сметная документация имеет потребительскую ценность для заказчика в виду возможности ее использования по назначению.

Общая стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации с учетом работ по обследованию по муниципальному контракту составляет 6 906 661,18 руб., в указанную стоимость не включена стоимость государственной экспертизы. 

В экспертном заключении эксперты пришли к выводу, что проектная документация имеет отдельные недостатки, не связанные с инженерными изысканиями, которые являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 1 293 338,82 руб. 

Также экспертами отмечено, что в настоящее время возможна доработка проектно-сметной документации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт», арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является надлежащим доказательством. Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что все выявленные в ходе исследования недостатки, находящиеся в зоне ответственности подрядчика, являются устранимыми, а, следовательно, не влекут невозможности использования результата выполненных работ по назначению, а имеют характер недоработок.

Замечания к выполненным работам, поименованным в экспертном заключении от 10.06.2019, могут быть устранены  истцом на стадии прохождения государственной экспертизы проекта путем внесения соответствующих требованиям уполномоченного органа изменений (дополнений) в разработанную документацию. По сложившейся практике это является обычным этапом, завершающим разработку любой проектной документации, предназначенной для строительства или реконструкции технически сложных объектов, и выдача органом государственной экспертизы проектов отрицательного заключения не означает заведомой непригодности результата выполненных проектировщиком работ для предусмотренной договором цели.

Поскольку подрядчиком было допущено ряд нарушений, что подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заказчика о взыскании штрафа в размере 410 000 руб., исчисленного на основании пункта 10.5 муниципального контракта за ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В материалы дела представлено письмо КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» №55 от 13.02.2017, адресованное подрядчику, об отказе в принятии на государственную экспертизу проектной документации  (реконструкции) и результатов инженерных изысканий на основании подпунктов «а», «б» пункта 24 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, по основаниям, в том числе не связанным с действиями подрядчика, а именно: в представленной проектной документации отсутствуют разделы, предусмотренные частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделы проектной документации не соответствуют требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют проектные решения по наружным сетям водоснабжения и теплоснабжения, срок действия материалов инженерно-геологических изысканий, в отношении которых представлено положительное заключение государственной экспертизы, истек еще до начала проектирования. 

Судом установлено, что письмами № 106/05-ПФ-17 от 02.05.2017, № 166/08-ПФ-17 от 11.08.2017, № 195/11-ПФ-17 от 13.11.2017 подрядчик обращался к заказчику с просьбой предоставить ему обновленные инженерно-геологические изыскания. 

При этом заказчик соглашался с подрядчиком, обещая в ближайшее время подготовить и передать актуальные инженерные изыскания для завершения проектных работ, что подтверждается представленными письмами от 21.04.2017 № 200-979, от 10.05.2017 № 200-1167, от 24.08.2017 № исх. 200-2450, от 05.09.2017 исх. № 200-2593, от 10.10.2017 исх. № 200-3024.

Обновленные инженерно-геологические изыскания заказчиком в адрес подрядчика предоставлены не были.

Кроме того, согласно письму от 15.10.2018 № 05-156/18 обновленные инженерные изыскания получены заказчиком в июле и сентябре 2017 года, но в адрес подрядчика не переданы. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что бездействие заказчика, выразившееся в непредставлении подрядчику обновленных инженерных изысканий, фактически приводит к невозможности прохождения процедуры государственной экспертизы выполненных подрядчиком работ, и как следствие, оплаты их стоимости.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 13.02.2019 № 108, в котором указано, что инженерные изыскания и входящие в их состав отдельные работы, применительно к рассматриваемому объекту могут использоваться в случае, если от окончания изысканий до начала проектирования прошло не более 3 лет. 

Таким образом, вывод КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», изложенный в письме №55 от 13.02.2017 об отказе в принятии на государственную экспертизу проектной документации о том, что инженерно-геологические изыскания являются неактуальными на момент начала проектирования, являлся ошибочным.

При таких обстоятельствах, изначальные действия подрядчика по подготовке проектной документации являлись правомерными, совершенными в условиях наличия актуальных инженерно-геологических изысканий на момент начала проектирования. Впоследствии в связи с отказом Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» в принятии на государственную экспертизу проектной документации с согласия заказчика принято решение о получении обновленных инженерно-геологических изысканий с последующей доработкой проектной документации.

В ходе судебного разбирательства экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «УК «Петрофонд» работ составляет 6 906 661,18 руб., результат работ для заказчика имеет потребительскую ценность, поскольку 23.11.2016 проектная документация получена заказчиком, в адрес подрядчика не возвращена, о необходимости доработки проекта свидетельствуют также действия заказчика по размещению на электронной площадке закупки с предметом контракта, аналогичным с контракту, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора, которую Контрольно-счетная палата города Норильска признала необоснованной и незаконной, поскольку ранее заключенный контракт действует до исполнения обязательств сторонами, попытки одностороннего расторжения со стороны заказчика в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предпринимались, действия по непредставлению подрядчику обновлённых инженерных изысканий признаны нарушающими принцип ответственности за результативность обеспечения муниципальных нужд. 

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в данном деле не может являться основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате выполненных работ. В противном случае возможно наступление дисбаланса прав и законных интересов участников хозяйственного рынка.

Арбитражный суд полагает, что обусловленность права подрядчика на оплату выполненных им работ поведением заказчика (действиями по непредставлению обновленных инженерных изысканий) противоречит природе подрядного обязательства.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по государственному контракту № 284881/324704989815000160 от 16.09.2015 в размере 6 308 389,18 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Подрядчиком помимо требования о взыскании суммы основного долга заявлено требование о взыскании пени в сумме 27 600 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В соответствии с пунктом 2.6 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранения выявленных недостатков по предъявлению счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта сдачи-приемки документации согласно приложению № 3 к контракту.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности предъявления подрядчиком требования о взыскании неустойки на основании следующего.

Подрядчиком 23.11.2016 была представлена заказчику документация перед направлением ее на прохождение государственной экспертизы, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 23.11.2016. При этом акт приемки-сдачи выполненных работ был направлен в адрес заказчика 28.03.2018, что подтверждается письмом исх. № 220/03-ПФ-18, полученным 13.04.2018 заказчиком.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик обязан подписать акт в течение 30 дней с момента получения данных актов, при отсутствии возражений. 

Заказчиком акты получены 13.04.2018, замечаний в отношении представленных актов не заявлено. Таким образом, у заказчика наступила обязанность по оплате предъявленных работ в соответствии с пунктом 2.6 контракта 14.06.2018. Поскольку заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных и предъявленных работ, 15.06.2018 началась просрочка исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Проверив представленный подрядчиком расчет пени, суд установил, что расчет произведен истцом по встречному иску неверно. 

Расчет суда с учетом параметров, заданных истцом, выглядит следующим образом: 5 958 649,43 руб. х 23 дня (с 15.06.2018 по 09.07.2018) х 1/300 х 7%=31 978,09 руб.

Таким образом, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика 27 600 руб., то есть пени в сумме меньшей, чем мог бы взыскать, что не ущемляет прав ответчика по встречному иску.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком, установлено нарушение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки размере 27 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении заявленного требования о взыскании штрафа в размере 328 000 руб. суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 10.2 муниципального контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 % от цены контракта в виде фиксированной суммы: 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) руб.00 коп.

Указанным пунктом муниципального контракта предусмотрена возможность подрядчика на применение фиксированного штрафа за допущенные нарушения заказчика однократно. Поскольку материалами дела подтверждено наличие нарушений со стороны заказчика, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 164 000 руб., за допущенные нарушения, а именно:

- не подписание актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, в соответствии с требованиями пункта 5.4 контракта, 

- нарушение пункта 4.1 контракта об обязанности произвести приемку выполненных работ, 

- нарушение пункта 3.1 контракта в виде не представления исходных данных в полном объеме.

На основании изложенного требования истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 328 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 164 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 11200 руб., которая согласно платежному поручению от 03.07.2018 № 96249 оплачена истцом по первоначальному иску. 

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 200 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 56 320 руб., и согласно чекам-ордерам от 05.09.2018 на сумму 54 571 руб., от 30.08.2019 на сумму 1 749 руб. оплачена истцом по встречному иску. 

Принимая во внимание результат рассмотрения встречного искового заявления, а именно удовлетворение встречного иска в части, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 934 руб. ложатся на ответчика по встречному иску, 1 386 руб. - на истца по встречному исковому заявлению. 

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза, стоимость которой установлена в размере 100 000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда ответчиком чеку-ордеру от 13.12.2018 № операции 4919 в сумме  100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных и размер удовлетворенных встречных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика понесенных подрядчиком издержек на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 97 540 руб. (100 000 руб. х 97,54%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

1.исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 28.04.2001) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации - 17.07.1997) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 28.04.2001) штраф по муниципальному контракту от 16.09.2015 № 3245704989815000160 в размере 410 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

2. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации - 17.07.1997) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 28.04.2001) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации - 17.07.1997) задолженность по муниципальному контракту в размере  6 308 389,18 руб., штраф в размере 164 000 руб., пени в размере 27 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 934 руб., а также судебные издержки за проведение экспертизы в размере 97 540 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 28.04.2001) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации - 17.07.1997)  задолженность в размере 6 089 989,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 734 руб., а также судебные издержки за проведение экспертизы в размере 97 540 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич