482/2020-92583(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4127/2020

город Вологда

22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Автокард» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 379 839 руб. 90 коп., судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 379 839  руб. 90 коп., в том числе основного долга в сумме 295 284 руб. 22 коп., пени в  сумме 84 555 руб. 68 коп., а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с  договором от 24.08.2016 № RU319000321.  

Ответчик в отзыве от 02.06.2020 предъявленные требования не признал. 

Истец в ходатайстве, поступившем в суд 03.09.2020, уточнил  предъявленные требования, просил взыскать с ответчика 376 977 руб. 47 коп., в  том числе основной долг в сумме 295 284 руб. 22 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 28.05.2019 в сумме  13 111 руб. 50 коп., пени за период с 29.05.2019 по 17.01.2020 в сумме 68 581  руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  частично.  

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и  предпринимателем (покупатель) заключен договор от 24.08.2016 №  RU319000321, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать  покупателю на территории Российской Федерации товары, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями  договора.  

Общество во исполнение договора за период с 01.04.2018 по 13.12.2019  поставило в адрес предпринимателя продукцию на сумму 1 565 284 руб. 22  коп., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 69 – 112).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату  стоимости товара в порядке предварительной оплаты путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично в сумме  1 270 000 руб. согласно платежным поручениям (том 1. л.д. 115-144) В связи с  неисполнением условий договора поставки у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в размере 295 284 руб. 22 коп.  

Общество претензией от 17.01.2020 № В-001/01 потребовало от  предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность и пени в  соответствии с договором.  

Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению  21.04.2020, оставлена без ответа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать  от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный по договору товар.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на  товарных накладных подписей ответчика.  

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 295 284 руб. 22  коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств  

погашения задолженности в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 295 284 руб. 22 коп. признаются судом обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по  28.05.2019 в сумме 13 111 руб. 50 коп., договорной неустойки за период с  29.05.2019 по 17.01.2020 в сумме 68 581 руб. 75 коп.  

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии  со статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее  выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истцом  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.04.2018 по 28.05.2019 размер процентов составил 13 111 руб. 50  коп. Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком  не оспорена.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В пункте 7.2 дополнительного соглашения от 29.05.2019 № 3 стороны  определили, что при возникновении задолженности покупателя по текущему  балансу покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности то текущему балансу за каждый день наличия задолженности.  

Согласно расчету истца пени за период с 29.05.2019 по 17.01.2020  составили 68 581 руб. 75 коп.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  

– Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Ответчик в заявлении от 18.09.2020 заявил о снижении размера  неустойки.  

Размер согласованной сторонами неустойки 0,1% не представляется суду  чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в  гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС- 3875/12).  

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения  неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате  сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по  существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование  денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются.  

Поскольку проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1  статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.04.2018 по 28.05.2019 в сумме 13 111 руб. 50 коп., пени за период с  29.05.2019 по 17.01.2020 в сумме 68 581 руб. 75 коп.  

Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявило требование о  взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000  руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  

связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы  дела представлены договор от 05.03.2020, заключенный между обществом  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, далее –  ФИО3), акт приема-передачи юридических услуг от 05.03.2020,  расходный кассовый ордер от 05.03.2020 № 3 о получении денежных средств в  сумме 15 000 руб.  

 По условиям пунктов 1.1, 2.1, 3.2 договора исполнитель обязался  заказчику юридические услуги, в том числе консультации по составлению  заявлений и иных документов по договору поставки, составлению искового  заявления о взыскании задолженности по договору поставки, решению иных  юридических вопросов, а заказчик - оплатить эти услуги. Стоимость  оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет  15 000 руб.  

Как следует из акта приема-передачи юридических услуг от 05.03.2020,  исполнителем в полном объеме и своевременно оказаны услуги,  предусмотренные договором от 05.03.2020 о взыскании денежных средств за  неисполнение обязательств по оплате ИП ФИО2, претензии у сторон  отсутствуют. Факт несения истцом расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден  расходным кассовым ордером от 05.03.2020 № 3. Согласно пункту 1 договора  от 05.03.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по представлению  заказчика в Арбитражном суде, а также в судах вышестоящих инстанций, при  рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств за  неисполнение обязательств по оплате товара ИП ФИО2, в том числе:  

подготовку документов для суда, сбор документов, представление интересов в  Арбитражном суде, подготовку отзывов и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ,  закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Определение разумности размера расходов на оплату услуг  представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О  

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» также указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, оценивая уровень сложности дела, принимая во внимание  наличие судебной практики по аналогичным спорам, объем выполненной  представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки  искового заявления и направления его в суд, руководствуясь принципом  разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном  случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000  руб.  

С учетом изложенного, суд признает разумными и подлежащими  взысканию с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в сумме  5000 руб. Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.  

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями от  06.03.2020 № 799, от 15.05.2020 № 770 уплачена государственная пошлина в  сумме 9544 руб.  

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по делу подлежала уплате государственная пошлина  в размере 10 540 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 9544 руб. в силу части первой статьи 110  АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная  пошлина в сумме 996 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей 18.01.2006 за основным государственным  регистрационным номером 306353501800029, место жительства: 

<

...>, квартира  

2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард»  (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц  21.04.2010 за основным государственным регистрационным номером  1105262003637, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица  Генкиной, дом 26, офис 1) 376 977 руб. 47 коп., в том числе основной долг в  сумме 295 284 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.04.2018 по 28.05.2019 в сумме 13 111 руб. 50 коп.,  пени за период с 29.05.2019 по 17.01.2020 в сумме 68 581 руб. 75 коп., расходы  на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины 9544 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (зарегистрированного в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18.01.2006 за  основным государственным регистрационным номером 306353501800029,  место жительства: 

<

...>) в федеральный бюджет (КБК  18210801000010000110) государственную пошлину в сумме 996 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

 Дата 28.10.2019 6:14:46

Кому выдана Савенкова Надежда Васильевна