АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2549/2021

г.Тверь

27 мая 2021 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор», Московская обл. 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Маркет», г.Тверь

о взыскании 111 228,88 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский РО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №СПРО-2019-0009247 от 28.05.2019 за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 103 854, 13 руб., пеней в размере 7 374, 75 руб.

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Московской области передал дело № А41-69462/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 04.05.2021 судом принято решение в виде резолютивной части.

12.05.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор №СПРО-2019-0009247 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8.1 договора определено, что договор заключен на срок до 27.04.2028.

Согласно пункту 1.2 договора, объем твердых коммунальных отходов (ТКО), места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно Приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением «Информация по предмету Договора», объем и стоимость услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно пункту 2.4 Договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истцом были оказаны услуги в период с июля 2019 по июнь 2020 года по вышеуказанному договору на общую сумму 103 854,13 руб.

Ответчиком указанные услуги не были оплачены в полном объеме и в срок, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2020 №5084 с требованием об уплате задолженности. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В  соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статьям 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В конкретном случае обязательства сторон в спорный период носят договорной характер, возникли на основании договора от 28.05.2019 №№СПРО-2019-0009247 и в силу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются взаимными и возмездными.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Факт оказания услуг надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: копией договора, счетами-фактурами, счетами и УПД за спорный период (л.д. 11-46). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями Договора, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления услуг ответчику  в соответствии с условиями обязательства. 

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок фиксации нарушений по договору. Так пунктом 5.2 установлено, что в случае нарушения РО обязательств по Договору потребитель с участием представителя РО составляет акт о нарушении РО обязательств по договору и вручает его представителю РО.

Каких-либо доказательств, подтверждающий факт нарушения истцом условий Договора, ответчиком в материалы дела не представлено, претензий по качеству выполненных истцом услуг ответчиком не предъявлено.

Документов, свидетельствующих о расторжении, изменений либо прекращении договора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в письменном отзыве, не являются основаниями для освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора, вопреки мнению ответчика, истцом соблюден. 

На день вынесения решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 103 854,13 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.08.2019 по 14.09.2020 в размере 7 374,75 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 7 374,75 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления от 24.03.2016г. №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование о взыскании пени по день фактического погашения ответчиком долга подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №СПРО-2019-0009247 от 28.05.2019 за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 103 854, 13 руб., пени за период с 11.08.2019 по 14.09.2020 в размере 7 374,75 руб., пени, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина