ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2960/2024

г. Красноярск

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Петровской О.В.,  

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КАРАТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 июня 2024 года по делу № А33-2960/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – истец, ООО «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «КАРАТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «КАРАТ») о взыскании 173 707 руб. 36 коп.  задолженности по договору от 26.09.2022 № 71, 15 723 руб. 92 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2024, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; 208 412 руб.  задолженности по договору займа от 26.09.2022 № 72, 18 865 руб. 38 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами но состоянию на 17.05.2024, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; 601 242 руб. 94  коп. задолженности по договору займа от 03.10.2022 № 76, 95 078 руб. 21 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2024, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; 28 396 руб. 80  коп. задолженности по договору займа от 15.03.2023 № 20, 3 918 руб. 74 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2024, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года исковые  требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «КАРАТ» в пользу ООО «ВЕЛЕС»  1 150 204 руб. 81 коп., в том числе 1 011 759 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,  138 445 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  23 618 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, указал, что истец не доказал факт перечисления денежных средств в адрес  ответчика, не представлено доказательств того, что ответчик приобрел имущество за счет  истца, каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не было.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.09.2024.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Согласно материалам дела АО «КАРАТ» обратилось к ООО «Велес» с просьбой о  погашении обязательств перед контрагентами на общую сумму 1 011 759 руб. 10 коп., в том  числе:  

- перед ООО «Каркаде» по договору лизинга от 30.05.2022 № 16596/2022 сумму  173 707 руб. 36 коп. в т.ч. НДС с назначением платежа «лизинговый платеж № 4 по договору  лизинга № 16596/2022 от 30.05.2022 г. за АО «КАРАТ» ИНН 

<

***> т.ч. НДС 28 951  руб. 23 коп.» (письмо от 26.09.2022 исх. № 71);  

- перед АО ВТБ Лизинг по договору лизинга от 06.06.2022 № АЛ 208771/01-22 ЕКБ:  сумму 679 руб. 13 коп. с назначением платежа «За АО «КАРАТ» ИНН 

<

***> оплата  пеней договору лизинга № АЛ 208771/01-22 ЕКБ от 06.06.2022 в сумме 679 руб. 13 коп. без  НДС»; сумму 207 732 руб. 87 коп. с назначением платежа «За АО «КАРАТ» ИНН  

<

***> лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 208771/01-22 ЕКБ от 06.06.2022 в  сумме 207 732 руб. 87 коп. в т.ч. НДС 34 622 руб. 14 коп.» (письмо от 26.09.2022 исх. № 72);  

- перед Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края  по договору аренды от 10.08.2021 № 362: сумму 136 288 руб. 38 коп. с назначением платежа  «За АО «КАРАТ» ИНН 

<

***> арендная плата по договору аренды леса № 362 от  10.08.2021г. за июль 2022 г. Без НДС»; сумму 236 288 руб. 38 коп. с назначением платежа  «За АО «КАРАТ» ИНН 

<

***> арендная плата по договору аренды леса № 362 от  10.08.2021г. за август 2022 г. Без НДС»; сумму 228 666 руб. 18 коп. с назначением платежа  «За АО «КАРАТ» ИНН 

<

***> арендная плата по договору аренды леса № 362 от  10.08.2021г. за сентябрь 2022 г. Без НДС» (письмо от 03.10.2022 исх. № 76, из содержания  которого АО «КАРАТ» обязалось возвратить денежные средства в размере 601 242 руб. 94  коп. до 30.12.2022);  

- перед Федеральным государственным бюджетным учреждением Центр  Агрохимической Службы «Кемеровский» по договору на выполнение работ от 08.02.2023   № 7 сумму 28 396 руб. 80 коп. с назначением платежа «За АО «КАРАТ» ИНН 

<

***>  (00000000000000000130) (л/с 20396Ц16600) за что…….по счету ….от….в т.ч. НДС)» (письмо  от 15.03.2023 исх. № 20, из содержания которого АО «КАРАТ» обязалось возвратить  денежные средства в размере 28 396 руб. 80 коп. до 15.04.2023).  

ООО «Велес» произвело оплату за АО «КАРАТ» на общую сумму 1 011 759 руб. 10  коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:  

- платежное поручение от 26.09.2022 № 1186 на сумму 173 707 руб. 36 коп. (письмо от  26.09.2022 исх. № 71 перед ООО «Каркаде»),  

- платежное поручение от 26.09.2022 № 1188 на сумму 679 руб. 13 коп. (письмо от  26.09.2022 исх. № 72 перед АО ВТБ Лизинг);  

- платежное поручение от 26.09.2022 № 1187 на сумму 207 732 руб. 87 коп. (письмо от  26.09.2022 исх. № 72 перед АО ВТБ Лизинг);  

- платежное поручение от 05.10.2022 № 1253 на сумму 136 288 руб. 38 коп. (письмо от  03.10.2022 исх. № 76 перед Министерством природных ресурсов и лесного комплекса  Красноярского края);  

- платежное поручение от 05.10.2022 № 1254 на сумму 236 288 руб. 38 коп. (письмо от  03.10.2022 исх. № 76 перед Министерством природных ресурсов и лесного комплекса  Красноярского края);  

- платежное поручение от 05.10.2022 № 1255 на сумму 228 666 руб. 18 коп. (письмо от  03.10.2022 исх. № 76 перед Министерством природных ресурсов и лесного комплекса  Красноярского края);  

- платежное поручение от 05.10.2022 № 1253 на сумму 136 288 руб. 38 коп. (письмо от  03.10.2022 исх. № 76 перед Министерством природных ресурсов и лесного комплекса  Красноярского края);  

- платежное поручение от 15.03.2023 № 127 на суму 28 396 руб. 80 коп. (письмо от  15.03.2023 исх. № 20 перед Федеральным государственным бюджетным учреждением Центр  Агрохимической Службы «Кемеровский»).  

Претензией от 15.09.2023 исх. № 15 истец уведомил ответчика о необходимости в  десятидневный срок погасить задолженность в размере 1 011 759 руб. 10 коп. основного  долга и 34 925 руб. 95 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ.  

Претензия от 15.09.2023 исх. № 15 возвращена адресату за истечением срока хранения  (РПО 65227053065078).  

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил в указанный в претензии  десятидневный срок, ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет  другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между  участниками.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо,  обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать  факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого  пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого  пользования, размер неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к  которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,  иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то  последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником  регулируются соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Факт перечисления денежных средств истцом за ответчика перед контрагентами на  общую сумму 1 011 759 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Таким образом, к истцу в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации перешли права кредитора.  

Истец указывает, что оплаты за ответчика осуществлялись с целью безвозмездного  займа.  

Подписанный сторонами договор займа в материалах дела отсутствует. 

В силу пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)  (ред. от 28.03.2018) при непредставлении истцом письменного договора займа или его  надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты,  признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.)  истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на  свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в  частности расписку заемщика или иные документы. При этом указание в одностороннем  порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания  платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта  заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными  обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие  

взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и  денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных  обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных  обязательств, и т.п.  

Приняв во внимание тот факт, что договоры займа сторонами не заключались, что не  оспаривается сторонами, и в отсутствие доказательств возникновения между истцом и  ответчиком заемных обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных, указав, что  денежные средства были получены ответчиком без установленных законом или договором  оснований.  

Доказательств возврата денежных средств, оснований для их удержания ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 011 759 руб. 10 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой  инстанции признал его неверным в части начисления на задолженность, перечисленную в  счет оплаты по письму от 15.03.2023 № 20, поскольку ответчик произвел расчет суммы  процентов с 17.04.2023, когда надлежало расчет процентов произвести с 18.04.2023 (с учетом  положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно расчету суда на дату вынесения решения в виде резолютивной части, за  период с 19.10.2023 по 28.05.2024, с 09.01.2023 по 28.05.2024 и с 18.04.2023 по 28.05.2024  размер процентов составил 138 445 руб.71 коп.  

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования  истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.  

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в вышеуказанной части.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу   № А33-2960/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина  Н.А. Морозова