АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15111/2021

05 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022  года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022года

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 036 008 руб. 96 коп., 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2021, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.08.2019, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-парк» (далее - Общество, ООО «Суворов-парк», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 за период с 06.03.2018 по 27.01.2021 в размере 12 160 587,47 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, согласно которому ответчиком заявлено об отсутствии доказательств использования земельного участка заявленной площадью, пропуске срока исковой давности, неверном определении коэффициента при расчете суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между департаментом недвижимости Администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» был заключён договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-7048 (приложение № 1), предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2012 площадью 135 723 м.2, местоположение которого установлено в 168 м севернее относительно 4-этажного кирпичного жилого здания (дом отдыха), имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, НО в КАО г. Омска. Участок предоставлялся для строительства торгово-развлекательного и гостиничного комплексов.

На основании пункта 1.4 договора, уведомления Федеральной регистрационной службы договор начал действие с 09.07.2007. Соглашением к договору от 16.08.2010 № 55-55-01/199/2019-183 срок действия договора увеличен с трёх до семи лет, в связи с чем датой прекращения договора считалось 08.07.2014. Соглашением к договору от 29.08.2012 № 55-55-01/186/2012-685 земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2012 разделён на четыре участка, среди которых участок с кадастровым номером 55:36:140107:2195 площадью 13 359 м2.

По результатам соглашения от 27.09.2012 к договору № Д-Кр-31-7048 все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка 55:36:140107:2195 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По наступлении даты прекращения договора - 08.07.2014 он считался возобновлённым на неопределённый срок в силу положений действующего гражданского законодательства. На основании статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ департамент направил в адрес арендатора извещение об отказе от договора от 02.12.2016 № Исх-ДИО/18095. Распоряжением департамента от 22.06.2017 № 1 322 с 16.06.2017 по договору прекращены начисления, он исключён из реестра договоров пользования имуществом. Департамент обеспечил государственную регистрацию прекращения права аренды Участка. В рассматриваемом случае Участок по акту приёма-передачи департаменту не передавался. 

28.01.2021 между сторонами заключён договор аренды № Д-Кр-31-12047 земельного участка 55:36:140107:2195. Вместе с тем, в период с 06.03.2018 по 27.01.2021 ответчиком осуществлялось пользование данным участком, что подтверждается актом осмотра от 07.06.2019 № 149, актом обследования от 26.08.2019 № 192-ф.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12,2020 по делу № А46-2986/20/р, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановлено в удовлетворении требований департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу 

<

...> самовольной постройкой, освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу 

<

...> от расположенного на нем объекта самовольного строительства, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195по адресу 

<

...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № 55:36:140107:3244-55/001/2017-1 от 26.01.2017 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, площадью 817,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отказать.

За пользование земельным участком с 06.03.2018 по 27.01.2021 по договору № Д-Кр-31-7048 у общества возникла задолженность в размере 10 632 382,49 руб. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, который является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

 Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что Общество использует земельный участок для размещения объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности, а именно объекта с кадастровым номером 55:36:140107:3244.

Из материалов дела следует, что ООО «Суворов-Парк» в период с 27.08.2012 по 02.03.2017 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 на основании трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей к договору от 09.07.2007 № Д-Кр-31-7048.

Цель использования земельного участка, предоставленного по указанному выше договору: для строительства торгово-развлекательного и гостиничного комплексов.

Вышеуказанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи от 13.09.2012, номер регистрации 55-55- 01/228/2012-417.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 558-р от 17.03.2015 утвержден градостроительный план земельного участка № RU55301000-0000000000010951.

Указанным документом, а также прилагаемыми выписками из ЕГРН подтверждается, что участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство торгово-развлекательного и гостиничного комплексов.

02.12.2016  Администрацией города Омска застройщику - ООО «Суворов-Парк» выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного и гостиничного комплекса за № 55-ru5530100-453-2016.

02.12.2016 между ООО «Суворов-Парк» и ООО «Политрансстрой» заключен договор подряда на осуществление строительных работ.

26.01.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 10%, площадь застройки - 817,6 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости (земельного участка), в пределах которого расположен объект недвижимости - 55:36:140107:2195, правообладатель - ООО «Суворов-Парк».

Таким образом, спорный объект возводился на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в соответствии с договором аренды, а также с получением разрешения на строительство объекта.

Право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН как на объект незавершенного строительства.

Таким образом, в исковой период на спорном земельном участке располагался объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 10%, площадь застройки - 817,6 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу А46-2986/2019, актом обследования Департамента, сторонами не оспаривается.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости рассчитывать размер неосновательного обогащения исходя из площади используемого земельного участка - 817,6 кв.м., поскольку именно данную площадь занимает объект незавершенного строительства, фактически представляющий собой фундамент, при этом в спорный период остальную часть земельного участка ответчик использовать не мог, в силу отсутствия разрешения на строительства, договора аренды земельного участка.

Таким образом, доказательств эксплуатации ответчиком земельного участка большей площадью в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для расчета размера неосновательного обогащения исходя из площади всего земельного участка.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу № А46-18821/2018, из представленного Департаментом в материалы дела Акта осмотра земельного участка от 07.06.2018 № 149 следует, что центральная часть участка, представляет из себя залитую водой территорию, с растительностью, характерной для переувлажненных земель (тростник, рогоз). Объект незавершенного строительства представляет из себя несколько забитых в грунт, не связанных между собой железобетонных свай, при этом строительный котлован отсутствует. Западная и восточная части участка покрыты древесно-кустарниковой растительностью. В западной части участка расположена огороженная сеткой рабица спортивная площадка с твердым покрытием, площадью около 450 кв.м. Также в пределах участка находится металлический строительный контейнер. При этом принадлежность спортивной площадки и строительного контейнера истцом не устанавливалась. На момент осмотра земельный участок не огорожен, доступ на него свободный. В этой связи суд исходит из доказанности использования ответчиком земельного участка площадью 817,6 кв.м.

При этом, тот факт, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 по делу № А46-16392/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, суд обязал департамент предоставить земельный Участок в аренду ООО «Суворо-Парк», общей площадью 13 359 кв.м., не может являться основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения за всю площадь земельного участка за период до предоставления данного участка в аренду, поскольку именно в связи с отсутствием арендных отношений в связи с незаконными действиями истца, ответчик не мог использовать земельный участок для строительства.

Таким образом, с учетом установленных судебными актами незаконных действий Департамента по отказу в предоставлении земельного участка в аренду, возложение на ответчика обязанности по оплате неосновательного обогащения за весь земельный участок, признается судом необоснованным.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы истца о том, что в связи с невозвратом ответчиком земельного участка по предыдущему договору аренды, срок действия которого был прекращен, подлежит оплата арендной платы за весь земельный участок, поскольку в данном случае имеются доказательства невозможности использования земельного участка заявленной истцом площадью.

При этом, с учетом расположения на спорном земельном участке объекта ответчика, незавершенного строительством, площадью 817,6 кв.м., расчет размера неосновательного обогащения необходимо производить исходя из данного площади.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за периодс 06.03.2018 по 27.01.2021.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.03.2018, заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 23.08.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ПС РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ПС РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2.6. договора аренды № Д-Кр-31-7048 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Таким образом, арендная плата (плата за пользование участком) за август 2018 года должна была быть внесена ответчиком до 10.08.2018.

По смыслу пункта 20 Положения о Департаменте, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, истец, как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за полнотой внесения арендной платы.

Таким образом, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по контролю за исчислением и уплатой арендных платежей, истец уже 11.08.2018 должен был знать о нарушении его прав как собственника (арендодателя) земельного участка.

Кроме того, Департаментом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления претензии.

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 01.08.2018.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществлен Департаментом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее - Решение № 46), Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности город Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Решение № 138), что признается судом обоснованным.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о неверном применении коэффициента экономической обоснованности при расчете размера неосновательного обогащения на основании Решения № 138.

В соответствии с Решением Омского городского Совета № 138 от 10.04.2019 г. при расчете арендной платы за земельный участок с различными видами использования,фактическоеиспользованиекоторогоявляетсямногофункциональным (комбинированным), для расчета годового размера арендной платы применяется средневзвешенная величина экономически обоснованного Кф расчета арендной платы за пользование земельными участками, равная 3,4 %.

Согласно пункт 5 Решения № 138, Кф 5,9 % применяется для участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

Согласно пункта 6 Решения Омского городского Совета № 138 для размещения гостиниц применяется Кф 4,5 %.

Из проектной документации № 95-06/2016-ПЗ на участке планируется размещение торгово-развлекательного и гостиничного комплекса.

Таким образом, сведения о многофункциональности спорного участка прямо следуют из содержания проектной документации объекта недвижимости, планируемого к размещению на участке.

Кроме того, в соответствии с техническим планом, проектируемым назначением объекта незавершенного строительства, зарегистрированного на праве собственности за Ответчиком и фактически расположенного на спорном участке, является - нежилое строение (гостиница).

С учетом многофункциональности использования спорного участка, а также вида разрешенного использованию земельного участка, применению в данном случае подлежит Кф 3,4 %.

С учетом указанного выше, применения срока исковой давности, надлежащего коэффициента а также используемой площади, размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 27.01.2021 составит 445 431,85 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично, взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 445 431,85 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 11 909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворов-парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, 

<

...>) задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 за период с 01.08.2018 по 27.01.2021 в размере 445 431 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворов-парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 909  рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.В. Пермяков