АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1728/2020

г. Краснодар

22 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профивит» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

- ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о признании решения от 15.10.2019 № 1558/2019-КС по делу № 023/06/64-2031/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд недействительным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности (после перерыва в судебном заседании 09 час. 25 мин. 15.12.2020),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профивит» (далее – заявитель, ООО «Профивит») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения от 15.10.2019 № 1558/2019-КС по делу № 023/06/64-2031/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд недействительным. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 08.12.2020 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 15.12.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заинтересованного лица.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От заявителя 09.12.2020 поступило дополнительное обоснование заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

В судебном заседании 15.12.2020 продлен перерыв до 14 час. 05 мин. 15.12.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из настоящего заявления, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «Профивит» на действия ГБУЗ «Городская больница № 1 города Сочи» МЗ КК (Заказчик) при проведении электронного аукциона: «Поставка специализированного пищевого продукта диетического лечебного и профилактического в виде витаминно-минерального комплекса» (извещение № 0318300267619000192). Из содержания жалобы следовало, что требования к объекту закупки ограничивают количество участников аукциона.

По результатам рассмотрения Комиссией Краснодарского УФАС России жалоба ООО «Профивит» признана необоснованной.

Заявитель, полагая, что решение УФАС по Краснодарскому краю от 15.10.2019 № 1558/2019-КС по делу № 023/06/64-2031/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ                              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) победителем электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем. 

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Городская больница № 1 города Сочи» МЗ КК проводился электронный аукцион: «Поставка специализированного пищевого продукта диетического лечебного и профилактического в виде витаминно-минерального комплекса» (извещение № 0318300267619000192).

Начальная (максимальная) цена контракта – 66 166,65 руб.

В разделе 2 «Описание объекта закупки» (Раздел 2) Заказчиком установлены следующие технические характеристики к закупаемому товару «Специализированный пищевой продукт диетического лечебного и профилактического питания в виде витаминно-минерального комплекса»:

Наименование товара

Технические характеристики

Требования к качеству, техническим характеристикам товара, потребительским свойствам

Требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, значения которых могут изменяться

наименование показателя

значение изменяемого показателя

Специализированный пищевой продукт диетического лечебного и профилактического питания  в виде витаминно-минерального комплекса

ОКПД 2 10.86.10.990

Предназначен для диетического лечебного и диетического профилактического питания взрослых и детей от 3-х лет в медицинских организациях в составе диет лечебного питания.

Специализированный пищевой продукт диетического лечебного и  профилактического питания  является компонентом диетического (лечебного и профилактического) питания, применяется на пищеблоках медицинских учреждений в качестве компонента блюд  лечебного питания.

Применяется для обогащения первых, вторых или третьих блюд.

Порошкообразная смесь витаминов не менее 10 (C,  E, D, B3/PP, B1, B2, B6, B12, фолиевая кислота, бета-каротин) и минеральных веществ не менее 2-х (железо, йод)

Одна порция ВМК для взрослого человека должна содержать не менее 75 % витаминов и минералов от суточной физиологической нормы,  так как  в соответствии с приказом Минздрава России от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания» должна обеспечивать от 50 % до 100 %  от физиологической нормы суточного потребления витаминов и минералов одним взрослым пациентом.

Упаковка герметичная, кг

не менее 1

Масса нетто одного пакетика в упаковке, г

не менее 10 не более 50

Заказчик в описании объекта закупки указывает на соответствие товара приказу Минздрава России от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания».

Однако указанные Заказчиком в Разделе 2 требования к товару «одна порция ВМК для взрослого человека должна содержать не менее 75 % витаминов и минералов от суточной физиологической нормы потребления» (ФНП) приводят к ограничению конкуренцию, поскольку Приказ № 395н не содержит термина - «порция ВМК», не содержит также требования к процентному содержанию витаминов и минералов в одной «порции ВМК». Более того, Приказ № 395н не содержит требование к количеству порций лечебного питания, которые должен потребить один человек в сутки. Приказом № 395н установлено требование к тому, чтобы один человек в сутки получал лечебное питание, которое содержит в своем составе не менее 50 % от ФНП любых витаминов и минералов, а в случае, если человеку назначена низкокалорийная или высококалорийная диеты, то не менее 75 % (от физиологической нормы).

Отсутствие в  описании объекта закупки информации о том, для каких видов диет требуется  поставка продукта (товара)  является нарушением ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также ограничивает участника закупки в участии и поставке  ВМК соответствующего приказу Минздрава России от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания», обеспечивающим от 50 % до 100 % от физиологической нормы суточного потребления витаминов и минералов одним взрослым пациентом.

В приложении к Приказу № 395Н содержится информации о наименовании продуктов лечебного питания, о количестве таких продуктов (в граммах) и о количестве витаминов и минералов (в процентах от физиологической нормы), которые необходимо потреблять одному человеку в сутки, приведено процентное содержание витаминно-минеральных  комплексов (ВМК) от ФНП в лечебном питании при использовании шести видов различных диет, в том числе: 

- 50 % - 100 % при соблюдении стандартной диеты,

- 50 % - 100 % при соблюдении диеты с механическим и химическим щажением (щадящая диета),

- 50 % - 100 % при соблюдении диеты с повышенным количеством белка (высокобелковая диета),

- 50 % - 100 % при соблюдении диеты с пониженным количеством белка (низкобелковая диета),

- 75 % - 100 % при соблюдении диеты с пониженной калорийностью (низкокалорийная диета),

- 75 % - 100 % при соблюдении диеты с повышенной калорийностью (высококалорийная диета).

Также Заказчиком при составлении описания объекта закупки не учтено, что одна порция ВМК у каждого производителя имеет разный вес и разный состав, соответствующий техническим регламентам, и что при добавлении в пищу ВМК процентное содержание витаминов и минералов можно регулировать самостоятельно путем уменьшения или увеличения порции ВМК.

Соответственно устанавливая требование к содержанию витаминов и минералов от 75 % до 100 % от ФНП, Заказчик исходил из требований обогащения ВМК готовых блюд при соблюдении диеты с пониженной  калорийностью (низкокалорийная диета) и нормам лечебного питания при соблюдении диеты с повышенной калорийностью (высококалорийная диета), при этом имеются ВМК с содержанием витаминов и минералов в размере от 50 % до 100 % от ФНП, которые также соответствуют Приказу № 395н.

Незаконное и необоснованное, по мнению заявителя, требование Заказчика о содержании именно в «одной порции» ВМК (подразумевая при расчете потребности ЛПУ: «1 порция» – 1 г ВМК (как у ВМК «Энзовит») 75 % витаминов и минералов от ФНП ограничивает круг участников аукциона, в том числе, ООО «Профивит», поскольку для удовлетворения требования Заказчика участники не имеют возможности поставить ВМК, 1 г, рекомендованной суточной порции которого содержит в составе витаминов и минералов более 75 % от ФНП.     

В соответствие с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции  при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом требований ст. 33 44-ФЗ Заказчик при описании в документации должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (ч. 2 ст. 33  Закона № 44-ФЗ).

В том случае, если ГОСТом или иным стандартом установлен некий допустимый диапазон, а Заказчик по собственной инициативе сужает его до некоторых пределов, документация должна содержать обоснование такого сужения. 

Документация о закупке не содержит таких требований к товару, как для обогащения готовых блюд при соблюдении двух диет (низкокалорийная диета и высококалорийная диета).

Требования о содержании витаминов и минералов «от 75 % до 100 %» (% от физиологической нормы) указаны с учётом норм лечебного питания при соблюдении диеты с пониженной калорийностью не могут быть признаны соответствующими законодательству, поскольку Заказчик обязан был обосновать излишнюю детализацию в требованиях к товару при описании объекта закупки либо внести изменения в  документацию при поступлении запроса на разъяснения  по данному факту.  При этом антимонопольный орган ссылается на допустимость в документации о закупке (техническом задании либо описании) не обосновывать установленные излишние требования к объекту закупки.   

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В нарушение указанных требований, Заказчик при описании объекта закупки необоснованно установил требование о содержании в товаре конкретных  витаминов и минералов, указав в Разделе 2 их наименование (C, E, D, B3/PP, B1, B2, B6, B12, фолиевая кислота, бета-каротин, железо, йод).

Приказ №395Н не содержит требование к конкретному составу витаминов и минералов в ВМК, более того, указанный в составе бета-каротин фактически не является витамином. 

Бета-каротин - это оранжево-желтый пигмент, содержащийся в растениях и пищи животного происхождения, поступая в организм, он, расщепляясь, синтезируется в витамин А. 

Установленные заказчиком в разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации требования к содержанию в товаре конкретных витаминов и минералов не обоснованы реальными потребностями заказчика. Установление соответствующих требований к ВМК затрудняет возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях, так как по данным характеристикам участник закупки в своей заявке обязан указать наименование витаминов и минералов, точное определение которых возможно только после приобретения конкретной партии ВМК.

Подобная позиция содержится в решении Арбитражного суда Ивановской области  по делу № А17-7434/2015.

ФАС в своем письме от 01.07.2016 № ИА/44536/16 “Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке” также отмечает тот факт, что при установлении заказчиком в документации извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке химический состав и (или) компоненты товара и (или) показатели технологии производства, испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Поэтому вышеуказанные требования заказчика (химический состав или иные характеристики, которые невозможно проверить сопоставлением с технической документацией на товар), указывает  на избыточность  требований (излишние требования) при описании объекта закупки по 44-ФЗ.

В приложении к Приказу № 395Н содержится информация о наименовании продуктов лечебного питания, о количестве таких продуктов (в граммах) и о количестве витаминов и минералов (в процентах от физиологической нормы), которые необходимо потреблять одному человеку в сутки, приведено процентное содержание от ФНП в лечебном питании витаминно-минеральных комплексов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. В контракт включается цена, предложенная участником закупки, с которым заключается контракт, а также информация о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара),  указанная в заявке.

Однако согласно п. 1.1 контракта № 0318300267619000192 Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить специализированный пищевой продукт диетического лечебного и профилактического питания в виде витаминно-минерального комплекса (далее – товары или товар) в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (приложение № 1)

В спецификации (приложение № 1) в нарушение требований ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе отсутствует информация о товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, что не позволяет идентифицировать товар при поставке и проведении Заказчиком обязательной согласно требований ст. 94 Закона о контрактной системе экспертизе поставленного поставщиком товара.

Согласно пп. "б" ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта на поставку товара, в отношении которого в документации о таком аукционе не содержится указание на товарный знак, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Непредставление указанной выше информации или предоставление недостоверной информации является основанием для отказа в допуске участника электронного аукциона к участию в аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, письмо ФАС от 01.09.2014 N АЦ/35007/14).

Следовательно, при отсутствии указания на товарный знак продукции  невозможно констатировать факт о соответствии товара требованиям закупочной документации и потребностям Заказчика, поскольку невозможно идентифицировать товар.

Более того, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является победителем аукциона и непосредственно Поставщиком согласно заключенному контракту с  ГБУЗ «Городская больница № 1 города Сочи» МЗ КК на поставку специализированного пищевого продукта диетического лечебного и профилактического в виде витаминно-минерального комплекса.

ООО «Профивит» указывает, что ИП ФИО1 занимается поставками продукции «Премикс 123-19» производства ООО «Артлайф» (634034, 

<

...>). На сайте компании АРТЛАЙФ, основное направление деятельности которой – производство БАДов, имеется информация о составе «Премикс 123-19». Данную информацию подтверждается и свидетельством о государственной регистрации продукции № АМ.01.06.01004.R.000078.08.19 от 21.08.2019 (приобщен с дополнительными пояснениями 09.12.2020), из которого также видно, что данный премикс произведен в соответствии с ГОСТ 57106-2016.

Согласно таблице 4.2.2 ГОСТ Р 57106-2016 по составу данный премикс должен соответствовать нормам от рекомендованного уровня суточного потребления для взрослых, в том числе железо – 36 %, кальций – 10 %, селен – 36 %, бета-каротин (провитамин А) – 30 % от рекомендованного уровня суточного потребления.

ВМК в соответствии с Приказом №395н должны обеспечивать от 50 % до 100 % от физиологической нормы потребления.

Следовательно, содержание витаминов, минералов в продукте не соответствует требованиям Приказа № 395н и закупочной документации заказчика, так как продукт содержит витамины и минералы в своем составе менее 50 % физиологической нормы потребления. Кроме того, бета-каротин (провитамин А) в составе Премикс 123-19 отсутствует или находится в незначительном количестве, что не соответствует продукции, выпускаемой по ГОСТ 57106-2016. 

Таким образом, предложенный товар «ВМК «Премикс 123-19» по своим физико-химическим показателям и потребительским свойствам не соответствует Приказу Минздрава России от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания», а также ТР ТС 021/2011, ТР ТС 027/2012 и ТР ТС 022/2011, Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», поскольку в соответствии с Приказом Минздрава России от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания» витаминно-минеральные комплексы должны обеспечивать витаминов и минералов от 50-100 % суточной нормы физиологической потребности.

Поставка и применение в медицинском учреждении указанного продукта несет угрозу жизни и безопасности пациентов (взрослых и детей), представляет опасность для неопределенного круга лиц, к тому же ведет к ненадлежащему исполнению норм лечебного питания. Угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан заключается в подмене полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым.

При таких обстоятельствах, решение УФАС по Краснодарскому краю от 15.10.2019 № 1558/2019-КС по делу № 023/06/64-2031/2019 не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права заявителя по делу, в связи с чем является недействительными.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Законность ненормативных актов по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется на момент его издания, а исполнение актов антимонопольного органа, обязательных к исполнению в силу закона, не исключает возможности и не ограничивает в праве на их оспаривание в судебном порядке.

Соответственно, суд полагает, что установив требование к указанным выше показателям товаров, возложив на участника обязанность представить в заявке конкретное значение таких показателей, заказчик ограничил круг участников хозяйствующими субъектами, имеющими данный товар в наличии.

При указанных обстоятельствах, определенные заказчиком требования могут не позволить выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотребления в сфере закупок. В данной ситуации возможно и то, что заказчик не достигнет требуемого результата. Очевидно, что компания, имеющая опыт работы в сфере закупок, но проигравшая хотя бы один процесс, либо имеющая претензию со стороны заказчиков, что является обычной практикой в хозяйственной деятельности, попадает в худшее положение по сравнению, например, с вновь образованной компанией.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является основанием для его признания незаконным. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, судебные расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края подлежат отнесению на антимонопольный орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и отменить решение от 15.10.2019 № 1558/2019-КС по делу № 023/06/64-2031/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профивит» (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков