ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12394/2021

г. Воронеж

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

          Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКоровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион»: представитель не явился, ликвидировано;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 по делу № А08-12394/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании 15 693 112, 08 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бастион»,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 15 693 112, 08 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 в удовлетворении иска СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.12.2023 представители СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ФИО3 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Бастион» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (исполнительным директором) ООО «Бастион» с момента создания являлся ФИО3, единственным участником общества с момента создания также являлся ФИО3

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Бастион» о взыскании 238 965, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 900 250, 61 руб. неустойки по договору № 10/ЗП-16 от 16.03.2016, 1 653 911, 28 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязанностей, 1 653 911, 28 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-69365/2017 с ООО «Бастион» в пользу СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскано 238 965, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.04.2018 по делу № А56-69365/2017 изменено, с ООО «Бастион» в пользу СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскано 238 965, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 146 324, 42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 653 911, 28 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по устранению недостатков, 1 653 911, 28 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69365/2017 СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» выдан исполнительный лист серии ФС                           № 029410700 на взыскание с ООО «Бастион» денежных средств в размере             15 693 112, 08 руб.

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 на основании предъявленного представителем взыскателя исполнительного листа ФС № 029410700 от 31.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 14967/20/31009-ИП.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 принято решение о передаче исполнительного производства № 14967/20/31009-ИП в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Санкт - Петербургу в связи с установлением сведений о месте нахождении должника - г. Санкт-Петербург.

28.04.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бастион» внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. 

27.04.2020 Инспекцией ФНС России по г. Белгороду принято решение № 3338 о предстоящем исключении ООО «Бастион» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

29.04.2020 сведения о принятии налоговым органом указанного решения внесены в ЕГРЮЛ. 

13.08.2020 Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бастион» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу № А56-10148/2023 признано незаконным бездействие руководителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Санкт-Петербургу ФИО5 по непринятию к производству исполнительного производства, переданного в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств из Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 029410700, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69365/2017.

Полагая, что наличие неисполненного ООО «Бастион» обязательства по исполнению решения суда по делу № А56-69365/2017 является основанием для привлечения ФИО3 как директора и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, так как ответчик не обеспечил погашение обществом долга перед СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» по следующим основаниям.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения  об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

В п. 6 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц            и индивидуальных предпринимателей» указано, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных         в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления           в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. 

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое             лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено                из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В силу положений подп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности,                    в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. 

Исходя из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,                             иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить                 по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,                несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом             или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, нормами ст. 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. 

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах              с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лица могут                 быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

Исходя из положений п. 1 ст. 48, п.п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)), но само по себе не является основанием             наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии   по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020                                        № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023                                № 307-ЭС22-18671).

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом. 

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых                     оно может производиться, возможность судебного обжалования               действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности           юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими              общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение          обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор                  должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии              по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865,                от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017             № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя, должен обосновать наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений и желания погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также невозможностью исполнения обязательства основным должником.

В данном случае суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения ФИО3, являвшегося директором и единственным участником общества, к субсидиарной ответственности.

Истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, о противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками для истца.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер и уменьшение стоимости активов - это прогнозируемый и возможный результат ее осуществления.

Однако истец, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, не привел аргументированных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика.

В ходе судебного разбирательства дела истцом не было представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком неэффективной политики в отношении общества, приведшей к причинению вреда кредитору.             

Также не представлено доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо решения по уменьшению активов общества, согласовывались сделки, которые были бы направлены на причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, то есть были совершены действия (допущено бездействие) с целью причинения убытков кредиторам или должнику.

Само по себе непогашение обществом задолженности в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно неразумными или недобросовестными действиями ответчика. 

Прямая причинная связь между исключением общества из ЕГРЮЛ и действиями ответчика судом не установлена.

При наличии неисполненных обязательств решение о ликвидации  ООО «Бастион» самим обществом не принималось, ликвидационный          баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Доказательств обжалования действий регистрирующего органа                   по исключению ООО «Бастион» из реестра действующих юридических лиц истцом не представлено. 

Исходя из принципа имущественной обособленности юридического лица, возложение субсидиарной ответственность на контролирующее общество лицо только в силу факта прекращения деятельности и непроведения процедуры ликвидации в добровольном порядке недопустимо.

Таким образом, между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь. 

Кроме того, истец не лишен возможности использовать иной способ защиты своих прав, исходя из положений п. 5.2 ст. 64 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица).

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции правильно не усмотрел достаточных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ООО «Бастион».

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка банковской выписке по счету ООО «Бастион» № 40702810790270700204 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», согласно которой на протяжении всего периода ответчик производил снятие денежных средств, сумма снятых со счета наличных  денег составила 4 102 200 руб., и за счет данных денежных средств можно было погасить часть долга перед истцом, однако этого сделано не было, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, усматривается неразумность в действиях ответчика.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Путем анализа банковской выписки по счету ООО «Бастион»                      № 40702810790270700204 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» судебной коллегией установлено, что снятие денежных средств производилось до вынесения первоначального решения суда по делу № А56-69365/2017 (13.04.2018) и до 03.08.2018 (дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-69365/2017). Последняя операция датирована 11.02.2018.

По счету также прослеживается проведение обществом хозяйственных операций: оплата по договорам, по счетам и т.д.

Оснований полагать, что снятие ответчиком денежных средств производилось не в рамках обычной предпринимательской деятельности, не имеется.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу               ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины           за подачу апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 по делу № А08-12394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО6

ФИО1