СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6210/2022-АК

г. Пермь

23 мая 2022 года

Дело № А60-28404/2021

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": ФИО2, паспорт, доверенность от 16.08.2021;

от третьего лица – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Серовский завод ферросплавов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, назначении судебного заседания от 15 апреля 2022 года по делу № А60-28404/2021

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОТРАНС" (новое наименование ООО «Свердловэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 691 966 руб.,  

 

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 691 966 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вышеуказанное определение суда отменить, считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы противоречит букве и смыслу действующего законодательства, не отвечает цели эффективности правосудия, ведет к затягиванию процесса, вынесено по настоянию истца после того, как принятие определения по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда от 15.04.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК Урала» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, также просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, считает, что судебная экспертиза по делу назначена обоснованно и правомерно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков в порядке суброгации в размере 3 691 966 руб., составляющих сумму выплаченного истцом страхового возмещения в связи с повреждением объекта «Реактор РТСТС 10-2 х-2500-0,2У1 ПС Ферросплав» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», застрахованного по договору страхования имущества юридических лиц от 15.01.2017 № 1317 РТ 0993.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял об отсутствии вины в произошедшей аварии.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом позиций сторон спора, принимая во внимание, что вопросы, связанные с установлением причин повреждения реактора, причинно-следственной связи, а также установлением размера ущерба, являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд первой инстанции в соответствии о статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено судом эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4. При выборе эксперта судом обоснованно учтены квалификация названного эксперта, стаж работы экспертом, срок и стоимость проведения экспертизы, подтвержденные соответствующими документами, из которых усматривается ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Электрические аппараты», прошел профессиональную подготовку, имеет сертификаты о краткосрочном повышении квалификации, в том числе на заводе «LOI» Эссен, Германия, сертификаты соответствия судебного эксперта № КАЕО RU.SP.66.29206.01 действителен до 10.10.2024, Щ КАЕО RU.SP.66.29211.01 действителен до 13.10.2021, стаж практической работы по специальности 23 года, в том числе: 12 лет энергетиком в Администрации Верх-Исетского района 

<

...> года в должности старшего электрика ЦХП на ООО «ВИЗ-Сталь», 3 года в должности главного инженера строительной организации «СеВерТрейд», стаж экспертной работы - свыше 6-ти лет.  

Доводы ответчика о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам несостоятельны, опровергаются письмом ООО «Независимая экспертиза» от 29.11.2021.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка назначения судебной экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ. Экспертиза по делу назначена судом обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

В связи с назначением судебной экспертизы, суд на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-28404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова