СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-438/2017-ГК

г. Пермь

01 февраля 2017 года

Дело № А71-14311/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 35 января 2017 года. 

Постановлением в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябининой Н.В.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Башкирское  транспортное объединение"  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016  года об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и  прекращении производства по делу,  

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-14311/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дизол» (ОГРН 1141840005933,  ИНН 1840028596),  

установил:

31 октября 2016 года ООО «Башкирское транспортное объединение»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании ООО «Дизол» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.11.2016 заявление ООО «Башкирское  транспортное объединение» принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрении обоснованности  заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября  2016 года во введении в отношении ООО «Дизол» процедуры наблюдения  отказано, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Башкирское  транспортное объединение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции не принято во внимание, что оплата по  представленному платежному поручению произведена не должником, а  третьим лицом, без каких либо на то оснований, что в силу ст. 1102 ГК РФ  является основанием для предъявления третьим лицом требования о возврате  неосновательного обогащения. Также апеллянт полагает, что при таких  обстоятельствах суду следовало привлечь ИП Туманова В.А. к участию в деле,  поскольку исполнение обязательств за должника влечет за собой  процессуальное правопреемство (п. 5 ст. 313 ГК РФ); обстоятельства  возложения должником на ИП Туманова В.А. исполнения своего обязательства  судом не исследовался. Считает действия ИП Туманова В.А. по погашению  задолженности должника лишь в части, которая позволяет исключить  основания для подачи заявления о признании должника банкротом  недобросовестными.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом подано в связи с наличием общества «Дизол» непогашенной  задолженности в размере 488 612,10 руб. основного долга, установленной  вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 21.09.2016 по делу № А71-9038/2016.  

Неисполнение должником обязательств явилось основанием для  обращения ООО «Башкирское транспортное объединение» в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и  прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия  одного из признаков банкротства, установленного п. 2 ст. 33 Закона о  банкротстве.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения  по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по  денежным обязательствам принимаются во внимание требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования  заявителя основаны на вступившим в законную силу судебном акте  арбитражного суда от 21.09.2016, которой суд взыскал с должника в пользу  ООО «Башкирское транспортное объединение» 488 612,10 руб. основного  долга.  

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению   № 242 от 14.11.2016 задолженность ООО «Дизол» перед заявителем погашена  частично в сумме 199 000 руб.  

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения заявления размер  непогашенной задолженности составил 289 612,10 руб., что составляет менее  установленного законодательством о банкротстве минимального размера  неисполненных обязательств.  

В соответствии с п. 3 ст. 48 названного Закона арбитражный суд  отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о  банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника  

банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора  признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого  заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст.  33 настоящего Федерального закона.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупность признаки  банкротства у должника, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на  дату судебного заседания отсутствуют, заявления иных кредиторов о  признании его несостоятельным (банкротом) в суд не поступали, суд первой  инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для отказа во  введении наблюдения в отношении должника и прекращения производства по  делу.  

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными в  силу следующего.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка  исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается  опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения  взыскания на это имущество.  

Принимая во внимание, что должник частичное погашение за него долга  третьим лицом не оспорил, должником допущена просрочка исполнения  денежного обязательства, имевшее место в данном случае перечисление за  должника третьим лицом денежных средств в пользу заявителя, не  противоречит ст. 313 ГК РФ.  

В силу приведенных ном права кредитор обязан принять исполнение за  должника третьим лицом ИП Тумаевым В.А.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дизол» Тумаев  Владимир Алексеевич является единственным участником и руководителем  должника.  

В ходатайстве о прекращении производства по делу подписанным от  имени должника руководителем Тумаевым В.А., указывалось на частичное  погашение задолженности ООО «Дизол» перед заявителем, что  свидетельствует об осведомленности должника о произведенной оплате и  отсутствия в отношении данного факта возражений.  

Кроме того, из представленного в дело ходатайства самого заявителя об  отложении судебного разбирательства усматривается возможность принятия  сторонами спора мер по урегулированию спора мирным путем.  

Довод о том, что частичное погашение задолженности должника  свидетельствует о злоупотреблении ИП Тумаевым В.А. своими правами не  нашел своего подтверждения. Обстоятельств, в обоснование данного  утверждения, апеллянтом не приведено.  

Ссылка апеллянта о необходимости привлечения лица, частично  погасившего задолженность к участию в деле, основана на неверном  толковании норм процессуального права.  

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о  несогласии с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены или  изменения являться не может.  

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не  установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября  2016 года по делу № А71-14311/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Е.Е. Васева 

 В.И. Мартемьянов