Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-27463/2022резолютивная часть вынесена 29 июля 2022 г. мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к АО «Агриматко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (третье лицо – ООО «Зеленый горизонт» (ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Агриматко» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 821,91 рублей, 2 192,88 рублей расходов на уплате госпошлины. Определением от 15.06.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

29 июля 2022 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении требований истца.

02 августа 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о рассмотрении настоящего искового заявления в порядке упрощённого производства.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между АО «Агриматко» (далее – поставщик) и ООО «Зелёный горизонт» (далее – покупатель) заключен договор № 31253/1-22-Т (далее - договор), согласно которому поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную технику (далее – товар). 

Согласно приложению № 00001 (далее – приложение) от 20.10.2021 к договору поставщик передает покупателю товар – Трактор Solis 110, на сумму 3 500 000 рублей.

Пунктом 3 приложения предусмотрена поставка товара в полном объеме в течении 3 (трех) рабочих дней, исчисление срока начинается с момента зачисления авансового платежа (предоплаты) на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4 приложения предусмотрена предоплата в размере 10% от общей стоимости товара (что эквивалентно 350 000 рублей), которая подлежит оплате в срок до 25.10.2021.

Так, 26.10.2021 покупатель произвел предоплату поставщику в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 836 от 26.10.2021 

10 марта 2022 года ответчик направил в адрес ООО «Зелёный горизонт» информационное письмо о расторжении договора.

15 марта ООО «Зелёный горизонт» направил требование о возврате предоплаты.

16 марта 2022 года ООО «Зелёный горизонт» возвращена предоплата в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 940 от 16.03.2022. Также составлен акт сверки об отсутствии задолженности между сторонами.

06 апреля 2022 года ООО «Зелёный горизонт» и ИП ФИО1 заключили соглашение об уступки права требования к АО «Агриматко».

Истец направил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.10.2021 по 15.03.2022 в размере 54 821,91 рублей. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.10.2021 по 15.03.2022 не обоснован, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору с его стороны отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между АО «Агриматко» и ООО «Зелёный горизонт» заключен договор № 31253/1-22-Т. Покупатель произвел предоплату поставщику в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 836 от 26.10.2021 

Согласно п. 3,4 поставка товара предусмотрена в течение 3 дней с момента полной оплаты. Однако поставка не была осуществлена.

10 марта 2022 года ответчик направил в адрес ООО «Зелёный горизонт» информационное письмо о расторжении договора.

15 марта ООО «Зелёный горизонт» направил требование о возврате предоплаты, 16.03.2022 ООО «Зелёный горизонт» возвращена предоплата в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 940 от 16.03.2022. Также составлен акт сверки об отсутствии задолженности между сторонами.

06 апреля 2022 года ООО «Зелёный горизонт» и ИП ФИО1 заключили соглашение об уступки права требования к АО «Агриматко».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, права требования по договору, заключенному между ООО «Зелёный горизонт» к АО «Агриматко» перешли к ИП ФИО1

В отзыве ответчик указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.10.2021 по 15.03.2022 не обоснован, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору с его стороны отсутствует.

Доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

Как следует из статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, информационное письмо ответчика от 10.03.2022 № 41-22, направленное в адрес ООО «Зелёный горизонт» содержащее уведомление о расторжении договора, расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 1 500 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 821,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств за период с 27.10.2021 по 15.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно абзацу второму п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). 

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании внесенной предоплаты заявлено в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств, поскольку допустивший нарушение условий договоренности ответчик, по вине которого произошло прекращение обязательств сторон, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными в счет аренды техники, именно с даты их получения. 

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет предоплаты были перечислены ответчику платежным поручением № 836 от 26.10.2021, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2021. является правомерным. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 821,91 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

взыскать с АО "Агриматко" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 821,91 руб., 2 192,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк