ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-178/2021

г. Севастополь

11 апреля 2024 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2024 г.

Постановление в полном объёме изготовлено  11.04.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей    Вахитова Р. С.,  Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023 г.  по делу № А83-178/2021

 по обособленному спору  по заявлению  конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс»

 к  ФИО1 

о взыскании убытков  в размере 22 625 045 руб. 

 в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:  от апеллянта ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности,  конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Ресурс» - ФИО3  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 г.  ООО «Торговый дом «Ресурс»   признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Ресурс» на основании ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в суд с заявлением о взыскании с   ФИО1  убытков в размере  22 625 045 руб.  Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ФИО1 в  пользу  должника ООО «Торговый дом «Ресурс» взысканы убытки в размере 22 625 045 руб. 

      Не согласившись с  определением суда,  ФИО1 обратилась    в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  Жалоба мотивирована   отсутствием сведений о рассмотрении настоящего обособленного спора,  недоказанностью   противоправного поведения ответчика,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью совокупности обстоятельств для взыскания убытков. 

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом дополнений от 30.01.2024 г.,  от 19.03.2024 г. 

  Представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к нему. 

 В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство  об истребовании  у  ООО «Тавриданефтепродукт» доказательств: первичные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Ресурс». ( т. 2 л.д. 66). 

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 66, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отклоняет ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, поскольку  указанное ходатайство в суде первой инстанции было удовлетворено на основании определения от 13.04.2023 г., истребованные документы были представлены в судебном заседании 22.05.2023 г., подлинники обозрены судом первой инстанции, размещены  на  ресурсе «Картотека арбитражных дел» от 22.05.2023 г. (распечатаны судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела),  в связи с чем основания для повторного истребования доказательств не имеется. 

На основании определения суда от 09.04.2024 г. в составе суда произведена замена судьи Калашниковой К. Г. на судью Вахитова Р. С. 

Исследовав материалы дела,  изучив и оценив  доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия   приходит к следующим выводам.

На основании п.п.1, 2 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

         Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с  16.02.2017 г. по 05.07.2020 г.  ФИО1  исполняла обязанности директора ООО «Торговый дом «Ресурс».  

Конкурсный управляющий  ООО «Торговый дом «Ресурс» указал, что  в указанный период    должником в лице директора ФИО1 были заключены  сделки: 

1) договор поставки № 12 от 01.03.2017 г., заключенный между   ООО «Ресурс» ( г. Курск) ( поставщик)  и ООО «Торговый дом «Ресурс» (покупатель) па поставку безалкогольной продукции, по которому представлены товарные и транспортные накладные  за период  с 02.03.2017 г. по 15.09.2017 г. ( т. 2 л.д. 164-167)

2) договор № 01/03-17 от 01.03.2017 г., заключенный между   ООО «Транспорт»  ( г. Курск) ( перевозчик)  и ООО «Торговый дом «Ресурс» (заказчик) на перевозку грузов автомобильным транспортом.( т. 3 л.д. 13-15)

 В адрес указанных лиц с расчетного счета ООО «Торговый дом «Ресурс» перечислены следующие денежные средства  в ООО «Ресурс»  в сумме 6 260 292 руб. 84 коп., в ООО «ТрансПорт» в размере 247 455 руб. , что подтверждено заключениями эксперта №15/43 от 10.03.2021 г. ( т. 2 л.д. 150-160), № 15/42 от 10.03.2021 г.( т. 3 л.д. 1-9), экспертиза проводилась в рамках проверки КУСП УМВД от 07.07.2020 г. 

В результате заключения указанных  сделок  у ООО «Торговый дом «Ресурс» возникла перед указанными лицами  задолженность:

-    в размере 44 755 551,93 руб. перед ООО «Ресурс»;

-    в размере 3 825 045.00 руб. перед ООО «Транспорт».

В дальнейшем, ООО «Торговый дом «Ресурс» (векселедатель) в лице руководителя ФИО1  выпустило  простые векселя на общую сумму 48 580 596,93 руб., на основании которых  ООО «Торговый дом «Ресурс»  обязуется безусловно уплатить по этим векселям денежную сумму ООО «Ресурс»  либо ООО «ТрансПорт»  или по его приказу любому лицу, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 06.05.2020 г. 

- № 000001 от 01.07.2019 г. на сумму 10 000 000 руб.  ( оплата ООО «Ресурс»);

- № 000002 от 01.07.2019 на сумму 10 000 000 руб. (оплата ООО «Ресурс»);

- № 000003 от 01.07.2019 г. на сумму 10 000 000 руб. ( оплата ООО «Ресурс»);

 - № 000004 от 01.07.2019 г. на сумму 5 000 000 руб. ( оплата ООО «Ресурс»);

- № 000005 от 01.07.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.  ( оплата ООО «Ресурс»;

- № 000006 от 01.07.2019 г. на сумму 4 755 551 руб. 93 коп. ( оплата ООО «Ресурс») 

- № 000007 от 01.07.2019 г. на сумму 3 825 045 руб. ( оплата ООО «ТрансПорт». 

В векселях №№ 000001- 000006 индоссант ООО «Ресурс» указал об оплате по приказу ФИО1 , в векселе № 000007 – ООО «ТрансПорт» указало платить по приказу ФИО1 

Затем, в этот же день между ООО «Ресурс» и ФИО1 заключается договор купли-продажи векселей от 01.07.2019 г., на основании которого  ФИО1 покупает у ООО «Ресурс» векселя с №000001по №000006 на сумму 44 755 551 руб. 93 коп., стоимость которых стороны определяют  в размере 24 755 551 руб. 93 коп.  Указанная сумма  передается  ФИО1  на основании квитанции к приходному кассовому ордеру в кассу ООО «Ресурс»   от 05.07.2019 г. № 75 на сумму 24 755 551 руб. 93 коп. ( т. 2 л.д. 168-169, 171, 172)

 Такие же действия  произведены между сторонами ООО «ТрансПорт» и ФИО1 – договор купли-продажи векселя от 01.07.2019 г. на сумму 3 825 045 руб.,  стоимость векселя определена сторонами в размере 825 045 руб., которая внесена ФИО1 в кассу  ООО «ТрансПорт»  по квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 05.07.2019 г. в размере 825 045 руб. ( т. 3 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 173, 174). 

 Указанные договоры заключены в Республике Крым, несмотря на то, что контрагенты  находятся в г. Курске. 

Таким образом, ФИО1  уплатила  25 580 596 руб. за векселя номинальной стоимостью  48 580 596 руб.( дисконт 48%), что не согласуется с  нормальной  хозяйственной деятельностью юридических лиц, имеющие цель получение прибыли, с тем, что ООО «Ресурс»  и ООО «ТрансПорт» фактически отказались от   долга ООО «Торговый дом «Ресурс»  в размере  23 000 000 руб.  

 Далее,  ФИО1 на основании акта-приема передачи от 05.07.2019 г.  передает ООО «Торговый дом «Ресурс» в лице директора ФИО1  ( фактически самой себе)    вексель № 000001 от 01.07.2019г. на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения не ранее 06.05.2020 г., и в этот же день  указанный вексель предъявляется в кассу должника для выплаты денежных средств. Денежные средства в размере 10 000 000 руб. получены ФИО1 по квитанции к расходному кассовому ордеру № 415 от 05.07.2019 г. 

 Кроме того, по акту приема-передачи от 05.12.2019 г.  ФИО1 передает должнику остальные векселя на сумму 38 580 596 руб. 93 коп. ( №№ 000002-000007).

Далее, 27.12.2019 г. ФИО1 предъявляет в кассу должника вексель № 000007 на сумму 3 825 045 руб. и получает денежные средства в размере 3 825 045 руб. по квитанции к  расходному кассовому ордеру № 820 от 30.12.2019 г. 

  По векселям № 000005 на сумму 5000 000 руб. и № 000006 на сумму 4 755 6551 руб. 93 коп., предъявленным в кассу должника, оплата не производилась, поскольку  30.12.2019 г.  между ФИО1(кредитор) и ООО «Торговый дом «Ресурс» (должник) заключается соглашение о прощении долга в размере 9 755 551 руб. 93 коп. ( т. 1 л.д. 26). 

 Далее, 10.06.2020 г.  по акту приема-передачи  повторно ФИО1 передает должнику векселя на сумму 25 000 000 руб. ( № 000002-000004), и по  векселям № 000002 на сумму 10 000 000 руб. и № 000004 на сумму 5000 000 руб.  заключается между ФИО1 и должником соглашение  от 10.06.2020 г. о прощение долга на сумму 15 000 000 руб., а также по векселю № 000003 на сумму 10 000 000 руб. – соглашение от 10.067.2020 г. о прощении долга на сумму 1 200 000 руб. 

Остальная сумма по векселю № 000003 в размере 8 800 000 руб. получена  ФИО1 через кассу должника по квитанции к расходному кассовому ордеру № 441 от 10.06.2020 г. 

 Таким образом,  ФИО1, являясь руководителем должника,  в счет погашения задолженности по договорам с ООО «Ресурс» и ООО «ТрансПорт» выпустила  векселя на сумму 48 580 596 руб. 93 коп., из которых  на сумму   25 955 551 руб. 93 коп.   состоялось прощение долга, денежные средства в размере 22 625 045 руб. получены ФИО1 наличными в кассе должника.  

При этом  следует отметить, что  в векселях установлен срок оплаты не ранее 06.05.2020 г., получение оплаты произведено 05.07.2019 г., 27.12.2019г. соответственно).  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что реальность отношений между должником и ООО «Ресурс» по поставке продукции и ее перевозке из г. Курса через ООО «ТрансПорт» не подтверждена,  надлежащий документооборот был  оформлен между сторонами формально, создавая видимость исполнения сделок, а фактически поставка и перевозка не осуществлялась, то есть  руководителем должника совместно с обществами были совершены действия с целью создания искусственного долга  и вывода наличных денежных средств  должника в период  его финансовой нестабильности. 

 Судом первой инстанции обоснованно приняты по внимание материалы  проверки по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «Торговый дом «Ресурс», из которых  установлено, что  фактически поставка не осуществлялась,  при этом  универсальный передаточный документ (товарные накладные)  подписывались  работниками должника с проставлением печати, какой –либо товар  от ООО «Ресурс» не поступал,  в складском учете не отражался. 

В материалах  проверки КУСП УМВД России по г. Симферополю под № 8677 была представлена объяснительная старшего кладовщика ФИО4, согласно которой при проведении инвентаризации 13.07.2020 была выявлена недостача товара, обусловленная тем, что главный бухгалтер ООО «Торговый дом «Ресурс» и директор ФИО1 давали указания об оприходовании товара без его фактического поступления. ( т. 2 л.д. 143-145).

Исходя из вышеизложенного, суд  первой инстанции  пришел к выводу, что ведение документооборота в ООО «Торговый дом «Ресурс» в исследуемый временной период осуществлялось с существенными нарушениями, приведенные обстоятельства  нивелируют сведения, указанные в товарных накладных, приобщенных к материалам проверки правоохранительных органов.

 Судом первой инстанции обоснованно указано, что при таких обстоятельствах значительную доказательную роль играют документы и сведения, имеющие косвенное значение для предмета исследования, но из которых можно сделать выводу об условиях, в которых  происходили договорные отношения.

Контрагентами должника по сделке на поставку товаров стоимостью 44 755 551,93 рублей являлись ООО «Ресурс» и ООО «ТрансПорт».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ поставщик ООО «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2016, имело уставной капитал в размере 10 000 руб. Учредителем и руководителем  общества  являлся ФИО5 

Менее чем  через один год с момента  регистрации общества, такое юридическое лицо заключило договор поставки с должником № 12 от 01.03.2017 на 44 755 551,93 руб.

Согласно публично размещенным сведениям  бухгалтерской отчетности ООО «Ресурс», в 2016 году у такого лица по всем строкам первого раздела имелось значение 0, в строке Дебиторская задолженность (1230) было отражено значение 138 тыс. рублей, по строке 1250 (Денежные средства и денежные эквиваленты) было отражено значение 1230 тыс. рублей, прочие строки раздела второго имели нулевое значение, баланс (строка 1600) составил 166 тыс. рублей. Раздел четвертый (строки 1410 - 1400) имел также значение 0. 

Согласно показателям  за 2017 год, из перечисленных ранее, изменились лишь значения строк 1230, 1250, 1200, 1600, 1700, при этом размер показателя Денежные средства и денежные эквиваленты составил 0.

 По сведениям  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресурс» 05.11.2019 г.  уполномоченным органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, и 26.02.2020 такое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

 Что касается  ООО «ТрансПорт», то 23.12.2019 уполномоченным органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридическою лица, в связи с чем 13.04.2020 оно исключено из ЕГРЮЛ.

Следовательно, из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 от лица ООО «Торговый дом «Ресурс» заключила договор поставки товара с юридическим лицом, учрежденным менее чем за год до заключения такого договора, в бухгалтерской отчетности которого отсутствуют какие-либо сведения о наличии экономической возможности исполнить такой договор на сумму 44 755 551,93 рублей, в отношении которого спустя два года с момента заключения такого договора было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

При этом оплата по договору была произведена посредством векселей, выкупленных самим  же директором должника за кратно меньшую стоимость.

 Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального наличия, хранения товара, его реализации, утилизации, распоряжения иным образом, а равно его отображения при инвентаризации имущества должника.

ФИО1 не представила каких-либо доказательств реальности экономических отношений с контрагентами, в частности, доказательств ведения деловой переписки, доказательств наличия у ООО «Ресурс» приобретаемого товара или возможности такой товар приобрести, какой-либо иной документации, прямо или косвенно подтверждающей такие обстоятельства, а равно доказательств хранения такого товара на складе (деловой документации, инвентаризационных актов и так далее).

 К доводам  ответчика о том, что по  договору поставки № 12 от 01.03.2017 г.  полученная продукция, поступившая  от ООО «Ресурс», поставлялась в ООО «Тавриданефтепродукт», имеющее заправки,  суд апеллдяционной инстанции относится критически, поскольку из представленных указанным обществом документов следует, что от ООО «Торговый дом «Ресурс» поступило в 2017 г. продукции на сумму 58 830 руб., в 2018 г. – на сумму 68 805 руб., что подтверждается договорами и товарными накладными за указанный период. 

 При этом  по товарным накладным, представленным в материалы проверки КУСП УМВД,  поставка осуществлялась с 2.03.2017 г. по 15.09.2017 г., иные накладные не представлены. ( т. 3 материалов проверки).

 Судом апелляционной инстанции также учитываются следующие обстоятельства. 

 Из судебных актов по делу о банкротстве должника следует, что ООО «Торговый дом «Ресурс» с конца 2019 г.- начало 2020 г.   начинает испытывать финансовую неустойчивость, что явилось следствием значительного кредитования ( постановление 21ААС от 26.01.2019 г.), в РНКБ – кредит на 30 000 000 руб. по договору от декабря 2019 г., в размере 10 000 000 руб. по договорам от июля 2020 г. 

 При этом,  15.06.2019 г.  по договору займа ФИО1  берет займ в размере 18 000 000 руб. у ФИО6 и возвращает его 15.06.2020 г. ( из пояснений ФИО7- т. 1 л.д. 115-121);

- в июле 2019 г. ФИО8  обналичивает денежные средства в размере 22 млн. руб. через предъявление векселей;  

- в декабре 2019г. через ООО «Ресурс Трейд»( учредитель ФИО1) берет займ 1 000 000 руб., затем между  сторонами займа подписывается соглашение о прощение займа ( определение от 29.08.2022г.);  

- в декабре 2019 г. -  кредитный договор в РНКБ на 30 млн. руб.;

- в феврале 2020 г. ФИО1  передает в займ должнику денежные средства в размере 1 300 000 руб., при этом в марте должник частично погашает займ в размере 808 500 руб. (постановление 21ААС от 26.01.2022г.).

 - в период с апреля 2019 г. по июнь 2020 г. должником произведено отчуждение 8 транспортных средств ( обжалуются подозрительные  сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

  Анализ обстоятельств дела о банкротстве и настоящего обособленного спора позволяет прийти к выводу, что ФИО1  как руководителем должника  осуществлялось недобросовестное исполнение обязанностей, которое способствовало  ухудшению финансового положения должника и причинению ущерба независимым кредиторам,  учитывая сформированный реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Ресурс» на 84 млн. руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая объективную ограниченность конкурсного управляющего в инструментах по доказыванию обстоятельств хозяйственной деятельности должника за предшествующие периоды, принимая во внимание, что ООО «Ресурс» и ООО «ТрансПорт» исклбючены из ЕГРЮЛ,  руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  пришел  к выводу о доказанности факта отсутствия реальной поставки товаров и его перевозки по указанным выше договорам и недобросовестности  действий руководителя должника ФИО1 

Между тем,  ответчиком  не опровергнуты  доводы конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства предъявления векселей к оплате ранее срока его оплаты,  основания для  досрочного предъявления векселя к платежу отсутствовали.

Судом первой инстанции   исследованы обстоятельства возникновения признаков банкротства должника и финансовой нестабильности общества.  Установлено, что 26.12.2019 между должником и РНКБ был заключен  договор на сумму 30 000 000 руб., а в дальнейшем производилось еще кредитование - 29.07.2020. и 30.07.2020 на сумму более 10 млн. руб. Впоследствии, РНКБ и ВЭБ включены в реестр требований кредиторов на сумму более 60 млн. руб.

К концу 2019 г. и в 2020 г. должник стал испытывать финансовую неустойчивость, что явилось следствием значительного кредитования, неисполнением обязательств перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «Торговый дом «Константинополь» - срок образования долга 500 000 руб. - ноябрь 2019 г., ООО «Торговый дом «Крымский статус» - долг на декабрь 2019 г. - 300 000 руб., ООО «Кубань- вино» - апрель 2020 г., РНКБ - июнь 2020 г. и др. Данные обстоятельства отражены самим должником в заявлении о возбуждении дела о банкротстве. 

Заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник, который по итогам 2020 года признал себя неплатежеспособным и 12.01.2021 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из указанных обстоятельств следует, что являясь единоличным исполнительным органом должника, ответчик в условиях финансовой нестабильности общества, наличия у него задолженности перед кредиторами, заключил от имени должника сделки в виде досрочной оплаты предъявленных самой ФИО1 векселей, в том числе с нарушением установленных законом требований о порядке заключения сделок с заинтересованностью. 

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что реального встречного исполнения по договорам поставки с  ООО «Ресурс» и  перевозки с ООО «ТрансПорт» предоставлено не было, из чего следует, что денежные средства в размере 22 625 045 руб.  ООО «Торговый дом «Ресурс» в пользу ФИО1 уплатило безвозмездно, то есть фактически произведен вывод денежных средств из активов должника в период финансовой нестабильности общества, в преддверии банкротства. 

При этом ФИО1 как руководитель  имела большую осведомленность  об указанных обстоятельствах, принимала активное участие в этом,  посредством   создания у ООО «Торговый дом «Ресурс»  фиктивной задолженности по обозначенным договорам, с последующим получением прав требования у контрагентов и предоставлению от имени должника самой себе исполнения в виде получения наличных денежных средств в размере 22 625 045 руб., что  квалифицируются судом недобросовестными действиями, причинившими ущерб должнику и его кредиторам.  Размер безвозмездно уплаченных в пользу директора ФИО1 из кассы должника денежных средств в сумме 22 625 045 руб. составляет размер причиненных должнику убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о доказанности  совокупности оснований  и обстоятельств для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 22 625 045 руб. 

   Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,   суд апелляционной инстанции на основании ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст.268, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ  приходит к выводу   о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Крым  от 08.11.2023 г. 

Доводы  апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном процессе судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. ФИО1 участвовала в процессе через представителя по доверенности  ФИО9, представляла возражения по  заявлению управляющего (т. 1 л.д. 77, 80-81,  161).

 Доводы апеллянта о том, что в материалах дела и материалах проверки имеются первичные документы, свидетельствующие о получении должником продукции от ООО «Ресурс», не опровергают вывод суда об оформлении документаоборота в отсутствие реальности поставки продукции. 

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства,  основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств. 

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что  определение   принято судом  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269,  271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда   Республики Крым от  8 ноября 2023 г. по делу № А83-178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  оставить без удовлетворения. 

 

 Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца,  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                       Л. Н. Оликова

Судьи                                                                     Р. С. Вахитов

                                                                               Е. Л. Котлярова