﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54469/2019

Дело № А57-25696/2018

г. Казань

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – Нетреба Н.В. (доверенность от 11.09.2019),

в отсутствие ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2019 

по делу № А57-25696/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Управление отходами» (ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (ОГРН 1116453007373, ИНН 6453118467), обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково» (ОГРН 1156451008207, ИНН 6439087993) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление отходами» (далее – истец, АО «Управление отходами») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее – ответчик 1, ООО «Мехуборка-Саратов») о взыскании задолженности по договору от 14.01.2015 № 41 «Б» на размещение (захоронение) ТБО за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 3 464 068,80 руб., неустойки за период с 16.02.2016 по 01.10.2018 в размере 18 914 782,99 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково» (далее – ответчик 2, ООО «Мехуборка-Балаково») о взыскании неосновательного обогащения в связи с размещением (захоронением) ТБО за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 2 062 815 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мехуборка-Саратов» в пользу АО «Управление отходами» взыскана задолженность по договору от 14.01.2015 года № 41 «Б» на размещение (захоронение) ТБО за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 3 464 068,80 руб., неустойка за период с 16.02.2016 по 01.10.2018 в размере 3 782 956,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 953 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «Мехуборка-Балаково» в пользу АО «Управление отходами» взыскано неосновательное обогащение в связи с размещением (захоронением) ТБО за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 2 062 815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 255 руб. С ООО «Мехуборка-Балаково» в пользу ООО «Мехуборка-Саратов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2950,50 руб. АО «Управление отходами» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 50 273 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскании с него задолженности по договору от 14.01.2015 года № 41 «Б» на размещение (захоронение) ТБО за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 3 464 068,80 руб., неустойки за период с 16.02.2016 по 01.10.2018 в размере 3 782 956,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 132 953 руб., в указанной части отказать в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2015 между АО «Управление отходами» (исполнитель) и ООО «Мехуборка-Саратов» (заказчик) заключен договор на размещение (захоронение) ТБО № 41 «Б», пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги заказчику по приему твердых бытовых отходов (далее – ТБО), транспортируемых заказчиком, с целью их дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, промзона, восточнее очистных сооружений МУП «Балаково-Водоканал», по цене в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик самостоятельно и за свой счет производит доставку отходов на полигон исполнителя на основании талона, подтверждающего фактически принятый объем отходов в соответствии с требованием действующего законодательства. 

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем, в котором были оказаны услуги), на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. 

Как следует из пункта 5.1, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2015 года если ни одна из сторон в течение 30 (тридцати) дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год. 

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязан получать талоны на прием отходов от исполнителя, оформленные в соответствии с заявкой заказчика, содержащей наименование и количество отходов, подлежащих размещению на мусороперегрузочной станции ТБО. Фиксировать факт передачи отходов в соответствующем «Журнале учета» исполнителя, путем проставления подписи уполномоченного представителя заказчика. Выгрузка отходов на территории на мусороперегрузочной станции ТБО производится в присутствии уполномоченного представителя исполнителя. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик не вправе передавать третьим лицам талоны на прием отходов, полученные от исполнителя. 

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан вести «Журнал учета» принятых на мусороперегрузочную станцию отходов заказчика, с указанием объема отходов, номера транспортного средства заказчика и подписей уполномоченных лиц исполнителя и заказчика о приеме-передаче отходов. Вести «Журнал учета» талонов, переданных заказчику, содержащий в себе информацию о наименовании заказчика, количестве предоставленных заказчику талонов, дату выдачи талонов, подпись уполномоченного представителя исполнителя, выдавшего талоны заказчику и подпись уполномоченного представителя заказчика получившего талоны от исполнителя. 

Согласно доводам истца, за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) истцом были оказаны услуги ответчику 1 на общую сумму 14 387 130,60 руб. 

На основании пункта 3.5 договора исполнитель обязан предоставить заказчику до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт выполненных работ на фактически принятый от исполнителя объем отходов. Заказчик обязан рассмотреть акт выполненных работ в течение 3-х дней с даты его получения от исполнителя. В случае возражений относительно представленного акта, заказчик направляет такие возражения письменно для рассмотрения исполнителю. На основании подписанного акта выполненных работ истцом выставляется счет-фактура. Акты выполненных работ и счета на оплату были вручены ответчику нарочным. 

Полученные документы были акцептованы частично, ответчиком 1 не были акцептованы и не были возвращены в адрес истца акты выполненных работ от 30.04.2016 № 6400-000661 на сумму 2 452 741,80 руб., от 31.05.2016 № 6400-000819 на сумму 1 926 632,70 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» эксперту Сикорской Я.В. 

На разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: определить объем оказанных услуг акционерным обществом «Управление отходами» обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» по размещению (захоронению) ТБО за период с апреля 2016 года по май 2016 года в рамках договора от 14.01.2015 № 41Б.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 24.04.2019 № 37/45 объем оказанных услуг АО «Управление отходами» ООО «Мехуборка-Саратов» составил в апреле 2016 года 2 291 367,60 руб., в мае 2016 года 1 843 389,90 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» эксперту Сикорской Я.В. 

На разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: определить объем оказанных услуг акционерным обществом «Управление отходами» по размещению (захоронению) ТБО за период с апреля 2016 года по май 2016 года в рамках договора от 14.01.2015 № 41Б обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (с указанием объемов, номеров талонов, номеров транспортных средств ООО «Мехуборка-Саратов», ООО «Мехуборка-Балаково», ООО «Мехуборка-Саратов» Вольск, ООО «Мехуборка-Балаково» Вольск, ООО «Мехуборка-Балаков» Хвалынск).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.05.2019, экспертом сделан следующий вывод: объем оказанных услуг АО «Управление отходами» составил: 

- ООО «Мехуборка-Саратов» с апреля 2016 года по май 2016 года – 189 121,80 руб., 

- ООО «Мехуборка-Саратов» Вольск с апреля 2016 года по май 2016 года – 3 708 320,70 руб.;

- ООО «Мехуборка-Балаково» с апреля 2016 года по май 2016 года – 418 769,70 руб.;

ООО «Мехуборка-Балаково» Вольск с апреля 2016 года по май 2016 года – 237 315 руб., 

- ООО «Мехуборка-Балаково» Хвалынск с апреля 2016 года по май 2016 года – 88 719,30 руб.

Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта признано судами соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указали суды, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Доказательств обратного, ответчиками не представлено. 

Таким образом, судами установлено, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Также судами исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, а именно: акты выполненных работ (оказанных услуг), корешки талонов со штампом ООО «Мехуборка-Саратов», ежедневные отчеты, в которых отражены использованные ООО «Мехуборка-Саратов» талоны на ТБО, журналы ОТХ-2 учета эксплуатации объекта размещения ТБО с указанием объема ТБО, принятого АО «Управление отходами» от ООО «Мехуборка-Саратов» с указанием наименования организации, объема принятых отходов, номера и марки транспортного средства заказчика, номера талона и подписей уполномоченных лиц исполнителя и заказчика, подтверждающих факт приема-передачи отходов соответствуют условиям заключенного сторонами договора и требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику 1 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 14 387 130,60 руб. подтвержден материалами дела и проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой. Ответчик доказательства оказания ему услуг в меньшем объеме и размере не представил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности по договору № 41 «Б» от 14.01.2015 в размере 3 464 068,80 руб. правомерно удовлетворены.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 16.02.2016 по 01.10.2018 в размере 18 914 782,99 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям статей 329, 330, 331 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

При этом, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ суды обоснованно уменьшили заявленную ко взысканию неустойку до 3 782 956,60 руб.

Рассматривая исковые требования к ООО «Мехуборка-Балаково» арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102 ГК РФ, 65, 67, 68, 71, 75, 131 АПК РФ, и, установив факт оказания услуг ответчику 2 на заявленную сумму, удовлетворил требования истца в указанной части.

В части удовлетворения требований к ответчику 2 принятые по делу судебные акты ООО «Мехуборка-Саратов» не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что акты № 661 и № 819 за апрель и май 2016 года ответчиком не подписаны, а также довод о том, что истцом дважды выставлялись счета фактуры как за апрель, так и за май 2016 года, не опровергают выводов судов о фактическом оказании услуг в апреле-мае 2016 года на заявленную сумму, поскольку факт оказания услуг подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела, а также выводами судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что по инициативе ответчика 1 в ООО «Мехуборка-Саратов» была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, в ходе которой было установлено отсутствие задолженности по спорному договору, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку выводы судов сделаны на основании совокупности доказательств, представленных в дело, в том числе, выводов, сделанных по результатам судебной экспертизы.

Следует также отметить, что вопреки доводам ответчика 1, сама по себе доставка отходов на полигон ТБО транспортными средствами с государственными номерами, не указанными в договоре, не исключает факт поставки отходов ответчиком на полигон ТБО.

Более того, согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком 1, за предыдущий период, не оспариваемый ответчиком, доставка отходов на полигон истца производилась теми же транспортными средствами, что и в заявленный период.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2019 по делу № А57-25696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин