ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12174/2017

12 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-374/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2017 года по делу № А75-12174/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 248 000 рублей, 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» (далее – ООО «УТТ-РТС», ответчик) о взыскании 1 248 000 руб. суммы штрафа по договору № 2050116/0516Д от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2017 по делу № А75-12174/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «УТТ-РТС» в пользу ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» взыскано 1 248 000 руб. штрафа, а также 25 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УТТ-РТС» поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ООО «УТТ-РТС», проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «УТТ-РТС» (исполнитель) заключен договор № 2050116/0516Д от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок заказчика по тарифам согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Услуги оказываются в полном объеме согласно поданных заказчиком ежемесячных и/или ежедневных /разовых заявок в соответствии с типом и количеством заявленного транспорта, по формам, оговоренным в указанном выше договоре.

На основании пунктов 6.1 и 6.2 договора № 2050116/0516Д от 01.06.2016 подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю посредством телефонной связи ответственных сторон, по факсу, бумажном носителе, по электронной почте.

При этом пунктом 6.4 договора сторонам предписано незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1 договора при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги исполнитель обязан извещать заказчика в письменной форме о невозможности оказания услуг не позднее 19 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, но: не менее чем за 6 часов при использовании транспорта в выходные дни и при необходимости командирования сотрудников исполнителя; за 4 часа при использовании транспорта в праздничные дни; немедленно при проведении аварийных работ.

В силу пункта 11.5 договора в случае несвоевременного предоставления транспорта исполнитель уплачивает штраф за каждый полный час просрочки в размере 3 000 руб. за каждую единицу транспорта.

Как указал при обращении в суд истец, исполнитель нарушал условия договора № 2050116/0516Д от 01.06.2016, что выражалось в предоставлении запрошенного заказчиком путем направления заявки транспорта не в полном объеме и зафиксировано в соответствующих актах. 

По расчету ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» общая сумма штрафных санкций по выявленным нарушениям в июле, ноябре 2016 года на основании подтверждающих факт нарушения актов составила 1 248 000 руб.

Претензиями № 160-п от 10.08.2016, № 224-П от 01.12.2016 истец сообщал ответчику о начислении штрафа на основании пункта 11.5 договора и предлагал выплатить сумму санкций. 

В связи с оставлением претензий без исполнения истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора № 2050116/0516Д от 01.06.2016, носящий рамочный характер (статья 429.1 ГК РФ). При этом, учитывая заявки, на которые ссылается истец, в этой части обязательства могут быть квалифицированы как возникшие из договора перевозки.

По правилам статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 11.5 договора № 2050116/0516Д от 01.06.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления ООО «УТТ-РТС» транспорта по заявке ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» исполнитель уплачивает штраф за каждый полный час просрочки в размере 3 000 руб. за каждую единицу транспорта.

В подтверждение своей позиции ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» представило в материалы дела заявки на оказание транспортных услуг, акты о непредставлении техники в июле, ноябре 2016 года.

Указав, что содержание представленных истцом доказательств не опровергнуто ответчиком, равно как не представлены и доказательства надлежащего уведомления исполнителем заказчика о невозможности предоставить транспортные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, исковые требования в рассматриваемом случае основаны на том, что ответчиком, который обязан предоставлять транспортные средства в соответствии с заявками истца, не в требуемом истцом объеме выделялся транспорт. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора № 2050116/0516Д от 01.06.2016, апелляционный суд приходит к убеждению, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора. 

Разделом 11 договора № 2050116/0516Д от 01.06.2016 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, то есть исполнение с нарушением срока, способа, места и содержания. Согласно пункту 11.5 договора, которым обоснован настоящий иск, ООО «УТТ-РТС» несет ответственность за несвоевременное предоставление транспортных средств. 

При этом непредоставление транспортных средств по заявке истца вообще и несвоевременное предоставление транспорта (т.е. задержка предоставления транспорта во временном промежутке) тождественными понятиями не являются. 

В настоящем исковом заявлении (строка 2 абзац 4) ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» указало, что заявленный транспорт выделялся не в полном объеме.

Из представленных в обоснование исковых требований документы (заявки, акты), также следует, что в данном случае имело место не полное исполнение ответчиком заявок истца (например, вместо заявленных 10 транспортных средств для перевозки предоставлялось фактически 3). 

Сопоставив гипотезу и диспозицию пункта 11.5 спорного договора с содержанием представленных в дело доказательств, коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае ООО «УТТ-РТС» допущено не несвоевременное предоставление транспорта (всех испрошенных истцом транспортных средств), ответственность за которое предусматривается пунктом 11.5 спорного договора, а иное нарушение условий договора – выполнение заявки не в полном объеме.

Таким образом, действия ООО «УТТ-РТС», на которые ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ссылается в обоснование иска, не подпадают под категорию несвоевременного предоставления транспортных средств, в связи с чем основания для привлечения ООО «УТТ-РТС» к ответственности в соответствии с пунктом 11.5 договора отсутствуют. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий договора № 2050116/0516Д от 01.06.2016, влекущего санкцию, предусмотренную пунктом 11.5 договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно процессуальных нарушений, обозначенных подателем жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что таковых не допущено с учетом извещения судом первой инстанции ответчика по юридическому адресу телеграммой, что допустимо частью 1 статьи 121 АПК РФ, а также отсутствием со стороны органа почтовой связи ссылок на недостаточность сведений об адресе получателя, пояснений самого ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, согласно которым фактический и почтовый адрес ООО «УТТ-Ространссервис» - г. Пыть-Ях, отсутствии доказательств предпринятых ответчиком мер по получению корреспонденции по юридическому адресу. 

Таким образом, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2017 по делу № А75-12174/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «УТТ-РТС» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2017 года по делу № А75-12174/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова