Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17338/2021

08 октября 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (614058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, товариществу собственников жилья «Горки» (618719, Пермский край, город Добрянка, деревня Конец гор, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Горки» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2020 года по договору оказания услуг по физической охране от 01 мая 2019 года №01912455 в размере 7 983 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 05 февраля 2021 года по 01 июля 2021 года, в размере 1 173 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 21 июля 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

14 сентября 2021 года арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

04 октября 2021 года в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01 мая 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по физической охране №01912455, по условиям которого исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказывает заказчику услуги по охране территории и имущества объекта, расположенного по адресу: Пермский кран, Добрянский район, дер. Конец ГОР, наименование объекта: ТСЖ «ГОРКИ», а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1. 4 договора стороны предусмотрели, что для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель имеет право привлечь лиц (подрядчиков) ООО ЧОО «Ягуар», ООО «Ягуар-Пожарная безопасность» и иных подрядных организаций имеющих необходимые лицензии и документы на право оказания данных услуг. При этом исполнитель несёт полную ответственность за действия привлеченных юридических лиц.

Согласно условиям договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными средствами в кассу исполнителя, из расчета: 45 000 руб. за один месяц, НДС не облагается (на основании информационного письма ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 07 февраля 2011 года №719 «О возможности применения упрощенной системы налогообложения».

В пункте 3.1 договора заказчик оплачивает предоплату в размере 100 % от ежемесячной суммы оплаты в размере 45 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату текущего месяца. Оставшуюся сумму по договору заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента оказания услуг, на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее десятого числа месяца следующего за отчетным неполучения счета не освобождает заказчика от обязательства по оплате. Заказчик в течение трех дней с момента получения акта оказанных услуг направляет подписанный акт в адрес исполнителя или мотивированный отказ от подписания. В случае невозвращения подписанного акта оказанных услуг, либо не подписания акта без указания причин отказа, услуги, считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Как указывал истец, ответчику оказаны услуги в декабре 2020 года, 31 декабря 2020 года ответчику направлен акт об оказанных услугах от 10 декабря 2020 года №10515.  Подписанный акт ответчик не возвратил.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец направил претензию от 19.03.2021 №25 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.9). В ответ ответчик направил письмо о том, что счет за декабрь 2020 года не будет оплачен, так как считал, что истцом нарушены условия договора, и считал в силу пункта 8.3 договор расторгнутым в одностороннем порядке.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора любая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив другую сторону об этом письменно, не менее чем за пятнадцать календарных дней до расторжения.

В мае 2021 истец повторно направил в адрес ответчика акт от 10 декабря 2020 года и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по май 2021 года (л.д.11). Задолженность осталась не погашенной ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 21 июля 2021 года в порядке статьи 131 АПК РФ предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчик отзыв в суд не представил, документы в опровержение доводов и представленных истцом доказательств не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 05 февраля 2021 года по 01 июля 2021 года, в размере 1 173 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты договорной неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства. При этом размер договорной неустойки устанавливается в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Отраженные ответчиком в ответе на претензию доводы о расторжении договора в силу пункта 8.3 договора документально не подтверждены. В связи с чем, в настоящий момент договор признается судом заключенным, и подлежит исполнению его сторонами в соответствии с его условиями.

Материалам дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по заключенному договору.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Судом также учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2021 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), расходный кассовый ордер от 16 июня 2021 года №13 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 руб. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанных юридических услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, рассмотрение дела в упрощенном производстве, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в размере 10 000 руб., и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. 

При изложенных обстоятельствах, на основании положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края изготовлено с учетом определения суда от 08 октября 2021 год об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Горки» (618719, Пермский край, город Добрянка, деревня Конец гор, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (614058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате услуг, оказанных в декабре 2020 года по договору оказания услуг по физической охране от 01.05.2019 №01912455, в размере 7 983 руб., неустойку, начисленную за период с 05.02.2021 по 01.07.2021, в размере 1 173 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,  а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                      Ю.В. Батракова