ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7807/2019

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу № А29-7807/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО4, администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

треть лица: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО4 (далее - ответчик-1), Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - ответчик-2), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик-3) о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь № 36 (Асфальтный завод), инв. № 89433, 2003 год постройки, полезная длина пути 106 метров, ширина пути 2,75 метра, включая стрелочный перевод пс 49.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит приостановить производство по делу до рассмотрения дела №А29-17999/2019, решение отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в регистрации договора купли-продажи, который обжалован истцом в рамках дела №А29-17999/2019. 

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, т.к. жалоба не содержит мотивированных оснований для отмены судебного акта. 

Определением суда от 27.03.2020 рассмотрение дела в силу статьи 113 АПК РФ перенесено на 27.04.2020. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что спорное имущество в реестре государственного имущества Республики Коми не значится; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Определением от 27.04.2020 по ходатайству заявителя жалобы рассмотрение дела было отложено на 27.05.2020. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", индивидуальный предприниматель ФИО5 отзыве на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец полагает, что приобрел в собственность спорный объект на основании заключенного 10.01.2007 между ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» ОАО «Компания «Интауголь» (продавец) и истцом (покупатель) договора №5/07-8Ш купли-продажи (далее – договор, л.д. 10 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить четыре железнодорожных пути, в том числе железнодорожный путь № 36 (Асфальтный завод), инв. № 89433, 2003 год постройки, полезная длина пути 106 метров, ширина пути 2,75 метра, включая стрелочный перевод пс 49.

В пункте 1.2 договора указано, что объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности и на момент заключения договора не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц.

По условиям пункта 2.1 договора цена приобретаемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 600 000 рублей, в том числе НДС.

Расчеты производятся покупателем в течение 15 дней с момента заключения договора (пункт 2.3 договора).

В подтверждение передачи спорного объекта истец представил акт приема-передачи № 6 от января 2007 года (л.д. 17-18 т.д. 1). 

В акте приема-передачи указана дата ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 1994 года.

Также истец представил копию платежного поручения №9 от 15.01.2007 на сумму 600 000 рублей; в назначении платежа указано на оплату за имущество по договору №5/07-8Ш от 10.01.2007 (т.1 л.д.19).

Описание технических характеристик спорного объекта представлено в форме технического паспорта, составленного Интинским производственным участком филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми по состоянию на 20.04.2017 (т.1 л.д.132).

Представлена также выписка из ЕГРН в отношении объекта «Ж/д путь №36», которому присвоен кадастровый номер 11:18:0602004:363 (т.1 л.д.43); в выписке указано на отсутствие сведений о правах, об описании местоположения границ объекта и т.п.

В отзыве от 23.08.2019 Администрация указала, что предположительно спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 11:18:0602004:38, который предоставлен в аренду третьему лицу предпринимателю ФИО5 на основании договора аренды от 20.08.2018 сроком до 19.08.2067; в копиях указанный договор аренды и приложения к нему представлены в материалы дела (т.1 л.д.100, 103 – 107).

Земельный участок с кадастровым номером 11:18:0602004:38 предоставлен третьему лицу для эксплуатации асфальтного завода и арматурного цеха (адресная привязка объектов – 

<

...>).

В дело представлена светокопия решения Интинского городского суда Республики Коми от 05.09.2008 по делу №2-3140/2008, которым за ФИО3 признано право собственности, в том числе, на здание арматурного цеха и асфальтобетонную установку с указанием той же адресной привязки, т.е. 

<

...>.

Сведения о государственной регистрации права в отношении каких-либо объектов на основании решения Интинского городского суда Республики Коми от 05.09.2008 по делу №2-3140/2008 не представлено.

Предприниматель ФИО5 не представил отзыв на исковое заявление, иным образом отношение к предъявленному иску не выразил.

Сведений о предоставлении земельного участка под спорным объектом (ж/д путь №36) истцу или его предполагаемому правопредшественнику (продавцу по договору от 10.01.2007) в деле не имеется, как и доказательств фактической эксплуатации спорного объекта по его назначению определенным лицом в период до или после 10.01.2007.

Сведений о принадлежности  смежного участка пути (до стрелочного перевода) в деле также не имеется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Компания «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ликвидировано 06.06.2018 вследствие завершения процедур несостоятельности (банкротства) (л.д. 31-33 т.д. 1).

Ссылаясь на заключение и исполнение указанного выше договора от 10.01.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 62 постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае истец утверждает, что спорный объект построен в 2003 году и передан ему по договору от 10.01.2007, сведений о регистрации прав продавца в отношении спорного объекта в ЕГРН не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании права собственности, признав ответчиков по настоящему иску ненадлежащими, а также признав избранный истцом способ защиты ненадлежащим. 

Эти выводы суда первой инстанции не противоречат представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права; апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, т.к. применительно к заявленным предмету и основаниям иска, а также с учетом совокупности представленных доказательств исковое заявление предпринимателя не подлежало удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся по существу к необходимости приостановления производства по настоящему делу.

При заявлении апелляционной жалобы ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения дела № А29-17999/2019. Суд в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется; по делу А29-17999/2019 10.03.2020 вынесено решение. 

При этом проверка законности решения об отказе в государственной регистрации права не является предметом спора по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении производства по делу. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу № А29-7807/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1