АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47243/2018

10 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47243/2018 по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ПЕРВОУРАЛЬСКИЕ ТРУБЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора ничтожным,  взыскании 3 900 000 руб. и процентов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионаьного Управления  по Уральскому федеральному округу

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 01.02.2018,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2018

от третьих лиц: ФИО3, доверенность от 09ю.01.2018 № 09-22/17

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с иском к ответчику о признании договора поставки № 18-04/2017-П от 18.04.2017 ничтожным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец представил дополнения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела. В дополнениях истец представил новый расчет процентов, указывает, что на 03.10.2018 сумма процентов составляет 445 241 руб. 12 коп., просит взыскать также проценты по день фактической уплаты задолженности. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на фактическую поставку, в подтверждение чего представил товарные накладные №33 от 02.10.2017 на сумму 1 300 000 руб., № 34 от 02.10.2017 на сумму 961990 руб. 70 коп., № 35 от 03.10.2017 на сумму 993 896 руб. 70 коп., № 36 от 03.10.2017 на сумму 644 112 руб. 60 коп., а также счета-фактуры и транспортные накладные. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 (письменно), ФИО6 (устно). Ходатайство о вызове свидетелей принято судом к рассмотрению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионаьного Управления  по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7. Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено, свидетелю ФИО7 разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК  РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем составлена и приобщена к материалам дела соответствующая расписка. В судебном заседании свидетель ФИО7 был допрошен.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС России № 30 по Свердловской области заверенных копий книг продаж ОАО «ПЗМК» по контрагенту ООО «Первоуральские трубы» за четвертый квартал 2017 г., первый квартал 2018 г., а также сведений обо всех внесенных изменениях в указанные книги продаж, с указанием первоначальной редакции той части книги продаж, в которую внесены изменения, содержания внесенных изменений и даты внесения данных изменений, заверенных копий книг покупок. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению, в судебном заседании по существу не рассмотрено. Суд полагает возможным запросить необходимые документы у Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в рамках определения суда об отложении судебного заседания, поскольку указанное лицо является участником в рассматриваемом споре.

Истец заявил о фальсификации представленной ответчиком доверенности б/н от 29.09.2017, выданной ФИО6.

Ответчик пояснил, что в настоящий момент не может возразить против исключения данного документа из числа доказательств, поскольку необходимо уточнить позицию доверителя. Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Третьим лицом в судебном заседании 03.12.2018 предоставлена выписка из книги-продаж. Копия выписки приобщена к материалам дела.  

Истец, учитывая представленные третьим лицом доказательства,  заявил, что считает выполненным его ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица, не настаивал на рассмотрении данного ходатайства.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5. Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено, свидетелю ФИО5 разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК  РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем составлена и приобщена к материалам дела соответствующая расписка. В судебном заседании свидетель ФИО5 был допрошен. 

Истец от ранее заявленного устно ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6 отказался, в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось.

Истец заявил о фальсификации доказательства -  доверенности б/н от 29.09.2017, представил письменное ходатайство.  На данное заявление ответчик согласился на исключение данного документа, о чем представил письменное заявление. Судом  исключена  с согласия ответчика доверенность б/н от 29.09.2017    из числа доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между открытым акционерным обществом "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" и обществом с ограниченной ответственностью  "ПЕРВОУРАЛЬСКИЕ ТРУБЫ" подписан договор поставки от 18.04.2017 № 18-04/2017-П (далее по тексту – договор). Также между сторонами согласованы конкретные условия поставки  в  Спецификации № 1 от 18.04.2017 г. (приложение №1 к Договору) и Спецификации № 2 от 19.05.2017 г. (приложение №2 к Договору). 

Согласно спецификации №1 и спецификации №2 к Договору  стоимость товара определена в сумме 2 600 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно, срок поставки: до 31.10.2017, на условиях предоплаты 100%.

Согласно платежному поручению № 113 от 20.04.2017 и платежному поручению № 156 от 25.05.2017  истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп. и в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп. соответственно. В назначении платежа имеются ссылки на спецификации.

Ссылаясь на мнимость сделки и отсутствие  намерений  исполнять сделку, истец просит вернуть денежные средства, перечисленные ответчику, в сумме 3 900 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2017 по 03.10.2018 в сумме 445241 руб. 12 коп., а также проценты по день фактической уплаты долга.

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Факт выполнения  ответчиком обязательств по договору в виде поставки продукции истцу подтверждается: товарной накладной № 33 от 02.10.2017 на сумму 1300000 руб., основанием которой является договор поставки металлических конструкций №18-04/2017-П от 18.04.2017, спецификация №2 от 19.05.2017 г.; товарной накладной № 34 от 02.10.2017 на сумму 961990,70 руб, основанием которой является договор поставки металлических конструкций № 18-04/2017-П от 18.04.2017, спецификация №1 от 19.05.2017 г.; товарной накладной № 35 от 03.10.2017 на сумму 993896,70 руб., основанием которой является договор поставки металлических конструкций №18-04/2017-П oт 18.04.2017,спецификация № 1 от 19.05.2017 г.; товарной накладной № 36 от 03.10.2017 на сумму 644112,60 руб., основанием которой является договор поставки металлических конструкций № 18-04/2017-П от 18.04.2017, спецификация №1 от 19.05.2017 г.

Данное обстоятельство также подтверждается  транспортными накладными, согласно которым перевозка осуществлялась  ФИО5 и ФИО7, которые в ходе судебного процесса были допрошены в качестве свидетелей.

Из показаний свидетелей следует, что услуги по перевозке металлоконструкций ответчику оказывались, в транспортных накладных подписи принадлежат им, оплату за оказанные услуги получили.

Кроме того, как следует из представленной третьим лицом  выписки из книги продаж, ответчик представил в налоговый орган информацию по спорной сделке, где покупателем значится  общество с ограниченной ответственностью  "ПЕРВОУРАЛЬСКИЕ ТРУБЫ".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что договор поставки от 18.04.2017 № 18-04/2017-П исполнен как покупателем в части перечисления денежных средств продавцу в качестве предоплаты, так и продавцом  - в части поставки товара. Оснований полагать сделку мнимой у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт передачи товара ответчиком истцу. ФИО6 являлась  работником истца,  при этом истец факт отсутствия полномочий у данного лица на получение товара не доказал, факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на  товарных накладных, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося истцу, последним в материалы дела не представлено. Наличие печати истца в товарных накладных, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени истца.

Возражения истца  относительно занятости  водителей на других объектах, отсутствия технической возможности разгрузки продукции судом не принимаются, поскольку не опровергают приемку товара истцом, а также отсутствие возможности разгрузки  иными средствами.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 44726  руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПЕРВОУРАЛЬСКИЕ ТРУБЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44726 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина  подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова