СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9984/2023(1)-АК

Дело №А60-2006/2023

05 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий акционерного общества «Евролизинг» - ФИО2, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Старатель-5» Лысова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2023 года 

о включении требования акционерного общества «Евролизинг» (ИНН 

<

***>) в размере 1 240 461,00 рубля, в т.ч. 1 190 900,00 рублей основного долга, 49 561,00 рублей процентов, 24 900,00 рублей расходов по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Н.А. Седеговой 

в рамках дела №А60-2006/2023 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Старатель-5»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Старатель-5» (далее – ООО «Старатель-5», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.01.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Старатель-5» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 24.10.2023, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2023 поступило заявление акционерного общества «Евролизинг» (далее – АО «Евролизинг») о включении требования в размере 1 240 461,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 17.05.2023 принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 02.04.2023) требование АО «Евролизинг» в размере 1 240 461,01 рубля, в т.ч. 1 190 900 рублей основного долга, 49 561,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 900,00 рублей расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Старатель-5».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный       управляющий должника Дрожащих О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2023 отменить в части включения требования АО «Евролизинг» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Старатель-5», принятого судом без учета оснований для субординации указанного требования, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что АО «Евролизинг» и ООО «Старатель-5» являются аффилированными лицами. Исходя из распределенного бремени доказывания, на кредиторе в лице управляющего АО «Евролизинг» лежит бремя доказывания обстоятельств наличия неосновательного обогащения на стороне должника за счет кредитора. Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу №А60-56486/2022 у АО «Евролизинг» отсутствует информация, подтверждающая исполнение должником обязательств перед кредитором: договоры, соглашения, акты, первичные документы, документы, подтверждающие встречное предоставление, либо передачу товарно-материальных ценностей и т.д. Требования АО «Евролизинг» основываются только на сведениях, полученных из выписок по счетам должника; иных доказательств не предъявлено. Сомнения в том, что кредитор перечислил должнику средства в отсутствие встречного исполнение по договору, кредитором не опровергнуты. Указанные сделки по перечислению средств не были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора. Причиной перечисления обществом денежных средств в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, лицами, участвующими в деле, не опровергается. При таких обстоятельствах требования, основанные на недостаточных доказательствах наличия и размера задолженности, не могут конкурировать с подтвержденными требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, требование АО «Евролизинг» подлежит субординации. 

До начала судебного заседания от АО «Евролизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что апеллянт ошибочно полагает, что требование АО «Евролизинг» подлежит субординации. Кредитор не является и не являлся лицом, контролировавшим должника. Сама по себе аффилированность АО «Евролизинг» и ООО «Старатель-5» для целей включения требований кредитора, установленного судебным актом, вступившим в законную силу, не имеет правового значения. Временным управляющим должника не представлено ни одного доказательства тому, что АО «Евролизинг» является или являлось контролировавшим должника лицом (статья 65 АПК РФ). Отсутствуют доказательства того, что АО «Евролизинг» осуществляло влияние на хозяйственно-экономическую деятельность ООО «Старатель-5», участвовало в принятии должником тех или иных финансовых или управленческих решений. В отсутствие таких доказательств утверждение временного управляющего о том, что требования АО «Евролизинг» подлежат субординации в силу того, что кредитор являлся лицом, контролировавшим должника, является необоснованным. Задолженность общества «Старатель-5» перед АО «Евролизинг» по договору займа установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что передача спорной денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена платежными поручениями, о чем конкурсным управляющим представлены выписки из кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам, во всех платежных поручениях в качестве основания платежей указано на договоры займа, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займов, ее размер, суд первой инстанции (дело №А60-56486/2022) пришел к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа) и наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, а также при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего задолженность ООО «Старатель-5» перед АО «Евролизинг», предположения временного управляющего об отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не основываются на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, представленных кредитором.

От временного управляющего должника Дрожащих О.С. поступили возражения на отзыв АО «Евролизинг» на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий АО «Евролизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-65492/2020 от 26.08.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО «Евролизинг», конкурсным управляющим АО «Евролизинг» утвержден Дрожащих О.С.

Конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств на общую сумму 1 190 900,00 рублей, совершенный в 2017 году со счета должника №40702810700630006639, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Старатель-5».

В подтверждение платежей, осуществленных со счета АО «Евролизинг», открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО «Старатель-5» подтверждены платежным поручением от 29.12.2017 №1493 на сумму 1 700 000,00 рублей с целевым назначением: оплата по договору займа №29/12-17 от 29.12.2017.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «Евролизинг», из назначения платежей в пользу ООО «Старатель-5» выявлено, что между АО «Евролизинг» и ООО «Старатель-5» заключен договор займа №29/12-17 от 29.12.2017 на общую сумму 1 700 000,00 рублей. Договор займа считается заключенным с момента поступления платежа. Согласно выписки со счета АО «Евролизинг» №40702810700630006639643, открытого в ПАО Банк ВТБ, платеж в пользу ООО «Старатель-5» поступил 29.12.2017.

Также конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с р/с ООО «Старатель-5» на р/с АО «Евролизинг» №40702810700630006639643, открытого в ПАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге и №40702810504000014887, открытого в АО «Райффайзенбанк».

Денежные средства 09.01.2018 в размере 509 100,00 рублей частично возвращены ООО «Старатель-5» в пользу АО «Евролизинг» на счет №40702810700630006639643, открытый в Банке ВТБ (ПАО):

№ п/п

Дата платежа

Номер платежного документа

Сумма, руб.

Назначение платежа

1

09.01.2018

1

176 000

Возврат по договору займа №29/12-17 от 29.12.17

А также на счет №40702810504000014887, открытый в АО «Райффайзенбанк»:

№ п/п

Дата платежа

Номер платежного документа

Сумма, руб.

Назначение платежа

1

19.11.2018

24

120 000

Возврат по договору займа №29/12-17 от 29.12.17

2

13.03.2019

2

45000

Возврат по договору займа №29/12-17 от 29.12.17

3

14.03.2019

3

10100

Возврат по договору займа №29/12-17 от 29.12.17

4

20.01.2020

4

13000

Возврат по договору займа №29/12-17 от 29.12.17

5

21.01.2020

5

80000

Возврат по договору займа №29/12-17 от 29.12.17

6

23.01.2020

7

65000

Возврат по договору займа №29/12-17 от 29.12.17

ИТОГО:

333 100

 

Из назначения платежа следует, что ООО «Старатель-5» произвело возврат денежных средств на общую сумму 509 100,00 рублей по договору займа №29/12-17 от 29.12.2017 в пользу АО «Евролизинг». Других платежей, подтверждающих факт возврата денежных средств, конкурсным управляющим не выявлено.

Конкурсным управляющим АО «Евролизинг» 13.11.2021 в адрес ООО «Старатель-5» направлено требование (претензия) исх.№57 с предложением возвратить денежные средства либо предоставить документы и информацию, характеризующие встречное предоставление ООО «Старатель-5» в пользу АО «Евролизинг» и основание платежа. Претензия получена ООО «Старатель-5» 24.11.2021. 

АО «Евролизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Старатель-5» 1 240 461,01 рубля, в том числе  1 190 900,00 рублей долга по договору займа №29/12-17 от 29.12.2017, 49 561,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.10.2022 с продолжением начисления, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу №А60-56486/2022 с ООО «Старатель-5» в пользу АО «Евролизинг» взыскано 1 240 461,01 рубля, в том числе 1 190 900,00 рублей долга по договору займа №29/12-17 от 29.12.2017, 49 561,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга, 24 900,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; решение вступило в законную силу 17.01.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, АО «Евролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора временным управляющим должника ФИО3 заявлены возражения, в том числе со ссылкой на наличие между АО «Евролизинг» и ООО «Старатель-5» аффилированности, установленной судебными актами. Временным управляющим указано на то, что, исходя из распределенного бремени доказывания, на кредиторе в лице управляющего АО «Евролизинг» лежит бремя доказывания обстоятельств наличия неосновательного обогащения на стороне должника за счет кредитора. Из решения Арбитражного Суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу №А60-56486/2022 следует, что у конкурсного управляющего АО «Евролизинг» отсутствует информация, подтверждающая исполнение должником обязательств перед кредитором: договоры, соглашения, акты, первичные, документы, документы, подтверждающие встречное предоставление, либо передачу товарно-материальных ценностей и т.д. Требования управляющего АО «Евролизинг» основываются только на сведениях, полученных из выписок по счетам должника. Иных доказательств управляющим не предъявлено. Сомнения в том, что кредитор перечислил должнику средства в отсутствие встречного исполнение по договору, кредитором не опровергнуты. Указанные сделки по перечислению средств не были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора. При таких обстоятельствах требования, основанные на недостаточных доказательствах наличия и размера задолженности, не могут конкурировать с подтвержденными; требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование АО «Евролизинг» в размере 1 190 900,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства оплаты задолженности перед кредитором со стороны должника не представлены. 

Оценка возражениям временного управляющего должника о наличии оснований для субординирования требований кредитора судом первой инстанции не дана. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего АО «Евролизинг» Дрожащих О.С., участвующего в судебном заседании (в режиме веб-конференции), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу №А60-56486/2022 о взыскании долга с должника в пользу АО «Евролизинг».

Таким образом, обстоятельства, на которых АО «Евролизинг» основывает заявленные требования, установлены вступившим в законную силу судебным актом, что явилось основанием для признания их в заявленном размере обоснованными.  

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств перед АО «Евролизинг», а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие отмену (изменение) судебного акта о взыскании задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность должника перед АО «Евролизинг»  подтверждена материалами дела, доказательства оплаты задолженности перед кредитором со стороны должника либо его меньшего размера не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования АО «Евролизинг» обоснованными в заявленном размере.

Как указывалось ранее, временным управляющим должника ФИО3 заявлены возражения, в том числе со ссылкой на наличие между АО «Евролизинг» и ООО «Старатель-5» аффилированности, установленной судебными актами, предъявлении повышенного стандарта доказывания при предъявлении требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов банкротящегося должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции возражения временного управляющего должника рассмотрены не были, приведенным доводам не дана надлежащая правовая оценка.

Оценив возражения арбитражного управляющего должника, сопоставив их с материалами дела, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в рассматриваемом случае с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), действительно, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, к указанному лицу предъявляется повышенный стандарт доказывания обстоятельств в обоснование своего требования, а также из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в  условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в отношении кредитора введена процедура банкротства, конкурсный управляющий которого ограничен в представлении соответствующих доказательств (в связи с непередачей ему документов либо по иным основаниям), не является основанием для освобождения его от доказывания обстоятельств возникновения обязательств с должником. 

В пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано на то, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования кредитора АО «Евролизинг» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-56486/2022, которым установлено, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «Евролизинг» из назначения платежей в пользу ООО «Старатель-5» выявлено, что между АО «Евролизинг» и ООО «Старатель-5» заключен договор займа №29/12-17 от 29.12.2017 на общую сумму 1 700 000,000 рублей. Договор займа считается заключенным с момента поступления платежа. Согласно выписке со счета АО «Евролизинг» №407028107006)30006639643, открытого в ПАО Банк ВТБ платеж в пользу ООО «Старатель-5» поступил 29.12.2017. 09.01.2018 денежные средства в размере 509 100,00 рублей по договору займа №29/12-17 от 29.12.2017 частично возвращены ООО «Старатель-5» в пользу АО «Евролизинг» на счет должника №40702810700630006639643, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Других платежей, подтверждающих факт возврата денежных средств, конкурсным управляющим не выявлено.

Как указывает временный управляющий должника ФИО3, на момент совершения вышеуказанного платежа от 29.12.2017 функцию единоличного исполнительного органа в ООО «Старатель-5» осуществлял ФИО5 (ИНН 

<

***>). Единственным участником ООО «Старатель-5» является ООО «Уралзолото» (ИНН 

<

***>).

ФИО5 в течение 2017 года осуществлял функции единоличного исполнительного органа в следующих организациях: ООО «Казуразгеофизика» (ИНН 

<

***>), ООО «Старатель-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Щебень Урала» (ИНН 

<

***>), ООО «Прииск-5» (ИНН 

<

***>), ООО «Прииск-7» (ИНН 

<

***>), ООО «Прииск-9» (ИНН 

<

***>), ООО «Прииск-15» (ИНН 

<

***>), ООО «Прииск-10» (ИНН 

<

***>), ООО «Прииск-18» (ИНН 

<

***>), ООО «Прииск-6 (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-14» (ИНН 

<

***>); ООО «Старатель-3» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-3 (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-17» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-16» (ИНН 

<

***>); ООО «Старатель» (ИНН 

<

***>); ООО «Старатель-2» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-19» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск11» (ИНН 

<

***>); ООО «Щит-Строй Урал» (ИНН 

<

***>); ООО «Старатель-4» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-2» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-20» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-8» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-13» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-4» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-12» (ИНН 

<

***>).

ООО «Уралзолото» (ИНН 

<

***>) в период совершения платежа являлось участником следующих юридических лиц: ООО «Старатель-1» (ИВПН 

<

***>), ООО «Щебень Урала» (ИНН 

<

***>), ООО «Евролизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Прииск-5» (ИНН 

<

***>), ООО «Прииск-9» (ИНН 

<

***>), «Прииск-10» (ИНН 

<

***>), ООО «Прииск-18» (ИНН 

<

***>), ООО «Прииск-6» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-14» (ИНН 

<

***>); ООО «Старатель-3» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-3 (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-17» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-16» (ИНН 

<

***>); ООО «Старатель» (ИНН 

<

***>); ООО «Старатель-2» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-19» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск11 (ИНН 

<

***>); ООО «Щит-Строй Урал» (ИНН 

<

***>); ООО «Старатель-4» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-2» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-20» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-8» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-13» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-4» (ИНН 

<

***>); ООО «Прииск-12» (ИНН 

<

***>).

Из указанного следует, что ФИО5 являлся руководителем практически во всех организациях, где участником являлось ООО «Уралзолото».

Единственным акционером АО «Евролизинг» является ООО «Уралзолото» (ИНН 

<

***>). 

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам разрешения споров о признании сделок должника недействительными (включая постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А60-6129/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, от 13.11.2019, от 02.10.2020 по делу №А60-60536/2018), установлено, что заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц с должником в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Расчетный Центр» (ИНН 

<

***>), АО «Евролизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Куст-14» (ИНН 

<

***>), ООО «Куст-15» (ИНН 

<

***>), ООО «Старатель-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Старатель-2» (ИНН 

<

***>), ООО «Старатель-5» ГИНН 

<

***>), ООО «ТГК Урала» (ИНН 

<

***>), ООО «ТГК Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «ММК Энерджи» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралнефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралзолото» (ИНН 

<

***>), ООО «Щебень Урала» (ИНН 

<

***>), ООО «Арион» (ИНН 

<

***>).

Единственным участником ООО ГУП «Газовые сети» с даты создания должника являлось и продолжает оставаться до настоящего момента ООО «Теплогенерирующая Компания Плюс» (ООО «ТГК Плюс», ИНН 

<

***>), ранее имевшее иное фирменное наименование ООО «Трастэнерго», участниками которого до 21.06.2019 являлись ФИО16 (ИНН 

<

***>) с долей участия 1% от уставного капитала и ФИО10 (ИНН 

<

***>) с долей участия 99% от уставного капитала. Участниками ООО «ТГК Урала» (ИНН 

<

***>) являются ФИО8 (ИНН 

<

***>) с долей участия 75% и ООО «Уралнефть» (ИНН 

<

***>) с долей участия 25%. Участниками ООО «ММК Энерджи» (ИНН 

<

***>) являются ФИО8 (с долей 75%) и ООО «Уралнефть» (с долей 25%).

Участниками ООО «Уралнефть» (ИНН 

<

***>) в период с 15.04.2015 по 06.03.2019 являлись Глибко Марша Вадимовна (доля участия 50%) и ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>). Функции единоличного исполнительного органа ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>) с 04.05.2016 и вплоть до 30.10.2018 выполнял ФИО17, при этом единственным участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 100% является ФИО8. Единственным участником ООО «Куст-15» (ИНН 

<

***>) и ООО «Куст-14» (ИНН 

<

***>) является ООО «Уралнефть» (ИНН 

<

***>). Лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «Куст-15» (ИНН 

<

***>), с 09.11.2016 по 18.12.2020 являлся ФИО12 (ИНН 

<

***>), который также в 2017-2019гг осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Уралнефть» и до настоящего времени осуществляет функции единоличного исполнительного органа в ООО «Куст-12» (ИНН 

<

***>), ООО «Куст-13» (ИНН 

<

***>) и ООО «Куст-14» (ИНН 

<

***>).

Участниками ООО «Куст-12» и ООО «Куст-13» являются ФИО8 (с долей в размере 75% в каждом из обществ) и ООО «Уралнефть» (с долей в размере 25% в каждом из обществ). Единственным участником ООО «Старатель-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Старатель-2» (ИНН 

<

***>) и ООО «Старатель-5» (ИНН 

<

***>) является ООО «Уралзолото» (ИНН 

<

***>), директором (лицо с полномочиями единоличного исполнительного органа) которого и участником с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО9, при этом другая 50% доля участия в этом обществе принадлежит ООО «ПК «Легион» (ИНН 

<

***>), директором с 05.12.2013 и единоличным участником которого с 30.09.2014 также является ФИО9 (мать ФИО6 и ФИО7).

Таким образом, АО «Евролизинг» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Как указывалось ранее, само по себе наличие заинтересованности (аффилированности) лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-56486/2022, требования АО «Евролизинг» были основаны на сведениях, полученных из выписок по счетам должника; какие-либо первичные документы в материалы дела не представлены. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении обоснованности требования АО «Евролизинг» в рамках дела о банкротстве ООО «Старатель-5». 

Последний платеж с назначением «Возврат по договору займа №29/12-17 от 29.12.2017» был осуществлен должником в пользу АО «Евролизинг» 23.01.2020, однако, исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Старатель-5» было подано АО «Евролизинг» в арбитражный суд только 14.10.2022 (в процедуре банкротства кредитора-заявителя), то есть по прошествии значительного периода времени. Доказательств того, что АО «Евролизинг» предпринимались какие-либо действия по истребованию задолженности до введения в отношении него процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего заявителя требования об ординарности совершенных платежей являются несостоятельными, поскольку между кредитором и должником и ранее производились операции по взаимному перечислению друг другу денежных средств.

Из чего следует, что фактически производилось внутригрупповое финансирование, цели которого, при наличии заявленных обоснованных возражений, суду раскрыты не были. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора правоотношения сторон в рамках договора займа от 29.12.2017 не раскрыты, не приведены мотивы поведения при исполнении указанного договора.

Указанное поведение сторон в данном конкретном случае является нетипичным, очевидно не соотносится с обычным для участника делового оборота и может быть в таких условиях объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий заключенных сделок, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений Обзора судебной практики от 29.01.2020, усматривает основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора АО «Евролизинг». Требования такого кредитора не могут конкурировать с требованиями внешних (независимых по отношению к должнику) кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить в части установления очередности удовлетворения требований АО «Евролизинг» в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт о признании  требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу №А60-2006/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Требование акционерного общества «Евролизинг» (ИНН 

<

***>) в размере 1 240 461,00 рублей, в т.ч. 1 190 900 рублей основного долга, 49 561,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 900,00 рублей расходов по уплате госпошлины, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника общества с ограниченной ответственностью «Старатель-5» (ИНН 

<

***>)». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова