ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42241/2019

Дело № А40-283167/18

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019г. по делу № А40-283167/18, принятое судьей Гусенковым М.О., 

по иску ООО "ТЭКЭНЕРГО" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 №99/2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭКЭНЕРГО"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" о взыскании долга за ноябрь 2017 года – июнь 2018года по договору от 08.12.2016г. в сумме 10281792 рубля 11 копеек и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2017г. по 30.04.2019г. в сумме 896 499 рублей 97 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019  по делу № А40-283167/18 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  08.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в  рамках которого,  истцом за период ноябрь 2017года – июнь 2018года передана тепловая энергия и теплоноситель для потребителей ответчика, расположенных по адресам: г. Зеленоград, корп. 2301-2304, 2305А, 2305Б, 2306, 2307А, 2307Б, 2308А, 2308Б, 2309, 2309А, 2311-2313. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия( получена ответчиком    08.10.2018) с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из норм    ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ, истцом произведен перерасчет заявленных к взысканию сумм с учетом показаний приборов учета в соответствии с п.п. 71, 72 Методики осуществления коммерческого учета, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014г. № 99/пр.

 Согласно условиям договора, оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется за вычетом стоимости потерь тепловой энергии. 

При выставлении счетов ООО «ТЭКЭНЕРГО» суммы потерь не учитывались, поскольку ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» не выставляло счета на компенсацию потерь, в связи с чем, они не могли быть учтены в бухгалтерии; ежемесячные договорные потери составляют 206,129 Гкал.; стоимость потерь за весь спорный период составляет 

2874129рублей 20  копеек с НДС.; задолженность ответчика перед истцом по показаниям приборов учета за период ноябрь 2017 года - июнь 2018 года без учета компенсации потерь составляет 13155921рубль 31 копейка с НДС; общая сумма задолженности с учетом компенсации потерь составляет 10281792рубля 11 копеек. 

При рассмотрении Арбитражным судом города  Москвы дела № А40-23316/2018 по иску ООО «ТЭКЭНЕРГО» к ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» о взыскании задолженности за по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 08.12.2016г. за предыдущий период, судом установлено, что контррасчет стоимости услуг по передаче теплоэнергии, составленный ответчиком, является не верным и не соответствует положениям договора, поскольку в нарушение условий договора,  в своем расчете ответчик не учитывает тепловые сети, расположенные между домами № 2305А - 2305Б, № 2307А -2307Б, № 2308А - 2308Б мкр.23 Зеленоград. Данные обстоятельства являются  преюдициальными  в силу норм  ст. 69 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом, правомерно взыскан с ответчикав пользу истца долг за ноябрь 2017 года – июнь 2018года по договору от 08.12.2016г. в сумме 10281792 рубля 11 копеек, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.12.2017г. по 30.04.2019г. в сумме 896 499 рублей 97 копеек,   согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным , с чем  согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

Расчет задолженности за спорный период произведен истцом по показаниями приборов учета; по потребителям (домам), где отсутствуют приборы учета, расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и Методикой осуществления коммерческого учета, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, что  соответствует условиям договора, заключенного сторонами (п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий).

Правомерность расчетов истца по взысканию платы за передачу тепловой энергии по сетям истца от корпуса №2305А к  корпусу №2305Б, от корпуса №2307А к  корпусу №2307Б, от корпуса №2308А к  корпусу №2308Б,  подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы  по делам №№А40-245506/2017, А40-23316/2018 по иску ООО «ТЭКЭНЕРГО» к ООО «ТСК МОСЭНЕРНО» о взыскании задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем,   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу  не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  в силу  норм п. 2 ст. 69 АПК РФ, 

 Ответчиком не были представлены месячные протоколы учета тепловой энергии в корпусах №№2307Б, 2308Б, следовательно, в соответствии с правилами коммерческого учета, учет тепловой энергии осуществляется только расчетным способом (пп. «а» п. 65 Методики осуществления коммерческого учета).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы  по делам №№А40-245506/2017, А40-23316/2018, контррасчет ответчика в части расчета объемов переданной тепловой энергии в корпуса №№2305А, 2305Б, 2307А, 2307Б, 2308А, 2308Б признан неверным, не соответствующим действующему законодательству и условиям договора, однако, заявитель апелляционной жалобы   продолжает оспаривать в данной части расчет истца.  

Расчет задолженности, произведенный ответчиком является арифметически не верным, поскольку в своем расчете,  ответчик дважды учитывает потери на сетях между корпусами А и Б.

Согласно условиям договора,  ежемесячный договорной объем потерь составляет 206,129 Гкал, в данный объем заложены также потери на сетях между корпусами А и Б.

В таблице № 2 в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы при расчетах объемов за спорный период указывает ежемесячный объем потерь на сетях между корпусами А и Б в объеме 13,735 Гкал и производит расчет количества тепловой энергии,  переданной по сетям за спорный период,  за вычетом данных потерь.

В таблице № 3 в апелляционной жалобе заявитель апелляционой жалобы  количество переданной тепловой энергии, рассчитанной за вычетом потерь на сетях между корпусами А и Б (13,735 Гкал) умножает на тариф ООО «ТЭКЭНЕРГО» и рассчитывает стоимость тепловой энергии в размере 10 024 095рублей 41 копейки

В таблице № 4 в апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы  рассчитывает стоимость потерь за спорный период, умножая 206,129 Гкал на свой тариф 1 477,05 и получает сумму 2 970 948рублей 35 копеек; затем, заявитель апелляционной жалобы  вычитает из 10 024 095рублей 41  копейки  - 2 970 948рублей 35  копеек (потери); при этом, заявитель апелляционной жалобы,   не учитывает, что сумма в размере 10 024 095рублей 41 копейка уже рассчитана с учетом вычета потерь на сетях между корпусами А и Б в объеме 13,735 Гкал.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы,  в своем расчете неправомерно дважды учел потери на сетях между корпусами А и Б в объеме 13,735 Гкал/мес и таким образом, искусственно увеличил стоимость компенсации потерь на сетях за спорный период.

Также, заявитель апелляционной жалобы,  в своем расчете неправомерно увеличил ежемесячный договорной объем потерь с 206,129 Гкал до 230,236 Гкал в ноябре 2017 года и с 206,129 Гкал до 237,572 Гкал в декабре 2017 года.

Предметом рассмотрения настоящего спора является  задолженность за период ноябрь 2017 года - июнь 2018 года, вопрос о задолженности за июнь - июль 2017 года   разрешен при рассмотрении дела №А40-245506/2017, учитывая то, что при рассмотрении дела ответчик никаких встречных требований по иным периодам не предъявлял, увеличение ответчиком в одностороннем порядке договорного объема потерь неправомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно  не применения судом  первой инстанции закона,  подлежащего применению, а именно, не применения,  подлежащие применению: ст. 6 (применение закона по аналогии), ст. 245 (определение долей в праве в праве долевой собственности), ст. 249 (расходы по содержанию имущества находящегося в долевой собственности), ст. 289 (квартира как объект права собственности), ст. 290 (общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме), ст. 304 (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы не указывает,  к каким правоотношениям в рамках договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, заключенного между истцом и ответчиком,  должны быть применены вышеуказанные нормы.

Правоотношения между теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями частично регулируются нормами закона «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, Методикой осуществления коммерческого учета, главой 5 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г.№ 808. 

Согласно п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий),  при отсутствии приборов учета в точке приема и точке передачи количество передаваемой теплосетевой организации тепловой энергии, теплоносителя производится на основании приборов учета, установленных в точке поставки, а при их отсутствии, - в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Учитывая условия, заключенного между сторонами договора, стороны договорились, что оплата за услуги по передаче тепловой энергии, будет зависеть от объема полученной тепловой энергии при наличии в точке поставки прибора учета, при отсутствии прибора учета - в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014г № 99/пр.), разработана и утверждена в силу прямого указания п. 3 постановления Правительства Российской Федерации «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013г.№ 1034 

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя является методологическим документом, в соответствии с которым, осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе,  расчетным путем), включая организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях (п. «а» ст. 2 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии).

В силу п. «а» ст. 114 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ; в соответствии с методикой осуществляется организация коммерческого учета в тепловых сетях. 

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета определяет количество тепловой энергии, в том числе,  и в тепловых сетях.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

  Руководствуясь   ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019г. по делу № А40-283167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"  – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Б.П. Гармаев