﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6250/2020

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ермолаев П.С., представитель по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика (должника): Репка Н.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25995/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Митаркс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-6250/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Митаркс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТАРКС» (далее – ООО «МИТАРКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании 1 659 794 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 23.06.2017 № 591/06-2017/МИТАРКС (с учетом уточнения иска).

ООО «Вертикаль» в свою очередь обралось к ООО «МИТАРКС» с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 564 120 руб. 23 коп. и процентов за пользование авансовыми средствами как коммерческим кредитом в размере 482 579 руб. 92 коп. (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований).

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев первоначальный иск и встречные исковые требования, путем зачета требований и судебных расходов присудил ко взысканию с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Митаркс» 35 975 руб.42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Митаркс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания с ООО «МИТАРКС» в пользу ООО «Вертикаль» 600 000 руб. 00 коп. неустойки за пропуск срока выполнения работ по договору подряда от 23.06.2017 № 591/06-2017/МИТАРКС; 482 579 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «МИТАРКС» сумму гарантийного удержания в размере 518 812 руб. 96 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом при вынесении оспариваемого решения по настоящему делу не полностью выяснены обстоятельства имеющие значения для дела. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно исключил из общей суммы иска 5 % стоимости работ в размере 518 812 руб. 96 коп.

Истец указал, что в заключенном договоре субподряда оплата пяти процентов от суммы договора поставлена в зависимость от подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14). Вместе с тем, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, указание в договоре подряда на подписание акта формы КС-14 генеральным заказчиком и подрядчиком, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, не является, по смыслу статьи 190 ГК РФ, согласованием срока оплаты. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и субподрядчиками. Таким образом, как полагает истец, сроки и порядок оплаты по настоящему договору должны определяться на основании положений статьи 711 ГК РФ, то есть после приемки работ заказчиком.

Податель жалобы полагает, что согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

По мнению истца, судом первой инстанции был проигнорирован факт указанный истцом о том, что в заключенном договоре подряда № 591/06-2017/МИТАРКС от 23.06.2017г., в приложении № 1 - график выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт договора 2.1) указано, что данный график действителен, только при соблюдении ряда условий, одним из которых является отсутствие изменений в проекте и объемах работ. Истец указал, что фактически нарушение срока исполнения обязательства по договору произошло вследствие просрочки кредитора предусмотренной статьей 406 ГК РФ, а следовательно основания для привлечения истца к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Истец полагает, что на момент окончания выполнения работ по настоящему договору, то есть 31.10.2017 г., сторонами не были согласованы существенные условия договора, а следовательно требования ответчика об уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не имеют под собой основания.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вертикаль» (подрядчик) и ООО «МИТАРКС» (субподрядчик) заключили договор подряда от 23.06.2017 № 591/06-2017/МИТАРКС (идентификационный номер 1416187379302090942000000), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем водо-подготовки бассейна на объекте «Кафедра физической подготовки для обеспечения учебного процесса», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37а лит. Б на территории в/г 59 ВМА им. С.М. Кирова (далее - Объект, шифр объекта - 59/СК), предусмотренные Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору), а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. 

В пункте 2.1 договора согласован срок выполнения работ: начало работ с 01.07.2017, окончание работ - не позднее 31.10.2017.

Общая стоимость работ указана в пункте 4.1 договора в сумме 8 899 000 руб. и определена сторонами при заключении договора как приблизительная.  Окончательная стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику, подлежала утверждению путем подписания дополнительного соглашения к договору об утверждении локальных сметных расчетов на работы, подлежащие выполнению в рамках договора, не позднее 15 календарных дней после утверждения проектно-сметной документации по объекту (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрены расчеты по договору посредством уплаты авансовых платежей в размере, не превышающей цену договора согласно пункту 4.1 договора, на основании счета субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы оплачиваются на основании счета субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с представлением субподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.6.4 договора предусмотрено удержание суммы в размере 5% от цены договора в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, которую подрядчик оплачивает в течение 30 банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14).

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 1 и дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 2 к договору стороны уточнили стоимость работ по договору, утвердили локальные сметы на работы, выполняемые субподрядчиком, не изменяя сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору). 

Так, дополнительным соглашением № 1 была утверждена ведомость договорной цены на общую сумму 8 934 947 руб. 33 коп., но указанная стоимость все еще определена как приблизительная. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 и Ведомости к указанному соглашению установлена уже твердая стоимость выполняемых работ по договору в размере 10 376 299 руб. 14 коп. 

В соответствии с сопоставительным анализом ведомостей, утвержденных сторонами в дополнительных соглашениях № 1 и № 2, виды работ, предусмотренные ранее договором, не изменились, поменялись только единичные расценки на указанные работы. 

Сроки выполнения работ, ранее установленные договором, дополнительными соглашениями № 1 и № 2 также не изменялись.

Полагая, что работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, приняты ООО «Вертикаль» без возражений и замечаний, однако оплачены ответчиком не полностью и претензия истца о выплате оставшейся суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «МИТАРКС» обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантийный срок на выполненные субподрядчиком по договору работы составляет 5 (пять) лет и исчисляется с момента подписания сторонами последнего из Актов выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форм № КС-3). 

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 18.12.2017 № 1, от 10.07.2018 № 2, от 29.12.2018 № 3, от 28.03.2019 № 4 о приемке выполненных работ, а также справки по форме КС-3. Документы о приемке выполненных работ подписаны сторонами договора без возражений. Общая стоимость принятых подрядчиком работ составила 10 376 259 руб. 14 коп., из которых оплачено авансовыми платежами 8 716 464 руб. 84 коп. 

Работы стоимостью 1 659 794 руб. 30 коп. ответчиком не оплачены.

Как верно установил суд первой инстанции, в данной сумме задолженности имеется сумма гарантийного удержания в размере 518 812 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.6.4 договора предусмотрено удержание суммы в размере 5% от цены договора в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, которую подрядчик оплачивает в течение 30 банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Условие договора о выплате 5% стоимости выполненных работ, в том числе, после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в данном случае относится не к условиям возникновения обязательства, а определяет порядок исчисления срока его исполнения.

Судом верно установлено при рассмотрении настоящего спора, что строительство объекта не завершено, акт приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-14 не подписан, поэтому нельзя считать, что срок оплаты работ в части 5% их стоимости наступил.

Как подтверждается материалами дела, в частности, письмом генерального подрядчика строительства объекта, на котором выполнялись работы в рамках спорного договора, строительство объекта не завершено, акт приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-14 не подписан. 

В данном случае стороны в договоре установили порядок оплаты работ.

По смыслу пунктов 4.6.4, 6.5, 6.8 договора подряда стороны обеспечили суммой гарантийных удержаний, в том числе обеспечение исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств на работы, выполненные по договору подряда. То есть предусмотренная сторонами 5% сумма резервирования является составной частью стоимости выполненных строительно-монтажных работ и одновременно способом обеспечения исполнения обязательств со стороны субподрядчика (истца), следовательно, 5% сумма резервирования в отсутствие подписанного Акта по форме КС-14 обеспечивает, в любом случае, качество выполненных работ на период гарантийного срока. 

Течение гарантийного срока также согласовано сторонами с даты ввода Объекта в эксплуатацию (30.08.2018 - дата выдача Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), но даже с учетом подписания последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ - 28.03.2019 указанный срок для выплаты гарантийного удержания наступает не ранее 28.03.2024.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок выплаты гарантийных удержаний по настоящее время не наступил.

Таким образом, требования ООО «МИТАРКС» правомерно удовлетворены частично.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что порядок и сроки оплаты по настоящему договору должны определяться на основании положений статьи 711 ГК РФ, после приемки работ заказчиком и подписания им актов формы КС-2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В данном случае стороны в договоре установили порядок оплаты работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия не выгодно, то условие признается наступившим, также отклоняется судом, поскольку из материалов дела не следует, что судом установлено недобросовестное поведение ответчика.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Вертикаль" указало на нарушение истцом сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от не выполненных работ, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в претензии от 23.12.2019 № 275 было заявлено о применении неустойки в размере 2 469 162 руб. 57 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору, также ответчик рассчитал проценты за пользование авансовыми денежными средствами на основании пункта 4.6.5 договора.

Направление письма на адрес ответчика подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 25.12.2019. В письме содержалось требование о перечислении неустойки в течение 30 дней, а в случае неоплаты неустойки указывалось на право на ее удержание из денежных средств, подлежащих перечислению за выполненные работы. 

Исходя из положений статей 711 и 421 ГК РФ, стороны в договоре подряда вправе отступить от  общего  порядка  оплаты  выполненных  работ,  в  том  числе, согласовав  возможность  уменьшения  цены  работ  по  договору  в  связи  с применением  к  подрядчику  (в  данном  случае - субподрядчику)  договорной ответственности. 

Первоначально, при предъявлении встречного иска ООО «Вертикаль» указывало, что срок окончания всех работ по договору определен не позднее 31.10.2017, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего переноса сроков выполнения работ. К договору было подписано 2 (два) дополнительных соглашения № 1 от 01.12.2017 и № 2 от 25.12.2018, которые уточняли только цену договора (стоимость работ) и не затрагивали сроки выполнения работ по договору. Работы по договору выполнены ООО «МИТАРКС» со значительным отставанием от сроков выполнения работ, установленных договором и приложениями к договору; сдача работ по договору с подписанием актов (КС-2) и справок (КС-3) по договору состоялась в следующие сроки в соответствии с актами выполненным работ по форме КС-2: от 18.12.2017, от 10.07.2018, от 29.12.2018, от 28.03.2019.

В связи с этим ООО «Вертикаль» на основании пунктов 9.2, 9.3 договора рассчитало неустойку в размере 2 469 162 руб. 57 коп., которую удержало из суммы подлежащих оплате работ следующим образом: 2 469 162 руб. 57 коп. - 1 659 794 руб. 30 коп. = 809 368 руб. 27 коп. 

Таким образом, во встречном иске ООО «Вертикаль» была заявлена к взысканию сумма в размере 809 368 руб. 27 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в связи с тем, что истец предъявлял к ответчику первоначальный иск о взыскании 1 659 794 руб. 30 коп. долга, а ответчик считал, что сумма долга в 1 659 794 руб. 30 коп. поглощена неустойкой, рассчитанной ООО «Вертикаль» в сумме 2 469 162 руб. 57 коп. Ответчик также просил взыскать с ООО «МИТАРКС» до уточнения встречного иска 945 460 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании пункта 4.6.5 договора.

ООО «МИТАРКС», возражая против удовлетворения встречного иска, указывало, что ООО «Вертикаль» не учитывает, что в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.12.2017 № 1 к договору, составленному и подписанному после установленного договором срока выполнения работ, перечисляются виды и стоимость работ, не предусмотренные основным договором, например, монтаж фильтров и изоляционные работы, а в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 25.12.2018 № 2, перечисляются новые виды работ и, более того, данное соглашение увеличивает стоимость работ на 544 556 руб. 71 коп. 

Суд счел, что доводы ООО «МИТАРКС» о том, что с учетом дат авансирования работ и дополнительных соглашений согласованный сторонами срок был передвинут на 25.12.2018, так как срок работ не зависит от исполнения или неисполнения подрядчиком обязательства по перечислению аванса, является ошибочным.

В то же время ООО «Вертикаль» указало, что пунктом 4.1 договора цена работ была установлена приблизительной, а на дату подписания договора стороны понимали объем работ, необходимый к выполнению для достижения результата работ. По мере согласования государственным заказчиком смет на работы, выполняемых сторонами, сторонами путем заключения дополнительных соглашений были утверждены уже более подробно локальные сметы – Ведомости договорной цены на работы по договору, корректирующие общую стоимость работ по договору, но не изменяющие в целом сроки выполнения работ. При этом как показывает сопоставленный анализ Ведомостей, утвержденных дополнительными соглашениями № 1 и № 2, виды работ остались прежними, поменялись только единичные расценки.

ООО «Вертикаль» указало, что основной смысл указанных дополнительных соглашений только в определении твердой цены выполняемых работ, подлежащей выплате субподрядчику по договору, и на сроки выполнения работ, установленные договором, они не влияли, однако ООО «Вертикаль» согласилось, что электромонтажные работы в Ведомости договорной цены на сумму 544 556 руб. 71 коп. можно признать дополнительными работами, ранее не предусмотренными договором, и поэтому сумма указанных работ не должна учитываться в расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ во встречном иске.

В связи с этим ООО «Вертикаль» пересчитало неустойку.

В соответствии с уточненным расчетом, представленным ООО «Вертикаль», общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 2 223 914 руб. 83 коп. 

Как усматривается из расчета требований по встречному иску, сумма неустойки в размере 564 120 руб. 23 коп. (с учетом ее окончательного уточнения в судебном заседании от 03.03.2021) складывается следующим образом: 2 223 914 руб. 83 коп. – 1 659 794 руб. 30 коп., где 1 659 794 руб. 30 коп. - сумма задолженности, предъявленная ООО «МИТАРКС» в рамках первоначального иска.

Суд правомерно счел, что поскольку срок выплаты гарантийного удержания в 5% еще не наступил (сумма гарантийного удержания составляет 518 812 руб. 96 коп.), ООО «Вертикаль» не вправе удерживать данную сумму за счет начисленной неустойки.

Более того, суд признал, что с учетом доводов ООО «МИТАРКС» со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 223 914 руб. 83 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.6.5 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ (этапов работ) в сроки, установленные графиком производства работ, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу подлежат применению правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансовыми средствами. 

От ООО «Вертикаль» в адрес ООО «МИТАРКС» за период с 01.08.2017 по 11.05.2018 перечислены авансовые платежи на общую сумму 8 693 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2017 № 709 от 01.08.2017, от 20.09.2017 № 926 от 20.09.2017, от 24.11.2017 № 1250, от 12.04.2018 по платежному поручению № 536, от 08.05.2018 № 742, от 14.05.2018 № 770 и Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с расчетом размер процентов за пользование авансом в порядке статьи 823 ГК РФ составляет 482 579 руб. 92 коп. 

Расчет признан судом правильным.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2021 по делу №  А56-6250/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина