АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236585/21

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МСК-СОВРЕМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022  года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-236585/21,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-СОВРЕМЕННЫЕ  РЕШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» к государственному бюджетному  общеобразовательному учреждению города Москвы «ШКОЛА «СВИБЛОВО»  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК»,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-СОВРЕМЕННЫЕ  РЕШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – ООО «МСК-СРБ») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному  

общеобразовательному учреждению города Москвы «ШКОЛА «СВИБЛОВО»  (далее – ГБОУ ШКОЛА «СВИБЛОВО») о взыскании 207 475,15 руб.  неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «БАНК СГБ»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 мая 2022 года, по делу № А40-236585/21 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая  2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40236585/21, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение  судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных  

актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим  основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ГБОУ ШКОЛА  «СВИБЛОВО» (Заказчик) и ООО «МСК-СРБ» (Подрядчик) заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2020-ЭА-5295 от  22.12.2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и  (или) сооружений (г. Москва, пр-д. ФИО1, д. 9, корп. 2) (кровля) (далее –  договор) Идентификационный код закупки:  202771653047477160100100740000000244 (п. 1.2 Контракта).  

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ является твердой и составляет  3 643 968,18 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ длится с  01.06.2021 по 10.08.2021.  

В силу пункта 9.1 договора, обязательства по договору обеспечены  безотзывной банковской гарантией на сумму 345 946,37 руб. – 7,5% от цены  договора.  

АО «БАНК СГБ» (далее – Банк) выдал банковскую гарантию № 19/127454716ЭГ-20 от 18.12.2020 в качестве обеспечения надлежащего исполнения  Контракта Подрядчиком перед Заказчиком (далее – банковская гарантия).  

12.10.2021 ответчик предъявил третьему лицу требование за исх. № 138 от  29.09.2021 (вх. № 11847 от 12.10.21) об уплате по банковской гарантии суммы  неустойки в виде штрафа в размере 207 198,41 руб.  

12.10.2021 Банк направил Подрядчику уведомление о получении  требования бенефициара за исх. № 057 от 12.10.2021.  

19.10.2021 Банк платежным поручением № 7486 от 19.10.2021 произвел  выплату по банковской гарантии в пользу ответчика по предъявленному  требованию в заявленном размере, которая возмещена истцом в добровольном  порядке.  

Выплата на сумму 207 198,41 руб. квалифицирована истцом в качестве  неосновательно обогащения ввиду несогласия с фактом начисления ответчиком  неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных  условиями договора.  

Соответствующее требование было предъявлено ответчиком Банку в связи  с тем, что в ходе осуществления проверок исполнения обязательств по договору  Заказчиком выявлены нарушения исполнения контракта со стороны Подрядчика,  о чем были составлены и направлены Подрядчику на адреса электронной почты,  указанной в статье 15 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта  претензионные акты и претензии с требованиями устранить нарушения,  предоставить необходимые документы и приступить к выполнению работ по  контракту.  

Судами также установлено, что крайней датой направления заказчику  договоров возмещения коммунальных услуг, в силу сроков, отраженных в пункте  3.1 договора является 25.05.2021, при этом договоры направлены согласно  приложению № 11 к исковому заявлению 27.05.2021, то есть позднее пяти  рабочих дней до начала выполнения работ. Идентичные нарушения допущены в  отношении условий пунктов 3.3, 3.4 технического задания.  

Истец не представил в материалы дела доказательств приостановления  исполнения обязательств до момента устранения всех возникших препятствий.  Также судами установлено, что не допуску истца на объект предшествовало  неисполнение условий технического задания, предусматривающего наличие у  работников соответствующих квалификаций, медицинских заключений и иных  требований, предъявляемых для высотных работ. У истца отсутствовало  достаточное и необходимое количество работников для выполнения работ по  ремонту кровли, а также опыт выполнения таких видов работ  

Начало установленного контрактом срока выполнения работ  сопровождалось неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту:  Подрядчиком не были представлены документы, необходимые для начала работ  на объекте Заказчика. При этом у Подрядчика было достаточно времени для  

подготовки, согласования с Заказчиком и представления документации,  необходимой для допуска к выполнению работ.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711,  716, 720, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», положениями Постановления Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042, установив, что сумма денежных средств, о  взыскании которой в качестве неосновательного обогащения просит истец,  является возмещением выплаты по банковской гарантии, которой было  обеспечено исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору, а  также установив факт обоснованности предъявленного ответчиком гаранту  требования, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения и правомерности получения им соответствующих  денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты, не  находит оснований к выводу о том, что судами были неправильно применены  нормы материального права. Судами обоснованно при разрешении спора  приняты во внимания правила, регулирующие порядок действия подрядчика при  наличии препятствий в выполнении работ, установленные статьей 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишь при  предупреждении ответчика о приостановлении исполнения обязательств истец  мог быть освобожден от ответственности за их несвоевременное исполнение.  Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017   № 1042 и условия заключенного между сторонами договора также правильно  

применены к спорным правоотношениям. Применение положений Федерального  закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при  правовой оценке действий банка-гаранта, исполнившего требование, не привело  к вынесению неправильных и незаконных судебных актов, поскольку по  существу спор разрешен с учетом норм, подлежащих применению.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к выводу об  обоснованном начислении ответчиком штрафных санкций по договору в  заявленном размере и предъявлении требований гаранту об их выплате на  основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в  материалы дела с учетом всей их совокупности.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка каких-либо доказательств и установление  новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года  по делу № А40-236585/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья А. В. Коваль 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2022 2:52:00

 Кому выдана Коваль Алексей Витальевич