ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7612/2019

г. Челябинск

28 июня 2019 года

Дело № А76-17/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-17/2018 (судья Осипов А.А.)

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» 05.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 12 564 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 10 474 рубля 30 копеек основной задолженности и процентов за пользование ссудой, 2 090 рублей 34 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требование банка предъявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4999 руб. на срок 3 месяца под 47,70% годовых.

Подписав анкету-заявление, заемщик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности и Тарифами банка. 

Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету должника. 

ФИО3 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за должником образовалась задолженность перед Банком в размере 10 474 рубля 30 копеек основной задолженности и процентов за пользование ссудой, а также 2 090 рублей 34 копейки неустойки.

Суд первой инстанции включил требования банка в реестр требований кредиторов должника, указав на необходимость отдельного учёта требований в части неустойки.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по кредитному договору, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случае, предусмотренных законом. 

Доказательства наличия задолженности ФИО3 перед банком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.   Доказательства оплаты задолженности должником, финансовым управляющим в материалы требования не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требования кредитора в заявленном размере обоснованными.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 08.12.2018, в ЕФРСБ - 23.11.2018.

Заявление банка об установлении требований направлено в суд согласно почтовому конверту 27.02.2019, т.е. с пропуском установленного срока.

Ходатайства о восстановлении срока заявление банка в себе не содержало, выводов о необходимости его восстановления не содержится и в тексте оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Из мотивировочной же части судебного акта следует, что требования банка подлежат включению в третью очередь реестра.

В названной ситуации требования кредитора следовало признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следует отметить, что в просительной части заявления банк сам просил удовлетворить  требование за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции от 30.04.2019 подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-17/2018 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-17/2018 изложить в следующей редакции: 

«Признать требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 10 474 рубля 30 копеек основной задолженности и процентов за пользование ссудой, 2 090 рублей 34 копейки неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО3».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                    Е.А.Позднякова