АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-8931/2016

г.Тверь

30 июня 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Суворовой,  рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к муниципальному учреждению культуры «Весьегонский районный дом культуры», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»  ФИО1, о взыскании 282 833 руб.  75 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Весьегонский районный дом культуры» (далее – МУК «Весьегонский районный дом культуры») 282 833 руб. 75 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15 августа 2016 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Теплоэнерго», ООО «Теплоинвест».

Определением от 07 октября 2016 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, временный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО1.

Определением от 16 мая 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30 июня 2017 года.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года между ООО «Теплоэнерго» (Энергоснабжающей организацией) и МУК «Весьегонский районный дом культуры» (Абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 129 (л.д. 9-12, том 1).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актом № 525 от 31 декабря 2015 года (л.д. 13, том 1).

Согласно п. 3.4 Абонент производит расчет до 10-го числа следующего месяца.

Для оплаты был выставлен счет № 526 от 31 декабря 2015 года на сумму 102 278 руб. 65 коп. (л.д. 14, том 1).

31 декабря 2015 года между ООО «Теплоэнерго» (Энергоснабжающей организацией) и МУК «Весьегонский районный дом культуры» (Абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 169 (л.д. 15-20, том 1).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами № 72 от 29 февраля 2016 года, № 130 от 31 марта 2016 года, № 195 от 30 апреля 2016 года (л.д. 21, 23, 25).

Согласно п. 3.8 Абонент производит расчет до 10-го числа следующего месяца.

Для оплаты были выставлены счета от 29 февраля 2016 года № 72, от 31 марта 2016 года № 130, от 30 апреля 2016 года № 195.

13 мая 2016 года между ООО «Теплоэнерго» (Цедент) и ООО «Теплоинвест» (Цессионарий)  был заключен договор цессии (уступки права требования долга), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования с ответчика данной задолженности.

Уведомление в адрес ответчика было направлено ООО «Теплоэнерго» и получено 15 июня 2016 года.

10 июня 2016 года между ООО «Теплоинвест» (Цедент) и ООО «Энергетик» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования долга), в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика данной задолженности.

Уведомление о состоявшейся цессии с требованием оплатить задолженность было вручено ответчику 20 июня 2016 года.

В отзыве от 25 августа 2016 года № 25 ответчик указал, что по муниципальным контрактам  уступка требований не допускается; также указал, что судебные расходы завышены (л.д 41-43, том 1). 

В отзыве от 08 ноября 2016 года временный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО1 поддержал позицию ответчика.

В отзыве от 14 ноября 2016 года ООО «Теплоинвест» подтвердило факт обеих уступок, требования истца поддержало (л.д. 83-84, том 1).  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, указанная в обоих договорах уступки качестве лица, представляющего интересы ООО «Теплоинвест», указала на то, что это не ее подпись и фирму она продала 12 мая 2016 года.

В дополнениях к отзыву от 20 января 2017 года ООО «Теплоинвест» подтвердило факт продажи фирмы ФИО2 и ее приобретение ФИО3, а также указало на то, что с  13 мая 2016 года обязанности директора на основании решения участника исполнял ФИО4. Который и подписал договоры цессии. Данные о ФИО2 были включены ошибочно (л.д. 124, том 1).

 В отзыве от 30 января 2017 года представитель временного управляющего указал, что данные факты свидетельствуют о подложности договоров и фальсификации доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторон являются договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде от 24 сентября 2015 года № 129, от 31 декабря 2015 года № 169.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Количество потребленной энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Так, 3.4/3.8 договоров предусмотрено, что Абонент производит расчет до 10-го числа следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании договора. 

Представленные в материалы дела договоры уступки являются заключенными, сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ответчика и третьего лица о недопустимости уступки прав требований по муниципальным контрактам противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 95 от 05 апреля 2013 года закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Однако, действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключения договора уступки права требования в части взыскания задолженности за поставленные ресурсы. Перемены исполнителя, которая не допускается в силу вышеуказанной нормы права, в данном случае не произошло.

Оценивая сделки по уступке прав требования на предмет подписания их уполномоченным или неуполномоченным лицом, суд принимает во внимание тот факт, что подпись со стороны ООО «Теплоэнерго» временным управляющим не оспаривается. Также материалами дела установлено и представителем третьего лица признано, что уведомление об уступке от 13 мая 2016 года было направлено ответчику ООО «Теплоэнерго». Таким образом, указанное юридическое лицо имело намерение уступить свои права и реализовало их.

Со стороны ООО «Теплоинвест», как лица, в пользу которого указанная сделка была совершена, никаких возражений, связанны с подписями не имеется. Кроме того, представленные в материалы дела отзывы, оцененные судом с учетом положений  ст. 183 ГК РФ, свидетельствуют об одобрении указанной сделки. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

03 августа 2016 года между ООО «Энергетик» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Мастер прав» (Исполнитель) заключили договор № 38а/16.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Оплата произведена квитанцией № 109 (л.д. 49, том 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом количества представленных документов и пояснений,  оснований полагать заявленные расходы неразумными и завышенными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Весьегонский районный дом культуры» (ИНН 6919004789, ОГРН 1066906022215, дата регистрации 15 марта 2006 года) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 4205270615, ОГРН 1134205017121, дата регистрации 31 июля 2013 года) 282 833 руб. 75 коп. задолженности, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8657 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                          В.Ю. Янкина